臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第2228號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 林傳哲
被 告 周建伍
維程交通股份有限公司
上 一 人
法定代理人 沈柏臣 住同上
訴訟代理人 邱顯基 住桃園市○○區○○路000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告周建伍任職於被告維程交通有限公司 （下稱維程公司），於民國105年5月16日執行職務駕駛被告 維程公司所有之車牌號碼000-00營業曳引車，沿新北市五股 區往八里方向外側車道直行，行經疏洪北路1段燈桿000000 號時，因有疏未注意左側來車任意變換車道，未保持安全間 隔及距離等過失，致撞擊行駛在前方內側車道，原告所承保 、訴外人飛達精密齒條廠股份有限公司所有並由訴外人陳明 昂駕駛之車牌號碼000-0000自小客貨車（以下簡稱系爭車輛 ），系爭車輛因而受損，經送修後，支出修復費用新臺幣（ 下同）499,990元（含零件費用435,800元、烤漆費用15,000 元、鈑金工資49,100元），縱本件車禍發生之原因經被告聲 請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果為： 「不明垃圾車駕駛驟然變換車道，引發肇事。」，然依民法 第185條規定，不以有意思聯絡為必要，依法自應由被告周 建伍負賠償責任。又被告維程公司為被告周建伍之僱用人， 依法亦應負連帶損害賠償責任，而原告已依保險契約給付上 開修理費，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為、僱 用人連帶賠償及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原 告499,990元及法定遲延利息一節，業據提出保險單、理賠 申請書、登記聯單、統一發票、估價單及車損照片等件資料 為證，被告2人到庭固不爭執被告周建伍與維程公司具有僱 傭關係，系爭車輛因被告周建伍執行職務之行為而受損，惟 否認被告周建伍就本件車禍之發生有過失，並就原告賠償之 請求，另以：被告周建伍為閃避向右行駛之不明車輛，便減
速踩煞車，車輛打滑後，系爭車輛就撞到被告周建伍駕駛之 車輛，故本件肇事責任不在被告周建伍等語置辯。是本件所 應審究者厥為：被告所為舉證，是否足以證明被告周建伍就 本件車禍之發生並無過失？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第 191條之2定有明文。本件被告周建伍駕駛車輛與系爭車輛發 生本件交通事故，致系爭車輛受損，揆諸前開說明，被告周 建伍應賠償原告因此所生之損害，然被告周建伍若能舉證證 明自己就本件交通事故之發生已盡相當之注意時，即得脫免 上述之損害負賠償責任。經查：本件車禍發生之經過，系爭 車輛之駕駛人即訴外人陳明昂於警詢稱：我當時駕駛 AKW-0895自用小客貨車行駛疏洪北路五股往八里方向，行經 上述地址時前方垃圾車（車號不明）突然向右切，然後造成 右方第二當事人駕駛之曳引車閃避，失控切到我前方，我當 時根本來不及反應，便與對方前車頭發生撞擊等語，被告周 建伍則於警詢時稱：我當時駕駛082-Q7營業用貨運曳引車 行駛疏洪北路五股往八里方向外側車道直行，行經燈桿 000000號旁時，左側行駛內側的黃色垃圾車突然向右切入， 我當時急忙向左閃避，不料輪胎打滑，失控滑進內側車道， 當時後方第三當事人陳明昂駕駛AKW-0895自用小貨車反應不 及，追撞到我的駕駛座（車頭左側）等語（參見本件交通事 故卷宗），則本件車禍之發生經過為：被告周建伍駕駛營業 曳引車，沿新北市五股區往八里方向外側車道直行，行經疏 洪北路1段燈桿340231號時，其左側即行駛於內側車號不明 黃色垃圾車突然向右切入，被告周建伍欲閃避該垃圾車而往 左行駛，但因輪胎打滑而駛進內側車道，致與後方之系爭車 輛發生撞擊，顯見本件肇事責任為：車號不明黃色垃圾車於 變換車道時，疏未讓後方直行車輛即被告周建伍之曳引車先 行，並注意安全距離所致，況本件交通事故之肇事責任歸屬 ，經被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，結果為：「不明垃圾車駕駛驟然變換車道，引發肇事。」 一節，此有新北市政府交通事件裁決處107年5月4日新北裁 鑑字第1073743294號函所檢附之新北市車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可稽，認 定結果與本院相同，則由被告周建伍所為舉證，已足以證明 自己就本件交通事故之發生已盡相當之注意，原告亦未再舉 證以證明被告周建伍就本件車禍之發生，為有過失，揆諸前 開說明，被告周建伍即得脫免上述之損害負賠償責任，原告
此部分之主張，即屬無據。
三、綜上所述，由被告周建伍所為舉證，已足以證明自己就本件 交通事故之發生已盡相當之注意，原告亦未再舉證以證明被 告周建伍就本件車禍之發生，為有過失，被告周建伍即無需 負侵權行為損害賠償責任，被告維程公司亦毋庸負僱用人之 侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償 、僱用人連帶賠償及保險代位等之法律關係，請求被告連帶 給付499,900元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網