臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第134號
107年度聲字第135號
異 議 人 群策資產管理股份有限公司
法定代理人 傅仲寧
代 理 人 劉宏邈律師
上列異議人對於本院提存所中華民國107 年3 月8 日（107 ）存
字第443 號、第444 號函所為命異議人取回提存物之處分，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分； 認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1 項、第2 項、第25條第1 項分別定有明文
二、本件異議意旨略以：提存物受取權人之戶籍謄本並未載明受 取權人已死亡，而異議人亦曾另向外交部領事事務局函詢受 取權人境外住址，卻仍無收穫，且外交部領事事務局亦無法 提供受取權人之生死資料，異議人自始無從查出受取權人已 於提存前死亡的資訊。臺灣臺北地方法院提存所應自知悉受 取權人已死亡之情事通知異議人另為補正，而非逕自駁回清 償提存的聲請，以維護異議人即債務人之權益云云。綜上， 請准撤銷本院提存所命其取回提存物之處分，並准予異議人 辦理清償提存等語。
三、按民法第6 條規定，人之權利能力終於死亡，故債權人於提 存前已死亡者，即無從為清償提存事件之受取權人，而應以 其繼承人為辦理提存之對象。準此，若以死亡之債權人為提 存物受取權人辦理提存，則因屬提存法第10條第3 項所規定 程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存 所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物 ，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存（臺灣高 等法院96年度抗字第18號裁判、司法院90祕台廳民三字第18 859 號、84秘台廳民三字第09303 號、81秘台廳㈠字第1816 8 號函示要旨可資參照）。
四、經查：異議人係主張伊與柯尾共有臺北市○○區○○段○○ 段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地），因伊已依土地法第
34條之1 第1 項規定將系爭土地售予他人，依法應將價金分 配予柯尾，故依前揭規定聲請為清償提存，此觀卷附提存書 即明。而本件提存物受取權人柯尾已於日本過世多年，有本 原提存所公務電話紀錄在卷可參，是依據前開說明，是本院 提存所以本案提存物受取權人於提存前業已死亡，權利主體 不存在，不應提存且不能補正為由，命異議人取回上開提存 物，即為有理由。至於異議人所提出司法行政部（66）臺函 民字第04425 號、土地法第34條之1 執行要點第九點㈢第3 款之規定，僅係規定他共有人死亡時應如何處理價款之程序 ，並無法據為撤銷本院提存所前開處分之依據，併此敘明。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第五庭 法 官 唐于智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 鞠云彬
, 台灣公司情報網