臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1171號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊見智
選任辯護人 王維立律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1346
9 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於重利之犯意，趁被害人丙○ ○需錢孔急之際，於民國104 年8 月間，在被害人位於新竹 縣○○鎮○○路000 巷0 號住處內，先貸予被害人新臺幣（ 下同）20萬元，利息以每月為1 期，每期利息1 萬元（即月 息5 分），並預扣利息1 萬元，被害人實拿19萬元，復貸予 被害人30萬元，利息以每月為1 期，每期利息2 萬1,000 元 （即月息7 分），並預扣利息1 萬5,000 元，被害人實拿28 萬5,000 元，此兩筆借款因而整合為借款50萬元，利息以每 月為1 期，每期利息3 萬5,000 元（即月息7 分），迄105 年8 月間，被害人共已匯款約30萬元之利息，至被告所申請 之臺灣土地銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶（下稱土 地銀行帳戶）內，被告乃以此方式收取與原本顯不相當之重 利，因認被告涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 台上字第1300號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986
號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開重利犯行，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即被害人丙○○於警詢時之指 訴、被告之土地銀行帳戶之歷史交易明細為其主要論據。訊 據被告固坦承有於前開時、地貸予丙○○20萬元、30萬元， 惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：我當時沒有跟丙○○約定 利息，丙○○陸續匯款之30萬元為其清償之本金等語。辯護 人為被告辯稱：丙○○向被告表示是為清償六合彩賭債，始 向被告借款，並非急迫、輕率、無經驗難以求助之情況，且 以丙○○除向被告借款外，同時亦向綽號安哥、彬哥之男子 借款，顯見丙○○本身即為一個經常參與金融交易活動之人 ，從賭博市場中賺取高額暴利，自應承受一時周轉不利之利 息風險等語。
四、經查：
㈠ 被告於104 年8 月間貸予丙○○20萬元，又於2 、3 個月後 貸予丙○○30萬元等情，為被告所不爭執，並經丙○○於警 詢證述明確（見偵卷第6 頁至第8 頁、第25頁至第26頁）， 此部分事實堪以認定。
㈡ 證人丙○○固於警詢時證稱：因為我家有急用，所以我於10 4 年8 月間向被告借款50萬元，每月利息7 分，由我簽立本 票並扣掉當月利息後立即取款，而每月須給付之利息為3 萬 5,000 元，我是匯至被告之土地銀行帳戶內，自104 年8 月 份借款後逐月繳款至105 年8 月共12次云云（見偵卷第6 頁 至第8 頁），觀諸被告之前開帳戶交易明細，於104 年8 月 至105 年8 月期間之收入情形如附表所示，縱於前開期間有 多筆款項以多個帳戶匯入被告之土地銀行帳戶，然並無按月 有3 萬5,000 元匯入前開帳戶之情形，是證人丙○○前開所 述是否屬實，即非無疑，且證人丙○○並未提出匯款證明以 實其說，是被告之土地銀行帳戶內之款項究竟哪些係證人丙 ○○所匯入，即難以認定。又依證人丙○○前開所述可知被 告於給付50萬元借款時已先預扣利息3 萬5,000 元，而被告 雖亦於偵查及本院準備程序時自承貸予證人丙○○之款項有 預扣利息，惟其稱第一筆借款實際給丙○○19萬元，第二筆 則是給28萬5,000 元等語（見偵卷第26頁），亦即預扣之利 息共2 萬5,000 元，此與證人丙○○所述預扣當月利息3 萬 5,000 元等語不符，況被告於本院審理時翻異前詞，否認預 扣利息一事，是被告借貸予證人丙○○是否有預扣利息，已 非無疑，且縱有預扣利息，預扣之金額為何，亦難認定。是 就證人丙○○本次向被告借款所約定之利息已達月息7 分利 此節，除證人丙○○之單一指述外，並無其餘積極證據可佐
，本院自不得驟為被告不利之認定。
㈢ 按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘 人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍 難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨 參照）。又按刑法第344 條之重利罪，除了必須有收取重利 之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢 」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交 易市場造成不必要干擾，而把收取重利之可刑罰性行為限制 在符合一定客觀情狀下之行為。此立法所保護之對象主要是 針對因臨時緊急事故，例如患病或是小企業一時週轉不靈， 急需非屬大額款項以供救急之用之人；而對於經常性參與金 融交易活動之人，既然是以從事金融活動作為獲取利潤維生 之工具，其間所產生之風險包含資金一時週轉不靈，而必須 以較高利息取得短期資金之利息風險，均應該由該從事金融 活動者自行承受，是以經常性參與金融交易活動之人，自不 能被認定屬於「急迫、輕率或無經驗」之人。查證人丙○○ 僅提及向被告借款之原因為家有急用，並未提及究竟係有何 急用，且參證人丙○○除向被告借款外，亦曾向綽號「彬哥 」及「安哥」之人借貸，甚且向綽號「安哥」之男子借款2 次，1 次金額20萬元，1 次金額30萬元，又向綽號「彬哥」 之男子借款20萬元，此有桃園市政府警察局龍潭分局106 年 12月5 日龍警分刑字第1060025986號函及該局107 年1 月11 日龍警分刑字第1070000255號函暨該函檢送之警詢筆錄在卷 可稽（見本院易字卷第9 頁、第24頁至第30頁），以證人丙 ○○於104 年4 月迄同年9 月間，向被告及其他民間放貸業 者借款數次，累計借款金額已逾百萬元，自不能排除證人丙 ○○係經常性參與金融交易活動之人，而非毫無經驗之人， 且證人經檢察官傳喚未到庭，又於本院審理時經本院合法傳 喚、拘提亦未到庭作證，自無從判斷證人丙○○向被告借款 之際，有何急迫、輕率、無經驗之情。
㈣ 至被告雖於警詢曾稱：丙○○第一次跟我借20萬元，第二次 向我借30萬元，他第一次向我借款時跟我說要以月息5 分利 還我，第二次跟我借時，以月息7 分利還我，所以每個月他 都還我3 萬5,000 元，每月本金還多少我不清楚，丙○○大 概已經還我30萬元等語（見偵卷第4 頁）；惟其於偵查中改 稱：借款予丙○○之利息尚未拿到，當時丙○○要給我利息 ，我跟丙○○說先不用給我利息，先還本金就好，丙○○每 月清償之款項為本金，迄106 年7 月5 日當日丙○○已匯款 約30萬元等語（見偵卷第26頁）。被告於警詢時所稱之借貸
情形，即與證人丙○○於警詢時稱向被告借貸50萬元，月息 以7 分利計算等節不符，是被告於警詢所述，是否屬實，即 有疑義。且細繹被告警詢之陳述內容，被告稱係證人丙○○ 主動稱要以月息5 分及7 分利償還對被告之借款債務，並非 表示已實際收取證人丙○○給付之每月5 分利及7 分利之利 息，又於偵查中亦再次陳稱係證人丙○○主動要給付利息， 另依附表所示之帳戶明細（104 年8 月並無款項匯入，故附 表所示明細自104 年9 月開始記載），被告之前開帳戶於10 4 年8 月至105 年8 月期間雖有多筆款項匯入，但並無每月 定期有3 萬5,000 元收入之情形，難認被告曾與證人丙○○ 約定貸款之利息為每月5 分利及7 分利，且已實際收受，是 自不得以被告於警詢時之陳述為不利於被告之認定。再者被 告固坦承已收受證人丙○○所交付之30萬元，然此至多僅能 證明證人丙○○已清償被告30萬元之款項而已，至該款項之 性質究為本金，抑或利息，本已無從得知；甚且，即便該款 項乃利息性質，卷內亦乏相關事證可資推認該款項係幾期之 利息，本院即難進一步得出被告與證人丙○○係約定月息5 分及7 分之結論。
㈤ 從而，就丙○○本次向被告借款所約定之利息已達月息7 分 利此節，除丙○○之單一指述外，並無其餘積極證據可佐， 公訴人所提各項證據，俱無從證明被告已該當重利罪之要件 ，本院自不得驟為被告不利之認定。
五、綜上各節所述，依前揭調查結果，雖可認被告有借貸款項予 丙○○，然客觀上並無從認被告向丙○○收取重利或係乘丙 ○○急迫、輕率或無經驗而貸予款項，其行為與重利罪之構 成要件即屬有間。此外，依檢察官所舉證據，縱予綜合判斷 ，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 被告有公訴意旨所指重利犯行，揆諸上開法律規定以及判例 見解，即應為有利被告之認定，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林岷奭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│交易日期 │匯入金額 │匯入帳號或來源 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │104.09.21 │ 12,000元 │現金 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │104.09.25 │ 15,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │104.10.01 │ 310,641元│遠信國際資融股 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │104.10.09 │ 20,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│5 │104.11.09 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│6 │104.11.29 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│7 │104.12.02 │ 20,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│8 │104.12.07 │ 28,600元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│9 │104.12.21 │ 616元 │存款息 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│10 │105.01.06 │ 14,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│11 │105.01.07 │ 21,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│12 │105.02.01 │300,000元 │甲○○ │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│13 │105.02.02 │ 20,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│14 │105.02.04 │ 14,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│15 │105.02.27 │ 10,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│16 │105.03.07 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│17 │105.03.07 │ 5,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│18 │105.03.16 │ 10,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│19 │105.03.28 │ 21,800元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│20 │105.04.07 │ 21,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│21 │105.04.09 │ 14,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│22 │105.04.12 │ 100,000元│現金 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│23 │105.04.15 │ 27,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│24 │105.04.19 │200,000元 │詹引源 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│25 │105.04.20 │ 69,680元 │晶鑽汽車美容商行 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│26 │105.04.28 │200,000元 │劉宗翰 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│27 │105.05.08 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│28 │105.05.08 │ 5,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│29 │105.05.14 │ 18,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│30 │105.05.16 │450,000元 │現金 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│31 │105.06.02 │ 3,000元 │存款機存 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│32 │105.06.06 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│33 │105.06.07 │ 5,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│34 │105.06.21 │ 414元 │存款息 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│35 │105.06.28 │ 30,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│36 │105.07.07 │ 25,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│37 │105.07.08 │ 10,000元 │000-0000000000000000│
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│38 │105.08.25 │133,917元 │和潤企業股份有限公司│
└──┴─────┴─────┴──────────┘