臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第245號
抗 告 人 陳逢璿
相 對 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
代 理 人 陳宣至律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國106年9月25
日臺灣臺北地方法院106年度事聲字第284號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以伊與張志偉、陳鵬宇、鄭佩羽、張 永勝、李鑫濃、黃加州（以下合稱為張志偉等7人）為不實 交易，虛增中國電器股份有限公司之營收，致其授權人買進 該公司股票，受有股價下跌之損失為由，聲請對張志偉等7 人之財產於新臺幣（下同）3772萬8978元範圍內為假扣押。 惟相對人未釋明假扣押之原因，原裁定廢棄原司法事務官裁 定，而准相對人之聲請，即有不當云云。
二、保護機構依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法） 第28條規定提起訴訟，聲請假扣押時，應釋明請求及假扣押 之原因；法院得就保護機構前項聲請，為免供擔保之裁定， 此觀投保法第34條規定即明。而請求之原因，係指債權人金 錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，則指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞。倘債務人現存之既有 財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該 債權。且債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債 權之滿足，可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至 所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其 主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查，相對人就聲請假扣押之請求，即相對人得請求張志偉 等7人連帶賠償3772萬8978元之緣由，業提出求償金額總表 、原法院檢察署檢察官起訴書、訴訟及仲裁實施權授與同意 書為證（見司裁全字㈠卷第26至33、41至98、254至451頁、 ㈡卷第1至367頁)，堪認已為相當之釋明。再觀諸本件授權 人求償金額高達3772萬8978元，惟抗告人名下財產不足抵償 該金額（見原法院外放卷之抗告人財產資料）；本件涉及公 司間虛偽交易，抗告人尚有面臨其他公司投資人求償之風險 ，極可能發生其資力與債務相差懸殊之窘境；抗告人涉嫌以 不實交易欺瞞授權人，藉此獲取不法利益之行為，可預見其
面對司法訴追時，有處分、隱匿其財產之動機；證券損害賠 償訴訟，須經相當調查證據時間方能終結等節綜合以察，可 見為避免授權人之損失，因訴訟期間抗告人資力變化而難獲 賠償，自有保全可供強制執行財產之必要。職是，相對人主 張其日後有不能或甚難執行之虞，尚屬可信，堪認其對假扣 押之原因，已為釋明。原法院就其聲請，為免供擔保准為假 扣押之裁定，於法核無不合。
四、綜上所述，相對人就本件請求及假扣押之原因已為釋明。原 法院准其免供擔保，就張志偉等7人之財產於3772萬8978元 之範圍內為假扣押，於法並無違誤。抗告意旨摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網