臺灣臺北地方法院民事判決 106年度親字第48號
原 告 馮以安
潘潔羽
兼 共 同
法定代理人 潘麗君
訴訟代理人 李芝娟律師（法扶律師）
被 告 馮宗偉 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國107年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（男，民國000年0月00日生）、乙○○（女，民國000年00月0日生）均非原告丙○○自被告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民訴訟法 第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告丙○○與被告於民國104年7月16日 結婚，婚姻關係存續期間產下原告甲○○（女，民國000年0 月00日生）、乙○○（女，民國000年00月0日生），依法推 定原告甲○○、乙○○為被告之婚生子女，惟受胎期間，原 告丙○○與被告並未同住，原告甲○○、乙○○實為訴外人 盧祥志之親生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年 內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經 查：
（一）原告丙○○與被告係於104年7月16日結婚，於105年6月13 日、106年10月5日分別產下原告甲○○、乙○○，有戶籍 謄本等件為證，堪信為真，則自原告甲○○、乙○○出生 日回溯第181日至第302日之受胎期間，原告丙○○與被告 之婚姻關係仍在，核諸前開規定，原告甲○○、乙○○依
法推定為被告之婚生子，洵堪認定。
（二）原告另主張甲○○、乙○○非丙○○自被告受胎所生，而 係自訴外人盧祥志受胎所生，業據其提出臺北市立聯合醫 院（婦幼院區）分子及遺傳研究室親緣鑑定報告書影本為 證，揆諸上開鑑定報告結果略以：依據DNA標記之分析結 果，皆無法排除盧祥志與原告甲○○、乙○○之親子關係 ，其親子關係概率值為99.9999%等語，足認原告主張甲○ ○、乙○○非被告之親生子乙節，亦堪信屬實。（三）原告甲○○、乙○○分別為105年6月13日、106年10月5日 出生，回溯其母丙○○受胎期間，係與被告婚姻關係存續 期間，依法固受婚生推定，然原告甲○○、乙○○與被告 間並無血緣關係存在，從而，原告提起本件否認之訴，於 法洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 劉文松