給付租金
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,106年度,174號
TPDV,106,小上,174,20180323,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度小上字第174號
上　訴　人　台灣歐力士股份有限公司

法定代理人　伏谷清　


訴訟代理人　周裕盛　
被 上 訴人　宋宜玲即悠沛養生坊


　　　　　　吳婉婷　
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國106年10
月6日本院臺北簡易庭106年度北小字第2595號第一審小額民事判
決不服，提起上訴，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣玖仟肆佰柒拾伍元，及以新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾伍元為本金，自民國一○六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
依民事訴訟法第436條之24、第436條之32第2項準用第468條規 定，小額訴訟程序當事人對於第一審裁判之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令。本件上訴人係以原判決認被上訴人所積欠之未到期租 金為違約金，依民法第252條規定予以酌減，顯然適用法規不 當為由提起本件上訴，應屬合法。又被上訴人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人主張：被上訴人宋宜玲即悠沛養生坊（下稱悠沛養生坊 ）於民國104年10月29日邀同被上訴人吳婉婷為連帶債務人， 向上訴人承租單面招牌壹座（廠牌：恆耀，全彩P8、16字，下 稱系爭租賃物），並簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約） ，租賃期間自104年11月17日起共計36個月，租金每2個月為1 期，每期新臺幣（下同）3,990元，首期租金應於104年12月3 1日前支付，其餘各期租金自首期租金支付日起每2個月之同時 日支付。詎被上訴人悠沛養生坊自105年8月31日（即第5期） 起即未依約履行，經上訴人以存證信函催告後，仍未於合理期



間內補正或改正，上訴人已終止系爭租約，被上訴人應依約連 帶給付未到期租金共計5萬5,860元等語（原審判命被上訴人連 帶給付上訴人4萬6,385元，及其中2萬6,385元自106年8月24日 起至清償日止按年息14.6%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴 ，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服已確定，上訴人就其 敗訴部分聲明不服，提起上訴），並為上訴聲明：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付 9,475元，及以2萬9,475元為本金，自106年8月24日起至清償 日止按年息14.6%計算之利息。
被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
上訴人主張兩造間簽訂系爭租約，約定由被上訴人為連帶債務 人，向上訴人承租系爭租賃物，以及被上訴人自105年8月31日 （即第5期）起即未依約繳付租金，上訴人雖以存證信函定期 催繳仍未獲給付，乃以本件起訴狀繕本送達被上訴人（即106 年8月23日，見原審卷第26頁）為終止系爭租約之意思表示， 系爭租約已經終止，等情，業據提出與其所述相符之資本型租 賃契約書、客戶付款記錄表、臺北信維郵局第007794號存證信 函等件影本為證（見原審卷第3-5頁），被上訴人經本院合法 通知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，應視同自認，堪認上訴人主張之事實為真正。 查系爭租約第9條約定：「承租人遲延支付租金...，且經出租 人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約 ，承租人...對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付 租金），...」、第11條約定：「承租人若遲延履行本契約之 一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付 款日止以週年利率14%計算之遲延利息。...」、第12條約定： 「承租人度於本契約所生之債務，連帶債務人與承租人對於出 租人各負全部給付之責任」（見原審卷第3頁），是以上訴人 主張依上開契約約定，被上訴人之尚未到期之14期租金亦已視 為全部到期，應連帶給付5萬5,860元（計算式：（18-4）× 3,99 0＝55,860，即租金總額扣除已付租金），及自106年8月 24日起（即自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日）至清償日止， 按年息14.6%計算之遲延利息，洵屬有據。而上訴人主張原判決以未到期租金屬損害賠償預定性之違約金 ，並依民法第252條規定酌減至2萬元，此部分適用法規顯有錯 誤。經查：
㈠按違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債務效力之強 制罰，與租金之性質不同（最高法院70年度台上字第721號民



事裁判要旨參照）。又按「所謂融資性租賃企業，並非直接以 金錢貸與需求資金者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃 物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業。此種交易型態， 並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動， 非無助益。而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融 資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然 不同，依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之無名契約 ，蓋其亦有關於租賃物之利益、危險之分擔問題，與金錢消費 借貸並不相同。」（最高法院93年度台上字第482號判決意旨 參照）。次按融資性租賃之出租人係應承租人之請求，出資購 買承租人擇定之特定機器、設備，是此特定機器、設備勢必僅 適合於該特定之承租人使用，而不適合於其他不特定客戶使用 。出租人締約之目的乃向承租人收回購買租賃物之成本及預計 之利潤，是融資性租賃之租金給付在實質上乃金錢消費借貸本 金與利息之均等分期返還，此租金分期給付之方式僅係給予承 租人期限利益，並非對應於使用收益期間之對價。再者，融資 性租賃契約出租人資金提供與回收之計畫，亦係針對全部租賃 期間擬定，允許出租人擁有即時清償請求權，方能保障其能獲 得期末應得之款項，避免承租人於期初即任意終止契約，是承 租人若一期未支付租金或有無支付能力之情事，出租人即得請 求給付全部租金。
㈡上訴人主張其係應悠沛養生坊之業務需要，始購入系爭租賃物 即特定之招牌壹座（廠牌：恆耀，全彩P8、16字）出租予悠沛 養生坊使用，業據提出統一發票為證（見本院卷第11頁），參 以系爭租約第1條亦已明白揭示：「出租人依據承租人之指定 自附表第2項所載之供應商購入附表第1項所載之標的物出租與 承租人，故本契約與民法租賃契約之相關規定不盡相同。」， 足認系爭租約應屬融資性租賃契約，而依系爭租約第9條第1項 、第11條及第12條約定，被上訴人於系爭租約終止時既應連帶 給付之已到期所有未付租金（即租金總額扣除已付租金），則 其性質自難認屬違約金，即無從依民法第252條規定予以酌減 。
㈢況且，參諸上訴人所提出之統一發票可知，上訴人因被上訴人 悠沛養生坊之業務需要，而以7萬1,820元向供應商購入系爭租 賃物，如再予酌減被上訴人應連帶給付之租金，則上訴人可全 部取回之總金額（含已支付之4期租金）僅為6萬2,345元（【4 ×3990】﹢46,385元），尚不足支付其所支出之成本7萬1,820 元，遑論上訴人本應獲得之利潤，如此無異因悠沛養生坊之違 約行為，反使上訴人蒙受無法彌補之損失，已有失衡平。綜上所述，上訴人依系爭租約約定，請求被上訴人連帶給付



5萬5,860元及自106年8月24日起至清償日止，按年息14.6%計 算之遲延利息，為有理由。原審判命被上訴人應連帶給付4萬 6,385元，及其中2萬6,385元自106年8月24日起至清償日止按 年息14.6%計算之遲延利息，駁回上訴人之其餘請求，容有未 洽，上訴人就其敗訴部分聲明不服，指摘此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
　
法 官 蔡世芳
　
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 郭書妤