臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第2374號
107年度審易字第198號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊安昌
上列被告因竊盜等案件，分別經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第8442號、106 年度偵字第10077 號），經本院合併審理後，被
告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法
官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
楊安昌共同竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同踰越安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得玻璃工藝品壹件、新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、楊安昌有多次竊盜前科，因案服刑至民國100 年12月22日縮 刑期滿出監後，又因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第 1109號判決處有期徒刑6 月確定，送監執行至105 年1 月23 日期滿執行完畢（其後再另案接續執行拘役30日），出監後 ，復有下列兩次竊盜犯行：
（一）與楊政達（涉犯竊盜罪部分，由本院另案以107 年度簡字 第138 號審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，利用黃正順所有，位於新北市○○區○00○ ○○道路○里○○道○○○○○○○○號碼）門未上鎖， 復無人看管之便，由楊政達電洽不知情之吊車司機洪鉦傑 、吳信煌（洪鉦傑2 人均由檢察官以106 年度偵字第4214 號為不起訴處分確定），於106 年3 月4 日上午7 時30分 許，自行駕駛987-GQ號拖吊車前往上址倉庫前，而由在現 場等待之楊安昌推開該址倉庫鐵門後，指示洪鉦傑、吳信 煌入內，將黃正順停放在倉庫內之挖土機1 台、挖土機手 臂2 組（合計價值約新臺幣〈下同〉28萬元）吊上拖吊車 後，駛離現場；而以前開方式，共同竊取上開挖土機與挖 土機手臂得逞。旋於當日上午8 時50分許，洪鉦傑2 人駕 駛上開拖吊車載運前開贓物，行經新北市八里區商港路與 中華路2 段交叉路口前時，適逢黃正順路過該處，發覺有 異而報警處理，始為警循線查獲上情。
（二）與李文慶（涉犯竊盜罪部分，由臺灣新北地方法院另案以 106 年度審易字第2782號判決判處有期徒刑8 月確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106 年4 月16日晚間7 時許，相偕騎乘958-BBP 號重機車，前 往張譽騰、桂雅文位於臺北市○○區○○路0 巷0 號2 樓
之10之住處前，趁該處做為安全設備之窗戶未關，無人在 內之便，先由楊安昌自該處窗戶攀越入內後開門放入李文 慶，再連袂搜刮屋內財物，以此方式，竊得桂雅文、張譽 騰共有之新臺幣（下同）20萬元、臺灣銀行存摺2 本、玉 山銀行存摺1 本、中華郵政存摺1 本、印章2 個及玻璃工 藝品1 個（含外盒1 個），得手後2 人再共乘機車逃離現 場。嗣因桂雅文返家後發現失竊，報警處理，始為警循線 查獲上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局北投分 局分別移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告楊安昌坦承上揭二次竊盜犯行不諱，且查：（一）被訴事實欄（一）竊盜犯行部分：
1.此部分犯罪事實，業經被告在本院審理時自承屬實，核與 被害人黃正順於警詢中指述其偶然在路上發現有拖吊車載 運其所有之挖土機與挖土機手臂，而報警處理等語（本院 卷第54頁），及共犯楊政達於檢察事務官偵查中供稱其在 發現本案倉庫後，先帶司機去看現場，之後叫司機去吊， 並叫被告到現場開門，而被告也知情等語（偵字第8442號 卷第188 頁、第189 頁），均屬相符，與洪鉦傑、吳信煌 分別在檢察事務官偵查中證述渠等受楊政達委託，前往案 發地點之倉庫載運挖土機，現場另有人幫渠等開門，隨後 就在路上被倉庫主人攔下等語（同上偵查卷第126 頁、第 127 頁），亦屬相符，此外，並有黃正順出具之贓物認領 保管單1 份附卷可稽（本院卷第57頁），足認被告上開自 白與事實相符，可以採信。
2.至於檢察官雖指稱：被告係與楊政達、陳正修、洪鉦傑、 吳信煌共犯本件竊盜犯行等語，雖非無見，然洪鉦傑、吳 信煌均辯稱不知情，衡諸2 人僅係貨運行之吊車司機，本 即以受僱幫人搬運起重機器為業（同上偵查卷第126 頁） ，則渠等單純受楊政達僱用，於平日上午之7 時30分許， 前往案發地點之倉庫吊車，現場又有被告為之開門，不論 吊車之時間、地點或工作過程，均無異狀可指，是洪鉦傑 2 人所稱不知情等語，應屬可信，況被告在偵查中經檢察 事務官詢以：「怪手司機洪鉦傑、吳信煌是否知道要去偷 東西」時，亦答稱：「他們應該也不知道」等語（同上偵
查卷第142 頁），益徵洪鉦傑、吳信煌前述辯解不虛；再 者，洪鉦傑、吳信煌於駕車載走本案贓物時，在路上為黃 正順發覺，報警處理後，乃供出渠等係受僱於楊政達，楊 政達則於到案後再供出係受陳正修指示，而陳正修亦隨後 到案供稱：係伊請楊政達連絡吊車，並要被告前去開門等 語，固有楊政達、陳正修之警詢筆錄各1 份在卷可查（同 上偵查卷第6 頁、第11頁），然此後渠等均翻異前詞，分 別供稱陳正修並未涉案，僅係出面擔罪等語（同上偵查卷 第188 頁、第189 頁），被告也陳稱：「這件案子與陳正 修無關」等語（同上偵查卷第160 頁），是陳正修前開自 白是否可信？即非無疑，而洪鉦傑雖於檢察事務官偵查中 指稱：伊等到現場時，確實有兩名男子在場，是陳正修與 伊等講話，由他指揮吊車，另一名男子只有照面一下就進 去他自己的車子裡，所以沒有甚麼印象等語（同上偵查卷 第128 頁），然與現場係由被告開門指揮吊車一節不符， 況洪某到案初始係稱：伊認不出來幫伊開鐵門的人是誰， 沒有注意他的長相等語（同上偵查卷第15頁），是洪鉦傑 前開指述是否可信？亦不能無疑，此外別無其他事證，足 以推論陳正修於案發當日到過現場，或指揮被告、楊政達 犯案，是以現有證據而言，陳正修之罪嫌尚有不足；事後 檢察官偵查結果，亦以106 年度偵字第8442號、第4214號 分別對陳正修、洪鉦傑與吳信煌為不起訴處分確定，有上 開2 份不起訴處分書與陳正修3 人之前科紀錄表存卷可查 ，故檢察官前開指述，並無可採，附此敘明。
3.綜上所述，被告此部分竊盜犯行，已可認定。（二）被訴事實欄（二）竊盜犯行部分：
1.此部分犯罪事實，業經被告在本院審理時自承屬實，核與 李文慶於警詢中供承與被告共同行竊之情節，除竊得20萬 元之部分外，其餘均屬相符（偵字第10077 卷第32頁）， 與桂雅文、張譽騰分別於警詢中指述其等家中財物遭竊等 語（同上偵查卷第44頁至第45頁、第47頁），亦屬相符， 而被告與李文慶在行竊得手後，共乘機車逃離現場，車後 並掛載有張譽騰用於盛裝被竊工藝品之外盒一節，除經張 譽騰指認在卷外，並有監視錄影光碟之翻拍照片1 份附卷 可稽（同上偵查卷第52頁至第53頁、第55頁至第62頁）， 足認被告上開自白與事實相符，可以採信。
2.被告與李文慶在到案初始雖均坦承共同行竊，然均一度辯 稱：不知道有20萬元云云（同上偵查卷第7 頁、第32頁） ，惟觀諸桂雅文在警詢中陳稱：伊當天回家時因為很累， 並未發現異狀，直到晚間伊到書房時，想到抽屜內有20萬
元新臺幣，打開時發現是空的，才發現失竊並報案，事後 清點損失，還有印章、存摺及藝術品等物被竊，而被竊之 印章、存摺是與20萬元現金放在一起，都在伊書房抽屜等 語（同上偵查卷第47頁），對照被告與李文慶均坦承有竊 得前揭存摺、印章等語（同上偵查卷第7 頁、第32頁）， 可知渠等必然翻找過前開書房抽屜，準此，被告等取走該 20萬元現金，即不違常情，又桂雅文係五觀藝術事業有限 公司之負責人，其夫張譽騰亦曾擔任過國立歷史博物館館 長（同上偵查卷第46頁、第44頁），2 人家境不差，參酌 藝術品一類往往要價不菲，則桂雅文在家中放置鉅額現金 ，以便平日營業所用，似亦難謂不合理，另佐以20萬元金 額不低，桂雅文當無誤認其去處之虞，故應認桂雅文此部 分指述，可以採信，被告與李文慶前述辯解應係卸責之詞 ，尚不可採，附予敘明。
3.綜上所述，被告此部分竊盜犯行，亦可認定。（三）綜上，本件事證明確，被告上揭2 次竊盜犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，就行竊黃正順之挖土機部分（詳如犯罪事實 （一）所述），係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪， 就行竊桂雅文夫妻財物部分（詳如犯罪事實（二）所述） ，則係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全 設備，侵入住宅竊盜罪。檢察官就被告所為如前述犯罪事 實（一）所示之竊盜犯行，認應成立刑法第321 條第1 項 第2 款之毀越安全設備竊盜罪，固非無見，然按，該款規 定所謂之毀越，係指毀損或逾越，故如依一般正常使用之 方法，開門啟戶入內，所為既未毀壞，亦未踰越，即與前 開規定之情形不符（最高法院63年度台上字第50號判例、 77年度台上字第1130號裁判要旨參照），本件被告前往為 吊車司機洪鉦傑、吳信煌開門時，係直接推開倉庫大門， 指示洪鉦傑2 人入內，此據被告與洪鉦傑、吳信煌一致陳 明在卷（偵字第8442號卷第127 頁、第160 頁），依上說 明，其所為自難謂有毀損或逾越，即不能以毀越門扇相繩 ，從而，檢察官此部分指述，尚難採取，惟因起訴之基本 生活事實相同，爰變更此部分犯罪事實之起訴法條。（二）被告與楊政達就上揭犯罪事實（一）之竊盜犯行部分，與 李文慶就上揭犯罪事實（二）之竊盜犯行部分，各有如事 實欄所示之犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯；至被 告與楊政達利用不知情之洪鉦傑、吳信煌行竊部分，則為 間接正犯。
（三）被告所犯上開兩罪，不論犯罪之時間、地點、犯案方式、 共犯與被害人均有不同，客觀上當可按其行為外觀，分開 評價，故應分論併罰。
（四）被告前曾因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1109號 判決處有期徒刑6 月確定後，送監執行至105 年1 月23日 期滿出監，執行完畢等情（其後再另案接續執行拘役30日 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是其 於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上刑之罪，為累犯，所犯上開兩罪，均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
（五）爰審酌被告自92年起即有多次竊盜前科，分別經法院判處 罪刑確定如下：1.本院92年度士簡字第819 號、2.臺灣板 橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下均稱臺灣新 北地方法院）96年度簡字第1277號、3.臺灣新北地方法院 97年度簡字第6406號、4.臺灣新北地方法院100 年度簡字 第2539號、5.本院103 年度審簡字第1109號、6.臺灣新北 地方法院103 年度簡字第5878號，有上開前案紀錄表可查 ，顯係慣犯，又再犯本案之兩件竊盜犯行，不宜輕縱，究 其犯罪動機、目的，當不外冀望藉此不勞而獲所致，並無 可取，就侵入桂雅文、張譽騰住處行竊之犯行部分，不僅 造成桂雅文2 人之財產損失，並已影響其一家之居住安寧 ，而該次竊得之贓物20萬元與1 件玻璃工藝品，也尚未歸 還，又或賠償桂雅文2 人損失，就行竊黃正順之挖土機部 分，雖該挖土機及其手臂之價值不菲，此經黃正順陳明在 卷（本院卷第54頁），惟幸已由黃正順即時追回，被告在 到案初始雖否認該次竊盜犯行，惟事後在本院審理時，則 已坦承全部犯行，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗與其 他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其執行刑， 以示懲儆。
四、沒收：
（一）現今刑法有鑑於沒收制度並非處罰，而係在剝奪行為人不 法所得之故，對沒收（或追徵）共同正犯之犯罪所得，已 捨棄以往連帶沒收之見解，而改就各人所分得之數額，分 別諭知沒收，至所謂各人「所分得」之數額，則係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨、104 年度台上字第3937號 判決意旨參照），茲查，被告與李文慶共同行竊桂雅文、 張譽騰家中財物（即犯罪事實（二）所述），應得手共現 金20萬元、存摺4 本、印章2 個及玻璃工藝品1 件，此如 前述，前開贓物除印章無甚經濟價值，存摺則已經掛失止
付，並無損失（偵字第10077 號偵查卷第47頁），均無諭 知沒收之必要外（刑法第38條之2 第2 項規定參照），其 餘贓物即現金20萬元及1 件玻璃工藝品，屬於被告與李文 慶之犯罪所得，被告2 人亦未賠償給被害人，故依法應予 沒收（或追徵），其中：
1.被竊之玻璃工藝品據被告與李文慶所述，事後係由被告取 走，設法變賣（同上偵查卷第7 頁、第32頁），故該件贓 物應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，對被告 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；
2.有關20萬元贓款部分，因被告與李文慶均否認其事（同上 偵查卷第7 頁、第32頁），致難以追查其去向，惟斟酌被 告與李文慶共犯本案竊盜罪，彼此出力相同，其2 人之間 也無上下指揮（例如車手），或分工、出力多寡之問題， 渠等復均無心智、精神障礙，可能遭一方欺騙、利用，是 依常情而論，被告2 人如有犯罪所得，當係平分，較為合 理，是以，此部分贓款應依刑法第38條之2 第1 項規定， 推估被告與李文慶各從中分得10萬元，從而，應依上引刑 法之沒收規定，對被告諭知沒收10萬元，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
3.桂雅文、張譽騰並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定， 於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯 罪所得，或給付其變價，併此敘明。
（二）被告與楊政達共同行竊黃正順所得之挖土機及挖土機手臂 （即犯罪事實（一）所述），雖亦係其等之犯罪所得，惟 此部分贓物已發還給被害人黃正順，有黃正順出具之贓物 認領保管單可考（本院卷第57頁），依刑法第38條之1 第 5 項規定，即毋庸再行沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 款、第2 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。