高雄高等行政法院裁定
107年度停字第7號
聲 請 人 吳梁玉蘭
梁玉真
梁勤
陳梁玉桂
梁簡金秀
梁和丁
梁麗美
梁麗芬
彭惠婷即老爸休閒農場
相 對 人 交通部民用航空局高雄國際航空站
代 表 人 傅耀南
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1、2項定有明文。上開停止執行 之規定，係賦與當事人在行政法院給與救濟之本案判決確定 前，聲請行政法院裁定停止原處分或決定之執行，以延宕其 效力，所為暫時權利之保護措施，主要用以配合撤銷訴訟， 亦即在當事人提起行政訴訟以排除原處分或決定不利益之情 形下，所採取之暫時權利保護制度，是以於行政訴訟繫屬中 ，聲請停止執行之對象，必為本案撤銷訴訟對象之行政處分 或決定，若非本案訴訟對象之行政處分或決定，縱將來本案 獲勝訴判決，亦無法排除該處分或決定不利益之情形，自難 認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。二、本件聲請意旨略謂：相對人因擴建高雄國際機場之需而向聲 請人協議價購土地及地上物，並曾承諾聲請人等將復原原有 農路供聲請人通行，惟其後所規劃復原之農路卻短少35公尺 ，僅達高雄市○○區○○段000○號土地前，將使得聲請人 之土地變成袋地，影響其通行權甚鉅，遂由土地所有權人（ 除彭惠婷即老爸休閒農場以外之聲請人），於民國105年3月 15日提起行政訴訟，請求內政部將原先核定之都市計畫變更
案及行政院之訴願決定予以撤銷，並另規劃將復原農路連結 至門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○00號之建物（下 稱系爭建物），現為鈞院106年度訴字第125號案件審理中。 惟相對人於106年12月13日發函予聲請人彭惠婷即老爸休閒 農場，表示休閒農場土地業經協議價購及完成地價補償發放 事宜，伊將於107年3月15日後，由東向西陸續辦理垃圾清運 及簡易圍牆施工，並請聲請人老爸休閒農場於107年3月15日 前將坐落於土地之地上物予以搬運清理完成等語。上開處分 設置圍籬將影響聲請人通行權之行使，倘於鈞院106年度訴 字笫125號案件尚未確定前逕為圍籬之設置，將對聲請人之 營業、通行權發生難以回復之重大損害，且執行期日為107 年3月15日，確有急迫之情事，應符合停止執行之要件而可 確定，爰依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定，聲請於 鈞院106年度訴字第125號行政爭訟案件確定前，將原處分予 以停止執行等語。
三、經查，緣交通部民用航空局為辦理高雄機場北側都巿計畫劃 定為機場用地取得計畫（下爭系爭計畫），需用高雄市○○ 區○○段○○○○○段○000○0○號等8筆土地，面積0.7088 公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，由交通部報 經內政部以104年11月11日台內地字第1041309608號函（下 稱內政部104年11月11日函）核准徵收，並一併徵收其土地 改良物，土地部分，由高雄市政府於104年10○00○○○市 ○○○○○00000000000號公告，同日以高市府地徵字第104 33207703號函通知所有權人，土地改良物部分，由高雄市政 府於105年7月14日以高巿府地徵字第10531926901號公告， 同日以高市府地徵字第10531926903號函通知所有權人。聲 請人等8人（不含彭惠婷即老爸休閒農場）不服內政部104年 11月11日函，就土地部分及土地改良物部分分別提起訴願， 土地部分案經行政院106年1月19日院臺訴字第1060161169號 訴願決定不受理，土地改良物部分則經行政院106年1月19日 院臺訴字第1060161172號訴願決定，就聲請人陳梁玉桂、梁 簡金秀、梁和丁、梁麗美、梁麗芬部分訴願駁回，聲請人吳 梁玉蘭、梁玉真、梁勤部分訴願不受理，上開聲請人等8人 仍不服，遂合併提起行政訴訟（即本院106年度訴字第125號 ）。嗣於本院審理中，聲請人等8人撤回行政院106年1月19 日院臺訴字第1060161169號訴願決定及內政部104年11月11 日函關於土地部分而告確定，且聲請人吳梁玉蘭、梁玉真、 梁勤等3人僅係中厝段879地號土地之部分共有人，但非屬內 政部上開徵收處分關於徵收土地改良物部分之相對人乙節， 亦為兩造所是認，惟聲請人等8人於該訴訟中主張渠等原申
請興建系爭建物之基地為中厝段879、881、885及887地號土 地，因系爭建物基地為三角形，本有農路（高雄市小港區明 聖街135巷10弄）連結至系爭建物之基地，惟內政部於准予 徵收之系爭計畫所列復原農路部分，並未包含中厝段883地 號土地，致使系爭建物坐落之基地無路可對外聯絡，則內政 部前揭徵收處分顯然侵害聲請人等8人之通行權利而構成違 法，為此，聲請人等8人並得依行政訴訟法第8條第1項規定 請求內政部依系爭計畫內容復原原有農路以連結至中厝段88 1地號土地，並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分（內政 部104年11月11日函關於土地改良物部分）均撤銷；⑵內政 部就其核定交通部民用航空局之系爭計畫，應回復復原既有 道路劃設6米寬，連結至高雄市○○區○○段000○號土地等 事實，業據本院依職權調取本院106年度訴字第125號卷全卷 核閱明確。由是觀之，本院106年度訴字第125號事件關於撤 銷訴訟訟爭標的之原處分乃指內政部104年11月11日函關於 土地改良物部分，且處分相對人僅限於聲請人陳梁玉桂、梁 簡金秀、梁和丁、梁麗美、梁麗芬等5人；反觀，聲請人於 本件聲請停止執行之標的為相對人106年12月13日高業字第 1065006214號函，其受處分人僅聲請人彭惠婷即老爸休閒農 場，其處分內容略謂：系爭建物坐落基地之部分土地（即中 厝段881-1、879-1、885、887地號土地）業經協議價購及完 成地價補償發放事宜，相對人將於107年3月15日以後辦理該 區域地上物清除及圍籬施工作業，故函請聲請人彭惠婷即老 爸休閒農場於是日以前將業經徵用土地上之物品搬遷完成， 否則將視同廢棄物予以清除等語（下稱相對人106年12月13 日函，見本院卷第17頁），則聲請人聲請停止執行之標的即 相對人106年12月13日函，無論就處分機關、受處分人、處 分內容等事項，均與內政部104年11月11日函關於土地改良 物徵收部分顯不相同，自非本院106年度訴字第125號事件撤 銷訴訟所指之訟爭標的；況相對人106年12月13日函所依據 之基礎事實，實則來自內政部104年11月11日函關於土地徵 收部分，而內政部104年11月11日函關於土地徵收部分已告 確定乙節，已如前述，縱使將來聲請人等8人就本院106年度 訴字第125號事件之撤銷訴訟部分得以獲得勝訴判決，亦無 法排除相對人106年12月13日函所為之處分效力，則聲請人 顯無以渠等因本院106年度訴字第125號事件訟爭需求，而得 請求本院裁定停止執行相對人106年12月13日函之必要。是 揆諸前揭規定之說明，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟 法第116條第2項規定之停止執行要件不符，聲請人所為之聲 請，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 謝 廉 縈