臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第31號
抗 告 人 曾同志
相 對 人 曾有利
曾有呈
曾有良
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國106年12月
5日臺灣南投地方法院106年度聲字第59號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人部分廢棄。
相對人對抗告人假扣押之聲請駁回。
聲請（確定部分除外）及抗告訴訟費用均由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：仲介公司整合系爭坐落南投縣○○鎮○○段 00地號之土地（下稱系爭土地）出售之每坪價格為新台幣（ 下同）4萬5000元時，仲介公司曾委由相對人曾有利之子曾 家祥向相對人曾有利、曾有呈、曾有良（下稱相對人等人） 聯繫確認是否出售否？經聯繫後，相對人等人並無出售土地 應有部分之意願；卻在系爭土地出售後，再找估價師鑑價， 主張權利受損而請求損害賠償，相對人等人所為違反誠信原 則及權利濫用。另從實價登錄觀之，系爭土地附近土地，均 低於每坪4萬5000元，是抗告人以每坪4萬5000元出售共有持 分，並無使相對人等3人受有損害。且抗告人出售系爭土地 應有持分後，已另購土地、房屋，並非全無資產，並無奢侈 浪費之事，原審以抗告人無子嗣、無資產即准予假扣押，並 無理由。且原審對相對人針對其他原審相對人之主張卻予以 駁回假扣押聲請，相同案件卻不同處理，自難令人甘服，爰 求予廢棄原裁定，另為或發回原法院為適法之裁定等語。二、原裁定旨略以：系爭土地為相對人等人及原審相對人沈烈清 、簡孟元、簡夢良、抗告人，與訴外人沈烈周、簡聖峰、曾 百志等10人共有，抗告人未依法對相對人等人為優先購買之 通知，逕將應有部分於106年8月18日出賣並移轉登記予第三 人，構成對相對人等人優先購買權之侵權行為，相對人曾有 利、曾有呈、曾有良得分別對抗告人請求賠償261萬383元、 391萬5574元、391萬5574元。因抗告人膝下無子嗣，據悉原 有系爭土地之應有部分為唯一財產，抗告人處分後所得價金 為2167萬1100元，而相對人等人之賠償債權共計為1044萬
1531元，已達抗告人所得價金48%餘，為免日後勝訴判決不 能強制執行或甚難強制執行之虞，本件有保全債權之必要， 相對人等人願提供擔保以補釋明之不足，原裁定因而命相對 人等人分別以87萬1000元、130萬6000元、130萬6000元為抗 告人供擔保後，得對於抗告人之財產分別於261萬383元、39 1萬5574元、391萬5574元之範圍內為假扣押（未繫屬本院部 分，茲不贅述）。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之 一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條 之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規 定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例 如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達 於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形 。
四、經查：
㈠相對人等人於原法院以系爭土地為相對人等人及原審相對人 沈烈清、簡孟元、簡夢良、抗告人，與訴外人沈烈周、簡聖 峰、曾百志等10人共有，抗告人未踐行優先購買權之通知而 將將應有部分於106年8月18日出賣並移轉登記予第三人等情 ，並提出系爭土地登記105年8月30日登記第三類謄本、系爭 土地內政部實價查詢資料、系爭土地登記106年8月29日登記 第三類謄本、系爭土地登記106年8月29日地籍異動索引、中 鼎不動產估價師事務所簡武池估價師不動產估價報告書電子 檔光碟為證，已足使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此，而認兩造間可能有上開債權債務關係之存在， 堪認相對人等人已釋明本件假扣押請求之事由。抗告人雖以 仲介公司曾委由相對人曾有利之子曾家祥向相對人等人聯繫 確認無出售應有部分意願再出售云云。惟依上開說明，債權 人聲請假扣押，僅需就請求及假扣押之原因，盡釋明之責， 即為已足；至相對人之債權即假扣押之請求是否確係存在， 乃本案訴訟待解決之實體爭執事項，非本件假扣押程序所得 審究。
㈡惟就假扣押之原因，相對人等人並未提出其他能即時調查之 證據，釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等情形，自難僅以抗告人年事已高，並無子嗣、其原
有系爭土地應有部分為其名下唯一財產；而抗告人將其土地 應有部分處分後，所得價金為2167萬1100元，然相對人等人 對之本件損害賠償債權共計1044萬1531元，已達抗告人處分 其原有系爭土地之應有部分全部所得價金48%餘，即准予假 扣押。嗣抗告後，經命相對人等人就抗告意旨陳述其意見， 亦未獲得相對人等人回應。是相對人等人復未提出其他能即 時調查之證據，釋明抗告人債務人浪費財產、增加負擔或就 財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產，致其既有財產已瀕臨無資力狀態，或財 務顯有異常而難以清償債務之情形；依上開實務見解，自不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認相對人 等人對於本件假扣押之原因已為釋明。則相對人等人聲請 本件假扣押，尚不符合上開假扣押之要件。又相對人等人既 不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足 ，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之 餘地。是相對人等人所為本件假扣押之聲請，自不能准許。 原裁定准許相對人等人於供擔保後為假扣押，核與上開規定 未合。抗告人提起本件抗告，主張原裁定不當，為有理由， 自應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 黃綵君
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 賴玉芬
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日