臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第405號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 何鍾岳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第131號），本院裁定如下：
主 文
何鍾岳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何鍾岳因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前 段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第 53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨 可資參照)。
三、經查：
㈠受刑人所犯詐欺等數罪，前經臺灣高等法院臺中分院、本院 分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1之罪，共19罪， 各處有期徒刑5月，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易 字第1601號判處應執行有期徒刑1年6月；附表編號2至36之 罪，經本院以102年度上易字第1485號判處應執行有期徒刑3 年4月，均經分別確定在案（原聲請書附表編號31之「犯罪 日期」欄，誤載為「99.12.18」，應更正為「99.12.18-同 年12.21」；編號33之「犯罪日期」欄，誤載為「99.12.20 」，應更正為「99.12.20-同年12.22」；編號34之「犯罪日 期」欄，誤載為「99.12.21」，應更正為「99.12.21-同年
12.22」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事 實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷 可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適 當，應予准許，並審酌附表編號1所示之罪曾經法院定應執 行有期徒刑1年6月，編號2至36所示之罪曾經法院定應執行 有期徒刑3年4月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等外部性 界限，依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑 ，定其應執行之刑如主文所示。
㈡按檢察官聲請定其應執行之刑，倘受刑人所犯之罪，合於數 罪併罰之要件，且均得易科罰金，雖經法院確定裁判諭知不 同之易科罰金折算標準，惟按定執行刑之立法意旨，一方面 為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，於定應執行刑 時，自應擇最有利受刑人之易科罰金折算標準（本院暨所屬 法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討結果參照） 。本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，均得易科罰金 ，其中附表編號1所示之罪，如易科罰金，係以新臺幣（下 同）2,000元折算1日，編號2至36所示之罪，如易科罰金， 係以1,000元折算1日，該2件確定判決所諭知易科罰金之折 算標準雖有不同，惟依前述說明，應以最有利受刑人之易科 罰金折算標準為準，是本件應諭知如易科罰金，以1,000元 折算1日。
㈢再按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請 時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高 法院104年度台抗字第899號判決要旨參照）；又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨） 。是本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟與附表編號2至36所示之 罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1 至36所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。
㈣又本案受刑人犯如附表編號1至36所示各罪之行為後，刑法 第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」修正後於第1項增訂但書規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經查，本件並無 刑法第50條第1項但書各款所定之情形，核無新舊法比較之 適用問題，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日