執行更生事件
臺灣橋頭地方法院(民事),司執消債更字,105年度,399號
CTDV,105,司執消債更,399,20180214

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第399號
聲　請　人
即債務人　　鐘凱俊即鐘和吉
代　理　人　吳臺雄律師
相　對　人
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　黃怡玲
相　對　人
即債權人　　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
代　理　人　曾慶富
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　王仕安
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
上列聲請人即債務人鐘凱俊即鐘和吉執行更生事件，聲請人即債
務人對於本院於民國106年1月20日製作、106年2月24日公告之債
權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司之債權各應更正如附表所示。
聲請人即債務人其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日



內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人。消費者債務清理條例第36條第1項、第2項 定有明文。
二、本件聲請人即債務人鐘凱俊即鐘和吉異議意旨略以：相對人 即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等所申報之利 息請求超過5年部分，均已罹於消滅時效，應將該等利息請 求超過5年部予以剔除。又相對人即債權人台新國際商業銀 行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、澳盛（ 台灣）商業銀行股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有限 公司等，則均曾聲請強制執行伊之薪資，然於本件申報債權 時卻未扣抵其等已受償之金額。另自伊於105年6月17日向本 院聲請更生時起，迄至本院裁定准許伊自105年11月16日下 午4時起開始更生程序時止，已經過5個月期間，此段期間不 應計算債權利息云云。
三、經查：
㈠、聲請人即債務人對於相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行 股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業 股份有限公司之債權異議部分：
經本院轉知聲請人即債務人前述異議意旨後，相對人即債權 人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、良京實業股份有限公司各具狀聲明減縮其等 之利息請求自100年11月16日起算，並均減縮其債權總額各 如附表所示，經核並無不合，是聲請人即債務人此部分之異 議為有理由，自應予准許，並應更正相對人即債權人滙豐（ 台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限 公司、良京實業股份有限公司之債權總額各如附表所示。㈡、聲請人即債務人對於相對人即債權人台新國際商業銀行股份 有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、澳盛（台灣） 商業銀行股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有限公司之 債權異議部分：
查本件裁定開始更生程序後，相對人即債權人台新國際商業 銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、澳盛 （台灣）商業銀行股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有 限公司等，均已依限申報債權，復均提出各該債權之執行名 義；又經本院轉知聲請人即債務人前述異議意旨後，相對人 即債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司及合 作金庫商業銀行股份有限公司等均具狀陳報其等於本件申報 之債權金額，均已將受償金額抵充完畢，此有各該債權之抵



充明細及計算書在卷可參，經核亦無不合，堪信上列各該申 報債權均已將其等執行扣薪受償之金額抵充完畢。而聲請人 即債務人僅空言泛稱上列相對人即債權人各已受償若干數額 云云，且遲未提出上列各該債權各應如何抵充本金、利息及 違約金等項之計算資料，顯然忽略其積欠之各該債權本金在 未清償完畢前，仍將持續向後發生利息與違約金，且於各該 債權利息沖抵完畢前，尚無從先予抵充各該債權本金。從而 ，聲請人即債務人異議主張上列各該債權總額，均應扣除各 該債權已受償金額云云，實無足採。從而，聲請人即債務人 對於上列債權之異議部分，為無理由，自不能准許，應予駁 回。
㈢、再按「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序 前成立者，為更生或清算債權。」、「下列各款債權為劣後 債權，僅得就其他債權受償餘額而受清償；於更生或清算程 序終止或終結後，亦同：法院裁定開始更生或清算程序後 所生之利息。因法院裁定開始更生或清算程序後不履行債 務所生之損害賠償及違約金。有擔保或優先債權之損害賠償 及違約金，亦同。」消費者債務清理條例第28條第1項、第 29條第1項第1款及第2款分別定有明文。因此，債權人所申 報更生債權之利息與違約金，依上開規定，本得計算至法院 裁定開始更生程序之前1日。查本件係本院105年度消債更字 第335號裁定聲請人即債務人自105年11月16日下午4時起開 始更生，依前開說明，各該債權人申報更生債權之利息與違 約金，自得計算至105年11月15日止，此亦有本院105年度消 債更字第335號裁定及本件於106年1月20日製作、106年2月2 4日公告之債權表所載各該申報債權之利息與違約金計算截 止日在卷足憑，故本件各該申報債權之利息與違約金均計至 105年11月15日止，於法並無違誤。從而，聲請人即債務人 異議主張自伊向本院聲請更生時起，迄至本院裁定准許伊開 始更生程序時止，計5個月之期間不應計算債權利息云云， 亦顯無理由，不足為採。
四、綜上所述，本件聲請人即債務人之異議，為一部有理由，一 部無理由，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事執行處司法事務官
附表：
┌───────────────────────────┐
│本裁定主文第1項所列相對人即債權人之債權總額更正如下： │




│（幣別：新台幣） │
├────────────────┬──────────┤
│滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司│116萬5,277元 │
├────────────────┼──────────┤
│中國信託商業銀行股份有限公司 │50萬903元 │
├────────────────┼──────────┤
│良京實業股份有限公司 │39萬283元 │
└────────────────┴──────────┘