臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第七九五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第六九五二號、第一０二
五０號)，本院判決如左：
主 文
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以: 被告甲○明知綽號「殺狗」之不詳姓名年籍之成年男子以八萬元 寄賣之手錶一批為自彰化縣二林鎮○○路二七號之「金玉樹鐘錶行」及彰化縣二 林鎮○○路○段三二一號之「信榮鐘錶眼鏡公司」竊得之贓物，竟仍為前揭綽號 「殺狗」之不詳姓名男子居間介紹販賣寄藏前揭手錶，為之牙保，嗣於民國八十 七年十一月二十六日晚間七時二十分許，前往失竊之「信榮鐘錶眼鏡公司」探聽 其負責人丙○○是否有意願價購該批手錶時，為警查獲，當場扣得置於被告所駕 駛之車內之名牌手錶六百四十只。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之牙 保贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文；及按認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證 明犯罪事實時，被告抗辯或反證縱屬係虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信 之理由；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號 、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 參照）。
三、公訴人認被告涉有上揭犯罪，係以被告曾從事手錶零件生意，應知該批手錶行情 ，竟以顯不相當之每只平均一百餘元價格，代出賣來路不明手錶，應明知係屬贓 物。訊據被告甲○堅詞否認有何牙保贓物犯行，辯稱: 該批手錶係綽號「殺狗」 者原本要以八萬元之代價託伊販售，「殺狗」告知該錶係由彰化縣二林鎮「信榮 鐘錶眼鏡公司」所竊後，伊即向「殺狗」要求將手錶歸還原主，得「殺狗」同意 伊先向該鐘錶店詢問手錶是否為其遺失準備歸還手錶，待其收到手錶拿去給「信 榮鐘錶眼鏡公司」指認時，即被警逮捕，伊從頭到尾均未向丙○○表示要出賣手 錶或代尋回手錶需索何代價云云。
四、經查，證人即「信榮鐘錶眼鏡公司」之負責人乙○○、丙○○於本院院審理中證 稱: 「（被告當時如何對你們說？）他打電話說你們有無遺失手錶，然後說可以
幫我們找看看。」、「（是否有提到若找回錶要給被告酬勞的問題？）被告當時 說先不要講這個問題。」等語，及乙○○復證稱：不確定有無與被告做過生意， 有可能是以前向他買過錶帶等語，是被告是否與證人乙○○豪不相識，已有可疑 ，且被告雖不無趁此告稱代為尋找手錶之機會以為牙保之嫌疑，惟尚不能由此得 牙保手錶之確證；再查，本院遍查全卷，亦無證據足資認定「殺狗」確曾交八萬 元為代價寄賣手錶予被告，且被告亦已答應代為販售；末查該批手錶為證人黃智 清所竊，業據黃智清於本院八十八年度易字第一九八號竊盜案中供承不諱（見該 卷八十八年四月二十日、五月六日訊問筆錄），抑且證人黃智清復結證稱：「（ 將手錶交給「殺狗」準備賣多少？）我後來與「殺狗」聯絡，他有說七萬元，當 時我透過「阿明」與他聯絡，他在電話中有說手錶是他朋友的，要還人家，並說 如果我不信要我到二林一趟，但我不敢去，後來我也有透過「阿明」與「藥頭」 的人要找「殺狗」但沒找到。」等語（見上揭卷八十八年四月二十日訊問筆錄） ，足見被告曾說服「殺狗」歸還手錶一節，尚非無稽；綜上，被告所辯雖非全然 合於常情，惟證據亦未達一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為有罪之程度 。揆諸前開判例所示，本件既乏積極之證據足認被告有罪，自無從判命被告應負 該罪之刑責，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官廖淑華到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳俊螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊素美
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日