臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度原選上訴字第2號
106年度原選上訴字第3號
106年度原選上訴字第4號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 簡東明
共 同
選任辯護人 李衣婷律師
吳秋麗律師
蘇隆惠律師
上 訴 人
即 被 告 王榮儀
上 訴 人
即 被 告 馬昭明
上 訴 人
即 被 告 蔡資芳
上 訴 人
即 被 告 董婕妤
上 訴 人
即 被 告 周維平
上5 人共同
選任辯護人 蔡將葳律師
上 訴 人
即 被 告 卡拉依樣‧郎阿錄（原名何晉文）
上 訴 人
即 被 告 杜志浩
上2 人共同
選任辯護人 蔡將葳律師
陳雅娟律師
上 訴 人
即 被 告 高王添福
上 訴 人
即 被 告 謝進財
上 訴 人
即 被 告 鄭善雄
上 訴 人
即 被 告 羅耀明
上4 人共同
選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李麗花
上 訴 人
即 被 告 蔡謨
上 訴 人
即 被 告 林國輝
上 訴 人
即 被 告 董忠
上 訴 人
即 被 告 唐建生
上 訴 人
即 被 告 宋賢木
上 訴 人
即 被 告 柯春男
上7 人共同
選任辯護人 吳曉維律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 董文巧
上 訴 人
即 被 告 王育芳
上 訴 人
即 被 告 董賢明
上 訴 人
即 被 告 陳英敏
上 訴 人
即 被 告 孫得志
上 訴 人
即 被 告 盧春花
上 訴 人
即 被 告 麥運生
上 訴 人
即 被 告 李麥秀蘭
上8 人共同
選任辯護人 鍾秀瑋律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 杜文來
上 訴 人
即 被 告 高文生
上 訴 人
即 被 告 林華志
上 訴 人
即 被 告 金太平
上 訴 人
即 被 告 高惠芬
上 訴 人
即 被 告 葉明仁
上 訴 人
即 被 告 陳國虎
上 訴 人
即 被 告 張夜合
上 訴 人
即 被 告 張春江
上 訴 人
即 被 告 梁秀美
上10人共同
選任辯護人 趙家光律師
王舜信律師
上 訴 人
即 被 告 卓永勝
上 訴 人
即 被 告 林信妹
上 訴 人
即 被 告 陸良正
上 訴 人
即 被 告 陸秀玲
上 訴 人
即 被 告 方惠美
上 訴 人
即 被 告 何秋治
上 訴 人
即 被 告 林天惠
上 訴 人
即 被 告 司公正
上 訴 人
即 被 告 潘信福
上 訴 人
即 被 告 胡金市
上10人共同
選任辯護人 蔡念辛律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 金天光
上 訴 人
即 被 告 包春光
上 訴 人
即 被 告 張阿錫
上 訴 人
即 被 告 潘月妹
上 訴 人
即 被 告 李健國
上5 人共同
選任辯護人 王正宏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 盧秋生
上 訴 人
即 被 告 孫瑞珠
上 訴 人
即 被 告 呂網市
上 訴 人
即 被 告 蔡正福
上 訴 人
即 被 告 余傳仁
上 訴 人
即 被 告 洪士善
上6人共同
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王和家
上 訴 人
即 被 告 陳順歸
上 訴 人
即 被 告 陳幸一
上 訴 人
即 被 告 高玉金
上 訴 人
即 被 告 賴立誠
上 訴 人
即 被 告 紀淑貞
上 訴 人
即 被 告 柯秋美
上 訴 人
即 被 告 林秋男
上8 人共同
選任辯護人 陳慧錚律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 周利雄
上 訴 人
即 被 告 潘明良
上 訴 人
即 被 告 楊信道
上 訴 人
即 被 告 謝銀鳳
上 訴 人
即 被 告 莊熒華
上 訴 人
即 被 告 蕭月女
上 訴 人
即 被 告 姜玉梅
上 訴 人
即 被 告 李月娥
上 訴 人
即 被 告 田春菊
上 訴 人
即 被 告 盧正宗
上 訴 人
即 被 告 阮嬪
上11人共同
選任辯護人 陳慧敏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 葉仁義
上 訴 人
即 被 告 湯美珠
上 訴 人
即 被 告 田美娥
上 訴 人
即 被 告 朱邑晉
上 訴 人
即 被 告 潘能生
上 訴 人
即 被 告 陳蘭花
上 訴 人
即 被 告 莊秀慧
上 訴 人
即 被 告 劉安生
上 訴 人
即 被 告 許立人
上9人共同
選任辯護人 吳忠諺律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 阮惠珍
上 訴 人
即 被 告 鄭彩鳳
上 訴 人
即 被 告 雷芙蓉
上 訴 人
即 被 告 丁國屏
上 訴 人
即 被 告 湯甜
上 訴 人
即 被 告 羅愛珠
上 訴 人
即 被 告 丁碧金
上 訴 人
即 被 告 林和蘭
上8人共同
選任辯護人 呂帆風律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 何梅君
上 訴 人
即 被 告 陳正順
上 訴 人
即 被 告 陳松文
上 訴 人
即 被 告 葉淑貞
上 訴 人
即 被 告 高良義
上 訴 人
即 被 告 劉振榮
上 訴 人
即 被 告 張金妹
上 訴 人
即 被 告 張福良
上8人共同
選任辯護人 李偉如律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 孫榮輝
上 訴 人
即 被 告 蔣美花
上 訴 人
即 被 告 孫光照
上 訴 人
即 被 告 彭美香
上 訴 人
即 被 告 鄭美蘭
上 訴 人
即 被 告 鍾添木
上 訴 人
即 被 告 沈萬順
上 訴 人
即 被 告 戴曉慧
上 訴 人
即 被 告 林紅柑
上9人共同
選任辯護人 薛政宏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 柯海燕
上 訴 人
即 被 告 巴山光
上 訴 人
即 被 告 麥冬花
上 訴 人
即 被 告 杜仁生
上 訴 人
即 被 告 謝貞娟
上 訴 人
即 被 告 柯啟川
上 訴 人
即 被 告 陳保華
上 訴 人
即 被 告 沙本賞
上 訴 人
即 被 告 包仙妹
上 訴 人
即 被 告 余德祥
上10人共同
選任辯護人 許芳瑞律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 方玉妹
上 訴 人
即 被 告 林一江
上 訴 人
即 被 告 柯自明
上 訴 人
即 被 告 葉金秀
上 訴 人
即 被 告 葉德生
上 訴 人
即 被 告 黃順發
上 訴 人
即 被 告 方霙綺
上 訴 人
即 被 告 林寶玉
上 訴 人
即 被 告 吳榮吉
上9人共同
選任辯護人 許淑清律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳志憲
上 訴 人
即 被 告 白天勇
上2人共同
選任辯護人 陳雅娟 律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 韋忠貞
上 訴 人
即 被 告 朱宗仁
上2人共同
選任辯護人 陳振榮律師
上 訴 人
即 被 告 江新春
上 訴 人
即 被 告 蔡錫金
上 訴 人
即 被 告 朱山櫻
上 訴 人
即 被 告 黃春英
上 訴 人
即 被 告 周正雄
上 訴 人
即 被 告 林文旭
上 訴 人
即 被 告 何春美
上7人共同
選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 田新忠
上 訴 人
即 被 告 李武雄
上 訴 人
即 被 告 魏美香
上 訴 人
即 被 告 陳奕蓁
上 訴 人
即 被 告 魏光保
上 訴 人
即 被 告 魏乾貴
上 訴 人
即 被 告 魏坤祥
上 訴 人
即 被 告 黃純怡
上8人共同
選任辯護人 莊美玲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蔡梁玉英
上 訴 人
即 被 告 金瑞原
上 訴 人
即 被 告 關正龍
上 訴 人
即 被 告 林華強
上 訴 人
即 被 告 邱明財
上 訴 人
即 被 告 江魯金雲
上 訴 人
即 被 告 張正忠
被 告 唐馨予
被 告 彭玉珍
被 告 劉夏雲
被 告 簡英偉
上11人共同
選任辯護人 葉婉玉律師（法扶律師）
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地
方法院105 年度原選訴字第1 號、第2 號、第3 號，中華民國10
6 年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署
105 年度選偵字第9 號、第12號、第13號、第17號、第18號、第
19號、第38號、第39號、第40號、第41號、第42號、第43號、第
44號、第45號、第50號、第51號、第52號、第69號、第70號；移
送併辦案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度選偵字第107 號
、第113 號、第115 號、第116 號、第117 號、第118 號、第11
9 號、第120 號、第125 號；追加起訴案號：臺灣屏東地方法院
檢察署105 年度選偵字第56號、第57號、第58號、第59號、第70
號、第81號、第87號、第88號、第89號、第90號、第91號、第92
號、第93號、第94號、第95號、第96號、第97號、第98號、第99
號、第100 號、第101 號、第102 號、第104 號、第105 號、第
106 號、第107 號、第111 號、第114 號、第116 號、第117 號
、第118 號、第119 號、第121 號、第122 號、第123 號、第12
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於簡東明、王榮儀、馬昭明、卡拉依樣‧郎阿錄（原名何晉文）、杜志浩、蔡資芳、董婕妤、周維平、高王添福、謝進財、鄭善雄、羅耀明、李麗花、蔡謨、林國輝、董忠、唐建生、杜文來、高文生、董文巧、林華志、王育芳、董賢明、陳英敏、金太平、高惠芬、盧秋生、孫瑞珠、呂網市、蔡正福、余傳仁、宋賢木、孫得志、盧春花、麥運生、李麥秀蘭、柯春男、卓永勝、林信妹、陸良正、陸秀玲、方惠美、何秋治、林天惠、司公正、潘信福、胡金市、葉明仁、陳國虎、張夜合、張春江、梁秀美、金天光、包春光、張阿錫、潘月妹、洪士善、李健國、王和家、陳順歸、陳幸一、高玉金、賴立誠、紀淑貞、周利雄、葉仁義、阮惠珍、湯美珠、潘明良、楊信道、孫榮輝、謝銀鳳、鄭彩鳳、雷芙蓉、丁國屏、湯甜、羅愛珠、丁碧金、林和蘭、何梅君、陳正順、陳松文、葉淑貞、高良義、劉振榮、蔣美花、孫光照、
彭美香、鄭美蘭、鍾添木、沈萬順、戴曉慧、林紅柑、田美娥、朱邑晉、潘能生、陳蘭花、莊秀慧、劉安生、許立人、莊熒華、蕭月女、張金妹、張福良、姜玉梅、李月娥、田春菊、柯海燕、巴山光、麥冬花、柯秋美、杜仁生、謝貞娟、柯啟川、林秋男、陳保華、沙本賞、包仙妹、余德祥、方玉妹、林一江、柯自明、葉金秀、葉德生、黃順發、陳志憲、方霙綺、林寶玉、吳榮吉、韋忠貞、盧正宗、江新春、蔡錫金、朱山櫻、黃春英、周正雄、林文旭、何春美、朱宗仁、阮嬪、白天勇、田新忠、李武雄、魏美香、陳奕蓁、魏光保、魏乾貴、魏坤祥、黃純怡、蔡梁玉英、金瑞原、關正龍、林華強、邱明財、江魯金雲、張正忠部分均撤銷。
簡東明共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。
馬昭明共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權叁年。
王和家、陳順歸、陳幸一、高玉金、賴立誠均犯投票權人收受賄賂罪，各處如附表十一編號1至5「本院判決主文」欄所示之刑，有期徒刑部分如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均褫奪公權貳年、緩刑參年，並各應向公庫支付如附表十一編號1至5「本院判決主文」欄所示之金額。
王榮儀、卡拉依樣‧郎阿錄（原名何晉文）、杜志浩、蔡資芳、董婕妤、周維平、高王添福、謝進財、鄭善雄、羅耀明、李麗花、蔡謨、林國輝、董忠、唐建生、杜文來、高文生、董文巧、林華志、王育芳、董賢明、陳英敏、金太平、高惠芬、盧秋生、孫瑞珠、呂網市、蔡正福、余傳仁、宋賢木、孫得志、盧春花、麥運生、李麥秀蘭、柯春男、卓永勝、林信妹、陸良正、陸秀玲、方惠美、何秋治、林天惠、司公正、潘信福、胡金市、葉明仁、陳國虎、張夜合、張春江、梁秀美、金天光、包春光、張阿錫、潘月妹、洪士善、李健國、紀淑貞、周利雄、葉仁義、阮惠珍、湯美珠、潘明良、楊信道、孫榮輝、謝銀鳳、鄭彩鳳、雷芙蓉、丁國屏、湯甜、羅愛珠、丁碧金、林和蘭、何梅君、陳正順、陳松文、葉淑貞、高良義、劉振榮、蔣美花、孫光照、彭美香、鄭美蘭、鍾添木、沈萬順、戴曉慧、林紅柑、田美娥、朱邑晉、潘能生、陳蘭花、莊秀慧、劉安生、許立人、莊熒華、蕭月女、張金妹、張福良、姜玉梅、李月娥、田春菊、柯海燕、巴山光、麥冬花、柯秋美、杜仁生、謝貞娟、柯啟川、林秋男、陳保華、沙本賞、包仙妹、余德祥、方玉妹、林一江、柯自明、葉金秀、葉德生、黃順發、陳志憲、方霙綺、林寶玉、吳榮吉、韋忠貞、盧正宗、江新春、蔡錫金、朱山櫻、黃春英、周正雄、林文旭、何春美、朱宗仁、阮嬪、白天勇、田新忠、李武雄、魏美香、陳奕
蓁、魏光保、魏乾貴、魏坤祥、黃純怡、蔡梁玉英、金瑞原、關正龍、林華強、邱明財、江魯金雲、張正忠均無罪。其他上訴駁回（即簡英偉、唐馨予、彭玉珍、劉夏雲等4人無罪部分）。
事 實
一、簡東明係105 年1 月16日舉行之第9 屆立法委員選舉山地原 住民立法委員候選人（並已當選）；馬昭明為中國國民黨（ 下稱國民黨）三地門鄉黨部主任兼簡東明三地門鄉競選總部 總幹事，負責為簡東明處理屏東縣三地門鄉之選舉事務。王 和家、陳順歸、陳幸一、高玉金、賴立誠及董清吉（如附表 二之一所示）均為第9 屆立法委員選舉中有山地原住民投票 權之人。
二、簡東明為求順利當選，與馬昭明共同基於對有投票權人交付 現金賄賂，並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，先由簡東 明於104 年12月11日，在其位於屏東縣潮州鎮三合路108 號 之聯合競選總部，假借工作費之名義，透過不知情之王榮儀 （即國民黨瑪家鄉黨部主任）轉交現金新臺幣（下同）12萬 3, 000元予馬昭明，馬昭明明知上開款項係簡東明所交付作 為其向屏東縣三地門鄉之有投票權人於上開立法委員選舉時 投票支持簡東明之選舉賄款，詎其於取得上開現金後，即依 簡東明審核後之「第九屆山地原住民立法委員候選人簡東明 第八區、三地門鄉工作人員名冊」，於附表二之一所示之時 間、地點，假借工作費名義，親自向附表二之一所示之王和 家、陳順歸、陳幸一、高玉金、賴立誠及董清吉等6 名有山 地原住民投票權人（樁腳），交付附表二之一所示之現金賄 賂，並約定其等於上開立法委員選舉時投票給簡東明。簡東 明就馬昭明上開賄選行為雖無確定故意，惟其明乎此，仍不 違背其本意而容認其發生，未先言明禁止或有事後阻止之行 為。附表二之一所示之王和家、陳順歸、陳幸一、高玉金、 賴立誠及董清吉等6 名有山地原住民投票權人，均知悉馬昭 明為簡東明輔選團隊之成員，亦均明知馬昭明交付如附表二 之一所示之款項係請其等投票支持簡東明之選舉賄款，均各 基於收受賄賂之犯意，而應允收受之（其中董清吉涉嫌投票 受賄罪部分，已經檢察官為緩起訴處分確定）。三、案經屏東地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局屏東縣調 查站、航業調查處高雄調查站、屏東縣政府警察局刑事警察 大隊及內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後 起訴及法務部調查局臺東縣調查站、東部地區機動工作站、 高雄市調查處、屏東縣調查站移送暨臺東縣警察局關山分局 、大武分局、高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣臺東地方
法院檢察署，陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併案審理 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。
㈠證人馬昭明於警詢及調查局調詢之陳述，針對犯罪事實之部 分作案流程均能一一供述，於原審審理時部分陳述顯與警詢 、調詢不符，本院審酌共同被告即證人馬昭明上開警詢及調 查局詢問之陳述為其案發後密集訊問所供，未與其他被告等 接觸，心理較無壓力，其未提及警方有何不法取證行為，依 其警詢陳述之外部附隨環境或條件觀察，應無有計畫、蘊藏 特定動機或昧於感情而故為虛偽陳述，且其於偵訊亦為大致 相同之供述。足徵上開證人馬昭明警詢、調詢之陳述有較可