臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2536號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱敬翎
選任辯護人 李珮琴律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院106
年度審訴字第339號，中華民國106年8月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度調偵字第242、243號）
，提起上訴，本院因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告朱敬翎犯刑法第216條行 使第210條偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實文書 罪，且依想像競合犯規定從一重之行使偽造私文書罪處斷， 另犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（5次詐取款項之行為 ，應論接續犯之一罪），上開二罪名併合處罰，均處有期徒 刑3月，並定其應執行刑有期徒刑5月，及諭知如易科罰金均 以新台幣1千元折算1日之標準，暨為相關偽造之署押及犯罪 所得應予沒收、追徵之理由等旨，其認事、用法均無違誤或 不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充被告於本院中之自 白（見本院卷第84頁）外，均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨：被告迄今未與告訴人和解，在刑度上不應 輕縱，原審未慮及此量刑過輕，容有未洽，請撤銷原判決， 更為適當合法之判決云云。
三、經查：
（一）按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指為違法或不當。
（二）經查，原判決業於理由中詳述被告未徵得告訴人之同意或 授權，即於附表二所示之文件上偽造告訴人之簽名，持向 新北市五股戶政事務所申請未成年子女朱○星（人別資料 詳卷）從母姓之出生登記及登記朱○星之親權由其單獨行 使，足以生損害於告訴人、未成年子女及該戶政事務所業 務管理之正確性，其漠視公權力登記、行使之正確性及嚴 正性，率爾逕使公務員將不實事項登載於足已影響相關當 事人權利義務得喪變更之公文書上，復因經濟狀況不佳，
而向告訴人詐取金錢，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯 行，並表示願意償還所詐取之款項，然因告訴人拒絕與被 告商談和解事宜而未能達成和解，兼衡其自陳大學畢業之 教育智識程度、現以擔任安親班老師為業、月薪約2萬元 、已婚、尚須扶養2名小孩之家庭生活經濟狀況等一切情 狀後，在法定刑度內，量處上揭之刑，顯已以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標 準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無 明顯失出失入之情形，檢察官上訴意旨中未與告訴人和解 之量刑因素，原審業加以考量，縱與檢察官或告訴人主觀 上之期待有所落差，仍難認有量刑瑕疵。是檢察官提起上 訴時請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
附件
臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第339號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱敬翎
選任辯護人 李珮琴律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第242 號、第243 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱敬翎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示偽造之「錢萬鼎」署押參
枚均沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、查本案被告朱敬翎所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充證據如下：被告朱敬翎於本院民國106 年7 月 10日準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第214條之使公務員登載不實文書罪及同法第 33 9條第1項之詐欺取財罪。被告偽造告訴人錢萬鼎簽名 之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告於104年9月23日，在新北市五股區戶政事務所內，向 承辦之公務員行使如附表二各編號所示偽造之私文書及於 如附表一各編號所示之時間向告訴人詐取款項之行為，各 均基於單一犯意，利用同一機會，於密切接近之時間、地 點，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之一罪。
(三)被告行使如附表二表示偽造之私文書，使不知情之新北市 五股戶政事務所人員，將其等2人約定「生父錢萬鼎，約 定從母姓」及「未成年子女朱○星，因父母離婚，約定由 母行使負擔未成年子女權利義務」之不實事項登載在職務 上所掌之戶籍資料上，係以一行為觸犯行使偽造私文書、 使公務員登載不實文書等2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (四)被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
(五)至辯護人雖為被告辯稱其犯行情堪憫恕，請依刑法第59條
規定減輕其刑云云。惟查，被告未經告訴人之授權或同意 ，竟偽造附表二所示之私文書，進而持以行使，足生損害 於告訴人、未成年子女及該戶政事務所業務管理之正確性 ，復觀其犯罪之情狀，亦無其他特殊之原因與環境，在客 觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度 猶嫌過重之情形，是以辯護人主張援引刑法第59條規定酌 減其刑，尚屬無據。
(六)爰審酌被告未徵得告訴人之同意或授權，即於附表二所示 之文件上偽造告訴人之簽名，持向新北市五股戶政事務所 申請未成年子女朱○星從母姓之出生登記及登記朱○星之 親權由其單獨行使，足以生損害於告訴人、未成年子女及 該戶政事務所業務管理之正確性，其漠視公權力登記、行 使之正確性及嚴正性，率爾逕使公務員將不實事項登載於 足已影響相關當事人權利義務得喪變更之公文書上，復因 經濟狀況不佳，而向告訴人詐取金錢，所為實不足取，惟 念其犯後坦承犯行，並表示願意償還所詐取之款項，然因 告訴人拒絕與被告商談和解事宜而未能達成和解，兼衡其 自陳大學畢業之教育智識程度、現以擔任安親班老師為業 、月薪約2萬元、已婚、尚須扶養2名小孩之家庭生活經濟 狀況（見本院106年度審訴字第339號卷106年7月10日審判 筆錄第5、6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
(一)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度臺上字第1310 號判決意旨可資參照）。查本件被告偽造如附表二各編號 所示之出生證明書、未成年子女權利義務行使負擔約定書 、委託書各1紙，均由被告交付予新北市五股戶政事務所 而行使之，已非被告所有之物，又非屬違禁物，故均不予 宣告沒收，惟上開私文書上偽造告訴人「錢萬鼎」之署名 （共3枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收。
(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告向告訴 人詐得之現金共計66,000元（明細詳如附表一各編號所示 ），均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還
告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之 情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條、第214 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第九庭 法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附表一:
┌────┬───────┬────────┐
│ 編號 │ 匯/存款日期 │匯款金額（新臺幣│
│ │ │，下同） │
├────┼───────┼────────┤
│ 1 │104 年11月4 日│10,000元 │
├────┼───────┼────────┤
│ 2 │104 年11月12日│5,000 元 │
├────┼───────┼────────┤
│ 3 │104 年11月17日│3,000 元 │
├────┼───────┼────────┤
│ 4 │104 年11月24日│20,000元 │
├────┼───────┼────────┤
│ 5 │104 年12月14日│28,000元 │
├────┴───────┴────────┤
│ 總計：66,000元 │
└─────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────┬──────┐
│編號│文件名稱 │被告偽造之署押及數量│ 偽造欄位 │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│1 │出生證明書 │偽造「錢萬鼎」之簽名│約定人欄 │
│ │ │1 枚 │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│2 │未成年子女權利義務│偽造「錢萬鼎」之簽名│立約定書人- │
│ │行使負擔約定書 │1 枚 │父簽章欄 │
├──┼─────────┼──────────┼──────┤
│3 │委託書 │偽造「錢萬鼎」之簽名│委託人欄 │
│ │ │1 枚 │ │
└──┴─────────┴──────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第242號
第243號
被 告 朱敬翎 女 37歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李珮琴 律師
上列被告詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱敬翎與錢萬鼎原係夫妻，婚後育有未成年子女錢○○(民 國95年6月生，年籍詳卷)，嗣二人於104年7月15日登記離婚
，而朱敬翎於雙方婚姻關係終止後，產下一女朱○○(104年 9月生，年籍詳卷)。詎朱敬翎明知錢萬鼎未委託其辦理朱○ ○辦理出生登記及未同意將未成年子女之權利義務行使或負 擔由朱敬翎任之，竟基於偽造私文書、使公務員登載不實之 犯意，於104年9月23日，在新北市五股區戶政事務所內，在 朱○○出生證明書上偽造「錢萬鼎」署名2枚，並偽造「錢 萬鼎」名義之委託書1份，在該委託書上勾選「其他」欄， 並填寫「出生、未成年子女權利義務行使負擔登記」等不實 事項，並在委任人欄位偽造「錢萬鼎」署名1枚，並填寫錢 萬鼎戶籍地、國民身分證統一編號、連絡電話等資料，偽造 錢萬鼎有朱敬翎委託朱○○出生登記及未成年子女親權行使 變更登記之委託書。朱敬翎接續在「未成年子女權利義務行 使負擔變更約定書」立約定書人偽造「錢萬鼎」署名1枚， 並填寫錢萬鼎戶籍地、國民身分證統一編號、連絡電話等資 料，偽造錢萬鼎有與朱敬翎訂立之「未成年子女權利義務行 使負擔約定書」，再持上開偽造文書向新北市五股區戶政事 務所辦理朱○○出生登記及未成年子女親權行使負擔登登記 ，使承辦戶籍登記之該管公務員將「生父錢萬鼎，約定從母 姓」、「104年9月23日因父母離婚，約定由母行使負擔未成 年子女權利義務申登」之不實事項登載於職掌之未成年子女 戶籍資料記事欄上，足以生損害於錢萬鼎、未成年子女及戶 政機關對戶籍登記管理之正確性。朱敬翎復於104年9月起至 104年12月止間，另基於意圖為自己不法之所有之犯意，向 錢萬鼎佯稱因生產朱○○出血需輸血、住加護病房、需開刀 住院、發生車禍需賠償他人及修理機車等理由，致錢萬鼎信 以為真而陷於錯誤，接續交付如附表所示之金額予朱敬翎， 總計共計66,000元。嗣錢萬鼎查覺有異，屢次朱敬翎提供車 禍相關文件未果，始知受騙。
二、案經錢萬鼎告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告於警詢及偵查中│1、坦承於上開時、地未經告訴 │
│ │之供述。 │ 人同意，以告訴人名義辦理 │
│ │ │ 未成年子女朱○○出生登記 │
│ │ │ 及權利義務行使負擔登記等 │
│ │ │ 事項，偽造告訴人署名，簽 │
│ │ │ 署出生證明、委託書、未成 │
│ │ │ 年子女權利義務行使負擔約 │
│ │ │ 定書等文件，使承辦之公務 │
│ │ │ 人員將「生父錢萬鼎，約定 │
│ │ │ 從母姓」、「104年9月23日 │
│ │ │ 因父母離婚，約定由母行使 │
│ │ │ 負擔未成年子女權利義務申 │
│ │ │ 登」之不實事項登載於職掌 │
│ │ │ 之未成年子女戶籍資料記事 │
│ │ │ 欄之事實。 │
│ │ │2、坦承於上開時、地接續以生 │
│ │ │ 產朱○○出血需輸血、住加 │
│ │ │ 護病房、需開刀住院、發生 │
│ │ │ 車禍需賠償他人及修理機車 │
│ │ │ 等理由，致告訴人信以為真 │
│ │ │ 而陷於錯誤，接續交付如附 │
│ │ │ 表所示之金額，總計共計66,│
│ │ │ 000元之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │證人即告訴人於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之證述。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │臺北市政府警察局士│104年9月5日與被告之母杜厚美 │
│ │林分局交通大隊函（│、未成年人錢○○發生交通事故│
│ │含道路交通事故調查│，該交通事故已達成調解，證人│
│ │報告表等資料）、臺│陳?蓁已於104年11月20日、104│
│ │北市士林區調解委員│年12月19日賠償調解書所載金額│
│ │會調解書104刑調字 │予杜厚美等人之事實，被告佯稱│
│ │第0436號、彰化銀行│:發生車禍需賠償對方及修理機 │
│ │存款憑條、證人陳?│車費用等情確為不實。 │
│ │蓁於偵查中之證述。│ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │衛生福利部中央健康│被告未曾於104年10月至104年12│
│ │保險署函(含被告於 │月間有住院開刀之事實，被告佯│
│ │104年7月1日至105年│稱：住院開刀需醫藥費用等情確│
│ │1月31日就診紀錄） │為不實。 │
│ │、臺北榮民總醫院 │ │
│ │105年9月29日北總企│ │
│ │字第1050005752號函│ │
│ │（含被告於104年10 │ │
│ │月至104年12月間就 │ │
│ │診病歷資料） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │告訴人與被告LINE │全部犯罪事實。 │
│ │通訊紀錄影本1份。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 六 │淡水第一信用合作社│證明告訴人於上開時間，匯款、│
│ │帳號0000000000000 │存款如附表所示金額，總計66, │
│ │之帳戶明細表1份。 │000元之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 七 │新北市五股戶政事務│被告於上開時、地未經告訴人同│
│ │所函新北五戶字第10│意，以告訴人名義辦理未成年子│
│ │00000000號(含朱○ │女朱○○出生登記及權利義務行│
│ │○出生登記、未成年│使負擔登記等事項，偽造告訴人│
│ │子女權利義務行使負│署名，簽署出生證明、委託書、│
│ │擔登記申請書、委託│未成年子女權利義務行使負擔約│
│ │書、出生證明書) 。│定書等文件，使承辦之公務人員│
│ │ │將「生父錢萬鼎，約定從母姓」│
│ │ │、「104年9月23日因父母離婚，│
│ │ │約定由母行使負擔未成年子女權│
│ │ │利義務申登」之不實事項登載於│
│ │ │職掌之未成年子女戶籍資料記事│
│ │ │欄之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第214條之使公務員登載不實、第339條第1項之詐欺取財 既遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書、使公 務員登載不實之罪名，係想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告先後多次向告 訴人施以詐術之行為，乃係假借醫藥費用及車禍賠償事宜等 訛詞，於密切接近之時間持續實施，侵害之目的、對象及法 益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，較為合理，為接續犯，而僅論以一詐欺取財既 遂罪。其所犯上開行使偽造文書罪嫌與詐欺罪嫌間，犯意各 別，罪名互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
檢察官 王 乙 軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 洪 巧 華
所犯法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
┌────┬──────┬──────┐
│ 編號 │ 匯/存款日期│ 匯款金額 │
│ │ │新臺幣(下同)│
│ │ │ │
├────┼──────┼──────┤
│ 1 │104年11月4日│10,000元 │
├────┼──────┼──────┤
│ 2 │104年11月12 │ 5,000元 │
│ │日 │ │
├────┼──────┼──────┤
│ 3 │104年11月17 │ 3,000元 │
│ │日 │ │
├────┼──────┼──────┤
│ 4 │104年11月24 │20,000元 │
│ │日 │ │
├────┼──────┼──────┤
│ 5 │104年12月14 │28,000元 │
│ │日 │ │
├────┼──────┼──────┤
│ │ │總計： │
│ │ │66,000元 │
└────┴──────┴──────┘