臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第751號
抗 告 人 游家凌
上列抗告人因與相對人臺中商業銀行股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國106年3月14日臺灣新北地方法院106年度全字第
38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：民國（下同）105年2月23日，相對人與第三人群 鼎室內裝修有限公司（下稱群鼎公司）簽訂授信契約書，第 三人李宜烜為群鼎公司連帶保證人。嗣群鼎公司陸續借得新 台幣（下同）1100萬元，卻自105年11月3日起未再還款，累 計積欠798萬9267元債務，經相對人催討未果。此時，李宜 烜將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地），於105年 12月14日售予伊，同年月26日完成移轉登記，另在同年月30 日設定擔保額度為1272萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）。相對人認為伊有意對系爭房地為讓與等行為，遂聲 請假處分。原裁定准許相對人供擔保270萬元後，禁止伊就 系爭房地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。但 是，伊係籌措買賣價金、塗銷舊有抵押權，始向國泰世華銀 行申辦貸款並設定系爭抵押權，並非躲避相對人追索而增加 負擔。此舉合於交易常情。再者，相對人關於「頃聞抗告人 打算處分系爭房地」一事，並無任何釋明，亦與假處分要件 不合。故原裁定准許相對人聲請假處分，實有違誤；爰提起 抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法 第532條第1、2項定有明文。「請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」， 同法第526條第1、2項亦定有明文，並依同法第533條準用於 假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之 原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原 因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命 供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規 定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之
虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財 產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）三、經查：
㈠相對人主張群鼎公司積欠798萬9267元，李宜烜為該公司之 連帶保證人，此有台中商業銀行授信契約書、動用額度申請 書、保證人簡易資料查詢、票據交換所公告拒絕往來戶明細 表可證（見原審卷第5-30頁）。其次，李宜烜與抗告人在10 5年12月14日訂立買賣契約，同年105年12月26日將系爭房地 移轉登記至抗告人名下，此有系爭房地謄本可憑（見原審卷 第50-56頁）。相對人認為李宜烜與抗告人間債權與物權行 為，係通謀虛偽意思表示或詐害債權；因而訴請：「⑴先位 部分：確認系爭房地前開買賣與所有權移轉關係不存在、並 塗銷所有權移轉登記；⑵備位部分：請求撤銷前開買賣與所 有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記」。亦有民事起訴狀 影本在卷可憑（見原審卷第18-22頁）。應認相對人已釋明 假處分之本案請求。
㈡再者，抗告人於105年12月26日登記為系爭房地所有權人， 隨即在105年12月30日為國泰世華銀行設定1272萬元之系爭 抵押權，亦有系爭房地謄本、地籍異動索引在卷（見原審卷 50-56、57-58頁）。足見抗告人取得系爭房地所有權之後， 隨即設定高額抵押權，此舉將妨礙相對人日後行使權利。另 一方面，不動產買受人向銀行申請貸款以支付價金者，銀行 為保障債權，必然要求不動產所有權移轉登記與抵押權設定 登記同時辦理，方能保障借款債權，且出賣人價金債權亦可 在過戶時受償；殆無可能由出賣人在105年12月26日先辦妥 過戶程序，始由買受人在105年12月30日申辦抵押貸款以支 付價金。是以抗告人主張伊籌措買賣價金、塗銷舊有抵押權 ，始向國泰世華銀行申辦貸款並設定系爭抵押權云云（見本 院卷第8頁）；洵無可採。抗告人於105年12月26日辦畢系爭 房地之所有權登記後，隨即於同年月30日設定系爭抵押權， 核係就系爭房地為不利益之處分，堪認相對人就假處分之原 因即「請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難 執行之虞」，已為釋明。雖相對人釋明尚有不足，惟其陳明 願供擔保以補釋明不足，依前開說明，已符合定假處分之要 件。
㈢再依司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通 常訴訟程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1 年，相對人所提起民事訴訟審理期間約需4年4月。抗告人因 本件假處分期間可能受到之損害即無法利用或處分系爭房地 之不利益，核為系爭不動產價值按本案上開辦案期間，如可
出售取得價額運用之利息損失，約為248萬0400元（房價以 最高限額抵權擔保總金額1272萬元之9成計算為11,448,000 元×5%×52/12=2,480,400，元以下四捨五入）。另斟酌假 處分所可能衍生糾紛等其餘費用，擔保金以270萬元為適當 。則原裁定准相對人以270萬元為抗告人供擔保後，禁止抗 告人就系爭房地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行 為；於法並無不合。
四、從而，原裁定准許相對人供擔保後，准予相對人聲請假處分 ，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 鄧瑄瑋
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼────────┤
│１│新北市│中和區 │ 圓通 │ │ 440 │ │ 8,257.52 │0000000分之3331 │
│ ├───┼────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴────────┤
│ │ 備考 │ │
└─┴───┴───────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───────┬──────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落│ ├───────────┬──────┤ 權 利 │
│ │建號│--------------│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌│ │ │建築材料及用│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │途 │ │
├─┼──┼───────┼───────┼───────────┼──────┼─────┤
│１│2081│新北市中和區圓│14層樓鋼筋混凝│1 層：99.98 │平台：12.45 │全部 │
│ │ │通段440地號 │土造 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市中和區中│ │ │ │ │
│ │ │興街202巷18號 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───────┴───────────┴──────┴─────┤
│ │ │含共用部分：圓通段2316建號、面積1,139.19平方公尺、權利範圍100000分之607，圓通段 │
│ │ │2320建號、面積1,689.49平方公尺、權利範圍100000分之346。 │
├─┼──┼───────┬───────┬───────────┬──────┬─────┤
│２│2321│新北市中和區圓│14層樓鋼筋混凝│地下一層：2,426.63 │ │162分之1 │
│ │ │通段440地號 │土造 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市中和區中│ │ │ │ │
│ │ │興街202巷2、2 │ │ │ │ │
│ │ │之1、2之2、6、│ │ │ │ │
│ │ │8、10、12、16 │ │ │ │ │
│ │ │、18號地下一層│ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───────┴───────────┴──────┴─────┤
│ │備考│含共用部分：圓通段2323建號、面積9,420.91平方公尺、權利範圍100000分之43785。 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網