臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第604號
抗 告 人 統強實業有限公司
法定代理人 陳進隆
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 涂明智
上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國105年
11月29日臺灣新北地方法院105年度全字第269號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532 條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有 變更而言（最高法院20年抗字第336 號判例參照）。又請求 及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者為已足。又依前開規定，只須債權 人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主 張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋 明。是苟債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明 雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得 准許之。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案 請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而 設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭 執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判 決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高 法院69年台抗字第72號判例參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人統佳科技股份有限公 司（下稱統佳公司）於民國99年間連同第三人陳慶圖、陳嘉 鴻向伊申請衍生性金融商品匯率選擇權交易初次往來，並於 同年4 月30日簽立匯率選擇權契約書，經伊核予該公司交易
額度等值10,000,000美元，評價損失限額等值1,000,000 美 元。翌年，統佳公司向伊申請提高匯率選擇權交易額度為等 值20,000,000美元，評價損失限額仍為等值1,000,000 美元 獲准，嗣統佳公司於102年6月20日經其董監事（股東）決議 ，於新臺幣（下同）660,000,000 元範圍內向伊借款（含保 證、開狀、衍生性金融商品交易），並由陳慶圖、陳嘉鴻為 連帶保證人。統佳公司自103 年起常以賣出美元買權方式操 作賺取權利金，但多未依約補足擔保品及履行交割義務，伊 分別於104年10 月1日、2日以「匯率選擇權提前結清通知單 」通知統佳公司應結清價格（客戶應付之權利金）分別為96 8,600美元與431,600美元未果，伊即於104年10 月14日以統 佳公司之4 紙定存保證金主張相互抵銷後，統佳公司尚積欠 伊993,790.50美元未償，迭經催繳，仍未獲償，且統佳公司 及陳慶圖、陳嘉鴻應負連帶清償本金、利息及違約金之責。 惟陳慶圖於統佳公司財務發生延滯之際，不思與伊協商清償 事宜，竟擅將其名下坐落新北市○○區○○段000○000地號 土地（權利範圍均1/2，下稱系爭土地），於104年9月2日（ 即債務發生逾期之際）以買賣為原因移轉登記予抗告人，致 陳慶圖之財產減少而有害於伊債權，參以抗告人之法定代理 人陳進隆即為陳慶圖之兄弟，足認陳慶圖將系爭土地移轉予 抗告人之舉，顯係為防免伊之執行而脫逃債務，伊擬依民法 第244 條之規定，提起撤銷訴訟，並得就系爭土地為回復原 狀之請求。再審酌陳慶圖於104年9月間將名下多筆不動產以 信託方式移轉登記予第三人，均遭債權人銀行聲請假處分強 制執行在案，益徵陳慶圖確有脫產嫌疑。為免系爭土地再遭 移轉或設定負擔予善意第三人，致請求標的之現狀變更，令 伊日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532 條 、第538 條之規定，聲請假處分，並願供擔保以代釋明之不 足，為此請求裁定准予供擔保後，禁止抗告人就系爭不動產 為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為之假處分等語 。
三、抗告人於本院抗告意旨略以：債權人得依民法第244 條規定 行使撤銷債權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在 為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許斯 時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權 。相對人自承遲至104年10 月間將第三人統佳公司所承作之 衍生性金融商品提前結清後，始對於陳慶圖取得連帶保證債 權，則伊於104年9 月2日自陳慶圖處購買系爭土地時，相對 人對陳慶圖之連帶保證債權尚未發生，自無侵害相對人債權 之可能，相對人不得以嗣後發生之債權溯及行使民法第244
條撤銷權。原裁定未慮及之，裁准相對人假處分之聲請，自 有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之 聲請等語。
四、經查：
㈠本件相對人主張：陳慶圖經營統佳公司發生財務延滯，經伊 於104年10月1日、2日通知統佳公司應付給付968,600美元與 431,600美元未獲清償，伊即以統佳公司4紙定存保證金債權 抵銷上開債務後，統佳公司尚積欠伊993,790.50美元未償。 又陳慶圖為統佳公司之連帶保證人，對該借款債務負連帶清 償之責，竟不設法與伊協議清償借款債務事宜，而逕將其名 下系爭土地以買賣為原因移轉登記予抗告人，陳慶圖此舉顯 有害及伊之債權，伊已依民法第244 條之規定對相對人及陳 慶圖提起撤銷之訴，伊對於系爭土地之移轉有撤銷及回復原 狀之請求權等情，業據其提出匯率選擇權交易契約書、統佳 公司會議紀錄、衍生性金融商品額度申請書、授信約定書、 連帶保證書、衍生性金融商品交易額度及條件通知單、匯率 選擇權提前結清通知單、存證信函、收件回執聯、外匯定存 單、解約單傳票、差額交割解定傳票、土地謄本及異動索引 及原法院106年度補字第1338 號裁定影本等件為證（見原法 院卷第14-135頁、本院卷第頁），足認相對人就假處分請求 之原因，已為相當之釋明。再衡酌陳慶圖於104年9 月2日以 買賣為原因將系爭土地移轉登記予抗告人後，統佳公司旋於 同年10月間發生積欠伊993,790.50美元未償之情事，業如前 述，二者期間僅月餘，應認陳慶圖於移轉系爭土地時，統佳 公司對相對人之債務已生延滯之情，且陳慶圖就統佳公司對 相對人之債務負連帶清償之責，顯有利害關係，再佐以相對 人敘明抗告人及陳慶圖前於104年9月間曾將名下多筆不動產 信託予第三人而遭債權人銀行聲請假處分強制執行等情，業 據其提出不動產登記謄本為證（見原法院卷第136-17 6頁） ，尚非無據，則相對人主張：陳慶圖將系爭土地移轉登記予 抗告人有脫產之嫌等語，應非子虛。倘若抗告人再將系爭土 地移轉登記予善意第三人或增加他項權利於其上，則系爭土 地縱於相對人提起撤銷訴訟獲勝訴判決後將發生無法回復原 狀之情形，由此足認相對人就系爭土地將有因現狀變更致其 日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞一節，已為大致相 當之釋明，縱該釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以 補釋明之不足，而原法院亦已依系爭土地公告現值為每平方 公尺130,000元，總價值為18,235,750 元，審酌本案訴訟屬 得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點計算本 案訴訟約需4年4個月終結確定，認抗告人因本件假處分所受
損害即為無法即時取得系爭土地買賣價金以資利用之法定利 息損失，命相對人應供擔保金額為3,951,079 元，本院亦認 已足補釋明之不足，則相對人之請求自應准許。 ㈡至抗告人抗辯：相對人於104年10 月間始對於陳慶圖取得債 權，依法不得對伊提起撤銷詐害債權之訴，原裁定未遑詳查 ，竟裁准相對人假處分之聲請，自有違誤而應撤銷云云。惟 抗告人所陳，核屬相對人聲請假處分所主張之權利，抗告人 對之有所爭執有無理由之範疇，揆諸前揭說明，應於現在或 將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚 非聲請假處分時，先應解決之問題，自非本院於本件聲請假 處分之保全程序中所得審究之事項，此亦無礙相對人就假處 分之請求及原因業已釋明之認定結果，則抗告人所述上情， 尚無足取。
五、綜上，原法院以相對人已釋明假處分之請求及原因，並陳明 願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人供擔保後為 假處分，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網