臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1283號
抗 告 人 香港商南川國際有限公司(ORIENT RIVER INTERN
ATIONAL LTD.)
兼法定代理人 林宏洋
上列抗告人因與相對人蘇淑燕間假扣押事件，抗告人對於中華民
國106 年8 月18日臺灣臺北地方法院106 年度全字第395 號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528 條第2 項規定，抗告法院為假扣押裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權 人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當 否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債 務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應 依強制執行法第132 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同 時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣 押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無 須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民 事庭會議決議、104 年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本 件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，該假 扣押隱密性自仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全 程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項 、第2 項所明定。故債權人聲請假扣押應就其「請求」及「 假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不 足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，依民事 訴訟法第522 條第1 項規定，係指債權人金錢請求或得易為 金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者 ，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履
行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權 相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽 謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於 假扣押之原因已為釋明（最高法院102 年度台抗字第1080號 民事裁定意旨參照）。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國（下同）94年至 98年間任職抗告人香港商南川國際有限公司（ORIENT RIVER INTERNATIONAL LTD . ；下稱南川公司）財務經理期間，私 自開立南川公司信用狀匯款移轉南川公司款項至早無生意往 來之PIELEX H .K COMPANY LIMITED （下稱PIELEX公司）、 漢利德貿易有限公司（下稱漢利德公司），再由上開2 公司 匯款至其私人帳戶，侵占抗告人南川公司款項達新臺幣（下 同）上億元，伊等業於102 年對相對人提出刑事侵占等告訴 ，另於106 年3 月21日就其中3,063 萬8,286 元對相對人提 起損害賠償民事訴訟，相對人即避不見面，顯有隱匿行蹤情 事；又相對人於伊等提出刑事告訴、提起民事訴訟前後，分 別於99年間將其所有門牌號碼為臺北市○○街00號2 樓之1 房屋及其坐落土地（下稱系爭甲房地）設定600 萬元最高限 額抵押權；於104 年間將其所有門牌號碼為臺北市○○路00 號9 樓房屋及其坐落土地（下稱系爭乙房地）設定3000萬元 最高限額抵押權以脫產。另於103 年3 月24日將其所有門牌 號碼為臺北市○○路0 段000 號9 樓之6 房屋及其坐落土地 （下稱系爭丙房地）出售，故意不告知已出售系爭丙房地， 而將訴訟送達地址均陳報上址，隱瞞法院上情，顯有隱匿、 脫產之情。況相對人財產扣除已出賣、抵押貸款後，顯不足 2000萬元，而瀕臨無資力或與伊等債權相差懸殊，實有假扣 押之必要，伊等願供擔保請求於2,000 萬元範圍內對相對人 之財產為假扣押等情。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，抗 告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，改裁定准予抗告人 供擔保為假扣押等語。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求：
⒈就抗告人南川公司部分：
⑴本件抗告人主張：相對人虧空抗告人南川公司款項達上 億元，業於106 年6 月21日已對相對人提起損害賠償訴 訟等情，並提出抗告人南川公司周年申報表、相對人勞 工保險投保資料、華南商業銀行香港分行信用狀授權證 明、相對人台北上海商業銀行松南分行帳戶明細、PIEL EX公司周年申報表、漢利德公司周年申報表、開立予PI
ELEX公司及漢利德公司之信用狀、匯款申請書流程、相 對人帳戶存簿、帳戶明細等為證（見原審卷第6 頁至第 35頁）。查：從形式上觀之上開資料，雖可釋明相對人 之簽名為抗告人南川公司在華南商業銀行香港分行帳戶 之印鑑之一，相對人於94年4 月28日以南川公司名義開 立美金14萬7,498 元（即新台幣448 萬7,184 元；以聲 請假扣押當天匯率1 美元兌換新台幣30.422計算，小數 點以下四捨五入）之信用狀（見原審卷第26頁），然僅 足堪認抗告人南川公司就其對相對人有美金14萬7,498 元（即新台幣478 萬2,180 元）之假扣押請求已有相當 之釋明。
⑵至逾上開金額之債權部分，抗告人南川公司僅提出業已 對相對人提起損害賠償民事訴訟，抗告人願供擔保在2, 000 萬元範圍內對相對人財產為假扣押云云，惟依前揭 資料尚不足以釋明抗告人南川公司就逾美金14萬7,498 元（即新台幣448 萬7,184 元）部分之請求，故抗告人 南川公司此部分假扣押之聲請，無從准許。
⒉就抗告人林宏洋部分：
抗告人於聲請假扣押時，陳明相對人虧空抗告人南川公司 款項，然何以抗告人林宏洋亦因此受有損害，依抗告人所 提出之前開資料均不能釋明抗告人林宏洋聲請假扣押之請 求。是以，本院認為抗告人林宏洋人對本件假扣押之請求 ，未為釋明。
㈡關於假扣押之原因：
就抗告人主張相對人有隱匿行蹤、脫產、隱匿財產之虞，且 相對人財產扣除系爭甲、乙房地設定之抵押貸款、已出賣之 系爭丙房地後，顯不足2,000 萬元，而瀕臨無資力之情，或 與債權人債權相差懸殊，而有「假扣押之原因」乙節，抗告 人固提出系爭甲、乙、丙房地之土地、建物謄本、異動索引 為證。惟查：
⒈抗告人雖主張：相對人避不見面，顯有隱匿行蹤，致其債 權有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，然抗告人未 就相對人有何避不見面之情提出任何可供本院審酌之資料 ，是以難認相對人有隱匿行蹤之情事。
⒉抗告人又主張：相對人在伊等提出刑事告訴、民事訴訟前 後，將系爭甲、乙房地設定抵押權、出售系爭丙房地於另 案訴訟送達地址又陳報已出售之系爭丙房地，顯有隱匿、 脫產，或相對人瀕臨無資力之情，或與債權人債權相差懸 殊之嫌。然查：相對人目前名下資產有土地、房屋等不動 產共7 筆，財產總額為4,367 萬7,900 元一情，有相對人
財產所得明細表在卷可參（見本院卷第39頁至第40頁）， 扣除相對人就系爭甲房地所為600 萬元最高限額抵押權設 定、就系爭乙房地所為設定3,000 萬元最高限額抵押權設 定，所餘資產價值仍高於抗告人前開已釋明之假扣押請求 金額美金14萬7,498 元（即新台幣448 萬7,184 元）。衡 酌抗告人所為假扣押請求釋明範圍、相對人目前資產狀況 ，尚難認相對人有何隱匿或處分資產、財產而達無資力或 與債權金額相差懸殊，或財務異常致難以清償債務之情事 。依上說明，抗告人前開所稱，自難認抗告人已就假扣押 原因盡釋明之責。
㈢抗告人南川公司就本件假扣押之原因、抗告人林宏洋就本件 假扣押之請求及原因，均未能提出可使法院信其主張為真實 、得即時調查之證據以為釋明，按之民事訴訟法第284 條之 規定，應認未盡釋明之責。是則依上開關於同法第526 條第 1 、2 項之說明，縱抗告人就相對人所應受之損害陳明願供 擔保，亦不得命為假扣押。
五、綜上，抗告人既未釋明其假扣押之請求及原因，則其陳明願 供擔保以代釋明，依上開說明，仍應駁回其假扣押之聲請。 原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由與本院雖不盡相同，但 結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網