假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1228號
TPHV,106,抗,1228,20170929,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1228號
抗　告　人　五龍營造有限公司
法定代理人　顏福松律師即抗告人之臨時管理人
相　對　人　兆喬宇營造有限公司
法定代理人　阮烽驊
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國106年7月28
日臺灣桃園地方法院106年度事聲字第117號所為裁定提起抗告，
本院就「相對人供擔保後得對於抗告人之財產為假扣押」部分裁
定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官所為處分均廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人之法定代理人原為邱榮昆，於民國106年1月14日死亡 ，抗告人之股東尤麗華聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以106年5月31日106年度聲字第122號裁定選任顏福松律 師為抗告人之臨時管理人，顏福松律師具狀聲明承受程序， 並提出前揭裁定、有限公司變更登記表可稽（見本院卷第41 至49頁），應予准許。
二、相對人主張抗告人於104年1月間將其承攬「陳炳文等14人伍 層店鋪住宅新建工程」及「陳炳文等12人伍層店鋪住宅新建 工程」之一部轉交伊施作（下稱系爭工程），並簽訂工程合 約書（下稱系爭契約），施作期間並辦理追加工程，嗣追加 工程業已完成，抗告人尚積欠伊工程款新臺幣（下同）1282 萬4741元未付，且前曾因存款不足遭退票，經高雄地院裁定 准予假扣押，其代表人復於106年1月14日死亡，無董事可代 表對外營業，顯無清償債務之能力，恐日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，遂聲請對抗告人之財產在1282萬4723元範 圍內假扣押，經原法院司法事務官裁定（處分）准相對人以 428萬元供擔保後，對抗告人之財產在上開金額範圍內為假 扣押。抗告人不服，聲明異議，原審維持原法院司法事務官 就此部分之處分，駁回抗告人之異議。
三、抗告意旨略以：伊歷來信用良好，於102年、103年間，因與 他公司發生財務上糾紛，遂技術性不兌付簽發之支票，嗣經 協商解決，並將票款補齊，未再發生退票或拒絕往來之情形 。相對人就系爭工程已向伊請領1億471萬7443元，溢領859 萬9681元，且伊就系爭工程對業主尚有7000餘萬元工程款可 請領，難認有何不能執行或甚難執行之虞。原裁定維持原法 院司法事務官所為准許對伊假扣押之處分，顯有違誤等語。



四、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之 原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一 項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所 謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財 產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態 、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷 然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權 相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。至所 稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。五、經查：
㈠相對人主張抗告人將系爭工程一部轉交伊施作，伊已施作追 加工程完畢，抗告人尚欠伊工程款1282萬4741元未付等情， 業據提出103年11月28日工程合約、104年元月工程合約書、 抗告人104年5月5日及104年6月20日函、追加工程之估價單 、施工圖及系爭工程現況照片為證（見原法院106年度司裁 全字第385號卷第8至114頁，下稱裁全字卷）。抗告人雖以 相對人應返還溢領款663萬4447元、稅款217萬3019元、代墊 工料款242萬9058元，扣除伊應給付追加工程款263萬6843元 後，並無積欠抗告人工程款云云，並提出工程款資料明細、 開立發票不足計算資料、代支付工料款明細、業主與抗告人 合算追加工程金額明細、支票、簽收單為憑（見原審卷第10 至60頁）。惟：上開資料或未經相對人簽認，或僅能釋明相 對人簽發支票給付包商工程款或支應相關款項，均無足推翻 相對人就本件假扣押請求原因之釋明，固堪認其就其本案請 求部分，已有一定程度之釋明。
㈡惟就假扣押之原因部分，相對人雖主張抗告人債信不良，前 因存款不足遭退票，經高雄地院裁定准予假扣押，其代表人 復於106年1月14日死亡，無董事可代表對外營業，顯無清償 債務之能力等語，並提出中華徵信所企業股份有限公司綜合 徵信報告、高雄地院105年度司裁全字第1461號裁定、邱榮 昆除戶謄本為憑（見裁全字卷第115至117、135頁）。然上 開徵信報告內容，僅足推認抗告人於103年6月20日曾因存款



不足而遭退票拒往，尚無足認兩造簽訂系爭契約後，迄至本 件相對人聲請假扣押時，抗告人之資力仍有不足而有無從清 償相對人債權之情事。又相對人前曾以其對抗告人有另案工 程款610萬299元之債權，向高雄地院聲請以105年度司裁全 字第1461號裁定在610萬299元範圍內假扣押抗告人之財產， 然相對人於收受該假扣押裁定後，迄未供擔保聲請假扣押之 強制執行，復為相對人陳明在卷（見本院卷第35頁），該裁 定依強制執行法第132條第3項之規定，已不得聲請執行，足 見相對人亦認無以假扣押強制執行保全其前揭債權之必要。 而抗告人原法定代理人邱榮昆雖於106年1月14日死亡，但高 雄地院已依抗告人公司股東尤麗華聲請選任顏福松律師為臨 時管理人，得由顏福松律師代行抗告人公司董事長之職權， 自難認抗告人已無負責人可得代表其對外營業，而無債務清 償之能力。此外，相對人復未提出其他證據釋明其曾向抗告 人催告給付工程款遭拒，且抗告人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與相對人前揭債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞 ，則相對人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明 願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其聲 請假扣押於法不合，不應准許。
㈢本院已將抗告狀繕本送達相對人，併於抗告程序通知相對人 以書面陳述意見等情，有本院民事科通知、送達證書可稽（ 見本院卷第27、29頁），相對人除陳報迄未持高雄地院105 年度司裁全字第1461號裁定對抗告人聲請假扣押強制執行外 ，並未提出任何書狀表示意見，併予敘明。
六、綜上所述，相對人並未舉證釋明假扣押之原因存在，則其所 為聲請即與假扣押之要件不符，應予駁回。原法院司法事務 官所為准許相對人供擔保後，得對於抗告人之財產為假扣押 之處分，顯有違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦有未合。 抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰 廢棄原裁定及司法事務官就此部分所為處分，並駁回相對人 之聲請。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再



抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳永訓