臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1130號
原 告 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院
法定代理人 蔡江欽
訴訟代理人 王悅蓉律師
被 告 三艾健康科技股份有限公司
法定代理人 鄭智超
訴訟代理人 張建忠
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣士林地方法院裁定移轉
管轄前來（臺灣士林地方法院105年度訴字第726號裁定），本院
於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自一百零五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告之法定代理人原為黃祖源，於訴訟進行中已變更為蔡江 欽，蔡江欽並已於民國105年11月22日依法具狀聲明承受訴 訟（見本院卷一第51頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）80萬元，並自民國104年10月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於105年12月9 日言詞辯論程序中，變更聲明為：㈠被告應給付原告80萬元 ，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷一第60頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於104年5月14日簽訂「遠距健康照護服務計 畫-第二年」合約書（下稱系爭合約書），其中約定：「五 、服務價金及付款方式⒈本合約之乙方服務總價金（含稅， 以下同）共計新台幣肆佰萬（4,000,000）元整，…。⒉付 款模式分三期20％、50％、30％，自計畫執行始日起算，每 四個月開立領據請款。甲方（即被告）應於收受領據後以匯 款或開立支票方式30日內確實撥款…。」原告自系爭合約書
簽訂後，即依約履行相關義務，如遇執行問題均即刻以emai l通知被告。系爭合約書簽訂後4個月，原告依前揭約定開立 領據向被告請領第一期20％之合約款共80萬元，被告應於收 受領據後30日內確實撥款，惟時程屆至，被告對於原告之請 款請求不予聞問，縱經原告以存證信函通知被告應於104年1 0月19日前付款，惟迄今尚未獲付款。為此，依系爭合約書 之約定起訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自 支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠系爭合約書開宗明義即記載係依據臺南市政府衛生局「遠距 健康照護服務計畫-第二年」採購案而產生，為配合採購案 之要求而與原告簽訂系爭合約書，系爭合約書與上開採購案 有連帶關係，系爭合約書第3條第1項第4款亦載明乙方（即 原告）應協助甲方（即被告）達成業主（即臺南市政府衛生 局《下稱衛生局》）及專案KPI要求。然衛生局於104年12月 8日發函通知被告，因第一階段驗收未通過，故終止上開採 購案，而第一階段驗收內容主要為原告依系爭合約書應提供 之服務內容，故原告請求給付服務價金無理由。 ㈡原告有給付遲延及給付不完全之情形，致被告對業主衛生局 第一期驗收未通過：
⒈給付遲延部分：
系爭合約書係於104年5月21日簽訂，被告對衛生局第一階 段交付之驗收期限為104年5月29日，時間過近。又依被告 與衛生局簽訂之「遠距健康照護服務計畫-第二年」勞務 採購契約，被告應交付之「居家式、社區式、機構式等遠 距健康照護服務模式更新版本之標準作業流程（包含收集 服務模式發展現況、增修服務模式、投入資源評估及標準 化作業流程修訂）」及「居家式、社區式、機構式等遠距 健康照護服務模式修正規劃書（包含服務流程修正、服務 正式啟動及服務流程追蹤修正）」等項目，均屬原告必須 提供第一年執行之服務內容及流程，被告才能做修正或更 新，另兩家醫院非第一年決標廠商，故僅原告能提供相關 內容。依系爭合約書約定，原告本應配合衛生局所訂之10 4年5月29日第一期交付時間前，將居家式、社區式、機構 式，第一年遠距健康照護服務模式、標準作業流程、相關 數據文件、資訊系統密碼等資料交付被告，然原告於104 年5月26日僅交付標準作業流程，不符合業主KPI要求，致 驗收不過，原告後來雖有補充，包括第一期資訊系統密碼 、服務中心人員資料、第一、二年服務據點資料等，然交
付時間已經遲延，驗收從未合格，導致衛生局寄發終止契 約函文。
⒉給付不完整部分：
如上所述，依系爭合約書約定，原告本應將居家式、社區 式、機構式，第一年遠距健康照護服務模式、標準作業流 程、相關數據文件、資訊系統密碼等資料交付被告，然原 告僅交付標準作業流程，故原告給付有不完整之情形，原 告也無法提出其交付給被告之上開完整內容。
㈢系爭合約書有不符合公平及誠信原則之情形： ⒈依據衛生局「遠距健康照護服務計畫─第二年」招標規範 ，需延續「遠距健康照護服務計畫─第一年」相關系統及 服務，而原告正為執行第一年採購案之得標廠商，熟知衛 生局採購案要求及其優勢，及被告執行採購案之時程壓力 ，於雙方洽商時，要求被告須無條件承受第二年採購案合 約起始日即104年4月1日前原告承擔之成本，包括系爭合 約書附件二「經費編列說明書」所列項目第五項「Call c enter計畫銜接人事費用（含及網路、水電和租金等費用 ）」及第六項「Call center計畫銜接水電租金、網路通 信和主機管理等費用」合計共96萬元，此費用產生完全與 被告無關。且原告要求被告同意無論原告提供之合約服務 內容如何，均不負擔任何系爭合約書及採購案之任何風險 對價，被告礙於執行採購案要求僅能無條件接受不平等之 條款內容。又原告於104年5月21日始簽訂系爭合約書，致 被告無法於第一階段交付期限即104年5月29日前達成驗收 標準，以致衛生局遭終止契約。系爭合約書之簽訂不符合 公平誠信原則，難以履行。
⒉「遠距健康照護服務計畫─第二年」採購案預算為1,500 萬元，包括執行所有必要之硬體設備約750萬元，其餘尚 包括被告系統開發費用、執行專案人力費用及3家醫院（ 原告、台南市立醫院、奇美醫院）醫療專業服務人力費用 ，此採購案相關預算分配原告於簽訂系爭合約書前即相當 熟悉，卻要求400萬元之服務價金，超過除購買硬體設備 費用外預算一半以上，遠超過其他二家醫院，明顯不符合 平等原則、比例原則，且超過原告所提供服務之價值。 ⒊系爭合約書第5條第3項約定：「甲方（即被告）與業主間 任何合約爭議或履行遲延，不得影響乙方（即原告）向甲 方請求服務價金的權利，甲方應依本約支付服務價金。」 ，然原告提供服務內容與業主驗收內容有關，該條款之訂 定原告亦不與被告協商。
㈣依上所述，本件被告並未自業主衛生局取得報酬，卻已付出
履約保證金、醫療設備、執行人力費用等近千萬元無法收回 ，原告亦應負連帶責任，故原告請求被告給付服務價金並無 理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院兩造不爭執事項及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈衛生局於104年1月公告「遠距健康照護服務計畫-第二年 」招標規範（詳如本院卷第120至186頁），被告於104年4 月1日得標上開標案，並與衛生局簽訂「勞務採購契約」 （詳如本院卷第67至101頁）。
⒉兩造於104年5月21日簽訂系爭合約書，由被告委託原告執 行部分上開標案遠距健康照護服務工作。系爭合約書有下 列約定（詳如司促字卷第24至34頁）：
①第3條（乙方《即原告》義務及遠距照護服務範圍《參 考本專案附件一、臺南市政府衛生局『遠距健康照護服 務計畫-第二年』合作醫院遠距健康照護服務內容說明 》）第1項約定：「⑴乙方應提供場地設立管理服務中 心，並提供24小時會員或使用者服務；⑵乙方應視遠距 健康照護服務規模及實際需求提供專業護理服務團隊， 自行聘僱具備執行本專案資格能力之人員並負雇主責任 ，人事相關費用包含於本合約服務總價金內。⑶乙方應 依本專案附件一所列提供居家遠距健康照護及遠距健康 照護服務中心相關服務內容。⑷乙方應協助甲方（即被 告）達成業主及本專案KPI要求。」
②第4條（合約期間）約定：「本合約期間自104年5月21 日至105年5月20日止。簽訂日起生效，期滿自動失效。 」。
③第5條（服務價金及付款方式）第1項約定：「本合約之 乙方服務總價金《含稅，以下同》共計新台幣肆佰萬（ 4,000,000）元整，詳如附件二、『經費編列說明書』 ，包括：乙方醫院居家照護服務人員費用《以1名人員 計算》、遠距健康照護服務中心人事費用《含約5名服 務人及水電費、交通費補助》、遠距健康照護服務中心 管理費用《含辦公室租金及主機設備管理，不包含電話 費》、本專案計畫銜接人事費用《含網路、水電和租金 等費用》及本專案計畫銜接水電租金、網路通信和主機 管理等費用。」；第2項約定：「付款模式分三期20%、 50%、30%，自計畫執行始日起算，每四個月開立領據請 款。甲方應於收受領據後以匯款或開立支票方式30日內 確實撥款，不論是否已獲得業主支付本專案相應費用。
」；第3條約定：「甲方與業主間任何合約爭議或履行 遲延，不得影響乙方向甲方請求服務價金的權利，甲方 應依本約支付服務價金。」。
④第7條（合約終止）第1項約定：「任一方違反本合約規 定，他方應通知違約方並令其限期改正，若違約方逾期 未為改正，他方得以書面通知方式提前終止本合約，且 違約方應賠償他方因此所受之損害。」
⒊原告於104年9月21日開立領據向被告請領第一期20%之合 約款共計80萬元，然被告並未付款。
⒋原告於104年10月26日以臺南成功路第2053號存證信函通 知被告應即刻依約付第一期款項，並應給付自104年10月2 0日起按週年利率百分之5計算之利息，倘104年11月19日 仍未獲付款，原告將行使同時履行抗辯權，自104年11月2 0日暫停依系爭合約書提供服務至被告付款時起，而如至1 04年12月31日仍未獲被告付款，即依系爭合約第7條第1項 約定提前終止系爭合約書，並向被告請求損害賠償（內容 詳如司促字卷第36至40頁所載）。被告於104年10月29日 收受該份存證信函。
⒌衛生局於104年12月8日以南市衛醫字第1040203490號函終 止其與被告間之「遠距健康照護服務計畫─第二年」之勞 務採購契約，該函載有：被告應給付之履約標的物並未符 契約之要求，且經多次補正未果，本局業於104年8月18日 專案工作會議決議，並以104年10月5日南市衛醫字第0000 000000A號函請被告就交付之報告限期改善，被告雖於期 限內交付修正報告，惟經本案監造單位（光宇學校財團法 人元培醫事科技大學）審查建議及本局審查結果認定「內 容未符合履約標的」；被告自決標日迄今，所繳交之報告 項目及品質多未符合契約之要求，且執行進度嚴重落後， 本局爰依政府採購法第101條第1項第8、10、12款及本案 契約第16條第1項第6、12款終止契約等語（內容詳如本院 卷第102至103頁所示）。
⒍被告就不爭執第⒌點所載衛生局終止契約之決定不服，提 出申訴，衛生局於105年6月24日以南市衛醫字第10500987 03號函就此檢送補充陳述意見（內容詳見本院卷第104至 119頁）。
⒎依臺南市衛生局102年6月3日更正決標公告「101年度遠距 健康照護服務計畫」標案，原告與神通資訊科技股份有限 公司為共同投標廠商（內容詳見本院卷第191至195頁）。 被告為神通公司該計畫第一年標案之下包廠商。 ㈡兩造爭執事項：
⒈原告就系爭合約書所應負之義務，有無給付遲延或給付不 完整之情形？
⒉系爭合約書是否有不符合公平及誠信原則之情形？ ⒊被告辯稱系爭合約書不符合公平及誠信原則，而難以履行 ，且原告有給付遲延，及給付不完整之情形，故原告不得 按系爭合約書請求被告報酬，有無理由？
⒋原告依系爭合約書請求被告給付80萬元及法定利息，是否 有理由？
四、得心證之理由
㈠原告就系爭合約書所應負之義務，並無給付遲延或給付不完 整之情形：
原告主張其已依系爭合約書提供服務，並無給付遲延或給付 不完整之情形，被告應依約給付服務價金，且依系爭合約書 第5條第3項約定，被告與業主衛生局間之任何合約爭議或履 行遲延，不得影響原告向被告請求服務價金之權利，故被告 不得以衛生局間之爭議拒絕支付服務費用等語；被告則辯稱 原告就系爭合約書所應負之義務，有前述給付遲延或給付不 完整之情形，致其未通過業主衛生局之驗收，並遭終止契約 ，故其無須給付服務價金等語。經查：
⒈衛生局於104年12月8日發函終止其與被告間之「遠距健康 照護服務計畫─第二年」契約等情，固為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒌），然上開「遠距健康照護服務計畫─第 二年」契約係被告與衛生局所簽訂，原告並非當事人，且 系爭合約書亦未約定原告請求給付服務價金，係以被告驗 收順利並自衛生局取得報酬為前提或條件，基於債之相對 性原則，原告是否得依據系爭合約書請求被告給付服務價 金，仍應依原告是否已依系爭合約書之約定提供服務為斷 ，尚不能僅因被告並未達成其與衛生局間依「遠距健康照 護服務計畫─第二年」契約所約定之驗收標準並遭衛生局 發函解約，即認原告不得依系爭合約書請求被告給付服務 價金。
⒉證人謝宜伶證稱：我受雇於原告擔任督導，負責院內醫療 相關行政事務，我有參與原告在遠距健康照護服務計畫的 第一、二年計畫，負責計畫之規劃及聯繫協調；原告在第 一年計畫中負責協助及教導民眾量測數據、諮詢健康問題 、至收案民眾家中探訪有無健康問題等，但不包含資訊建 設，資訊建設屬於資訊公司負責；在遠距健康照護服務計 畫第二年計畫中，兩造簽約後，原告負責諮詢健康之問題 ，如未固定量測或量測狀況過高，我們會電訪了解狀況， 詢問是否就醫、協助掛號或幫忙叫救護車等，如有電話或
視訊進來，要回答民眾健康問題，若是有關系統方面之問 題，我們會轉給資訊公司處理；第一年計畫都有達到衛生 局要求，第二年計畫原告就是按照上述工作內容履行，若 被告要求要繳交數字化報表，原告會協助；但原告4個月 後向被告請求，被告未撥款，原告雖有寄發存證信函，然 服務並未中斷，後來原告收到被告寄發給衛生局函文之副 本，該函文載明原告通知將於104年11月20日暫停全部服 務，原告內部討論後，印象中是到12月底停止服務，但時 間點還要再確認；在原告執行契約之過程中，被告未曾向 原告反應原告有何違反契約之情形等語（見本院卷二第59 至63頁）。依謝宜伶上開證述，可知原告於104年9月21日 開立領據向被告請領第一期20%之合約款共計80萬元時， 均已按系爭合約書之約定，提供遠距健康照護服務，且履 約過程中被告未曾向原告反應原告有何未按系爭合約書履 行之情形。另依原告提出之個案報告書、異常事件報告書 所載（見本院卷一第39至42頁），原告就參與計畫之會員 所反映之問題，會進行分析、改善並加以紀錄；並會電訪 多日未有量測資料上傳之會員了解情形，如有需由被告處 理之資訊問題，則會通知被告派員前往查看維修。則原告 主張其已依約履行給付義務，而得向被告請求第一期服務 價金等語，堪認可採。
⒊被告雖辯稱：兩造於104年5月21日簽訂系爭合約書，約定 原告應配合衛生局所訂之104年5月29日第一期交付時間前 ，將居家式、社區式、機構式，第一年遠距健康照護服務 模式、標準作業流程、相關數據文件、資訊系統密碼等資 料交付被告，然原告僅交付標準作業流程，有給付遲延及 給付不完整之情形，造成被告第一期驗收未通過，經衛生 局要求被告補充相關資料，原告才補充相關資料，然驗收 仍未合格，衛生局才終止與被告之勞務採購云云。然查： ⑴被告與衛生局簽訂之「遠距健康照護服務計畫-第二年 」勞務採購契約第5條約定被告交付「居家式、社區式 、機構式等遠距健康照護服務模式更新版本之標準作業 流程（包含收集服務模式發展現況、增修服務模式、投 入資源評估及標準化作業流程修訂）」等項目，係衛生 局應給付臺南市計畫第一期款之條件（見本院卷一第72 至73頁），而該部分經被告於104年5月29日、104年8月 31日交付後，經審查均未通過，至104年10月16日交付 後始審查符合契約約定等情，有衛生局105年6月24日南 市衛醫字第1050098703號函所檢附之陳述意見書附卷可 參（見本院卷一第104至105頁），上開事實固堪認定。
⑵惟原告否認上開資料之交付係屬於原告依系爭合約書所 應負之義務，並主張被告所辯稱之資料均屬衛生局經過 第一年計畫而取得所有權之成果資料等語。觀諸兩造所 簽訂系爭合約書第3條約定（如不爭執事項⒉①所示） ，並參以系爭合約書附件一「臺南市政府衛生局『遠距 健康照護服務計畫-第二年』合作醫院遠距健康照護服 務內容說明」，載明合作醫院（即原告）之服務內容係 「居家遠距健康照護服務內容」及「遠距健康照護服務 中心（Call Center）服務內容」，前者包含由醫院提 供1名居家照護服務人員，進駐在所屬醫院，進行居家 個案遠距健康照護服務及電話或視訊關懷聯繫和衛教指 導，確保服務個案確實進行生理量測並進行警示監測服 務及居家個案護理紀錄，當遠距健康照護服務中心無法 有效對會員進行遠距健康照護服務時，居家照護服務人 員將協助醫院前往了解狀況並回報，個案掛號且需陪同 就診時，由居家照護服務人員陪同協助等；後者則包含 以電話或視訊方式叮嚀會員進行血壓或血糖等生理量測 服務，並將量測後數值透過資訊傳輸盒自動進行暫存與 回傳至遠距健康照護資訊平台，若生理量測數值異常， 健康照護資訊平台將警示訊息以手機簡訊、e-mail或其 他方式通知會員或指定人，原告負責遠距健康照護服務 中心，第一年之30戶居家照護及台南市東區-東光社區 關懷據點，其餘社區照護服務據點由台南市立醫院與柳 營奇美醫院提供建議與協助，由醫院提供會員免付費電 話專線進行諮詢、提供會員健康管理及即時衛教與電話 或視訊諮詢服務，使用設備異常時通知中心系統維護駐 點人員進行後續處理、居家個案緊急通報救援聯繫服務 、用藥安全指導、協助掛號及生活支援服務轉介等（見 士院卷第31至32頁）。由系爭合約書之上開約定可知， 原告依系爭契約書應提供之服務為包含前揭內容之「遠 距健康照護服務」，而不包含「資訊系統之建置」；且 遍觀系爭合約書，並無任何關於原告之給付義務包含「 應將居家式、社區式、機構式，第一年遠距健康照護服 務模式、標準作業流程、相關數據文件、資訊系統密碼 等資料交付被告」之約定，此與證人謝宜伶證稱：系爭 合約書並未包括請原告製作標準作業流程及資訊模式等 內容，也未包括請原告提供第一年計畫之執行成果，成 果也在衛生局那邊等語相符（見本院卷二第62頁背面） ，故尚難認原告有交付上開資料予被告之義務。 ⑶況依前引衛生局提出之陳述意見書可知，被告應提出「
居家式、社區式、機構式等遠距健康照護服務模式更新 版本之標準作業流程（包含收集服務模式發展現況、增 修服務模式、投入資源評估及標準化作業流程修訂）」 等項目之部分，經被告於104年10月16日提出後，業經 審查認定符合契約要求，然因被告尚有其他未依其與衛 生局間契約履行之情形，如未提出衛生局共通資訊交換 平台新增系統功能規畫建議書（包含以下6項服務：跨 院跨科處方箋查詢服務、遠距照護執行狀態即時顯示系 統、市民卡健康紅利點數管理系統、臺南市衛生所資訊 系統資料統計分析、遠距生理量測服務、生理量測設備 發展及生理量測傳輸公版App之服務）等。故被告以原 告未完整交付且遲延交付居家式、社區式、機構式，第 一年遠距健康照護服務模式、標準作業流程、相關數據 文件、資訊系統密碼等資料，致其遭衛生局終止合約為 由，主張原告有給付遲延及給付不完整之情形云云，亦 非可採。
⒋至被告雖辯稱：第一期驗收應交付內容均是被告第一年執 行內容，原告亦清楚本件是第二年計畫，是延續第一年， 原告應交付上開資料之依據為系爭合約書第3條第1項第3 、4款云云。然查，系爭合約書第3條第1項第3、4款分別 約定：「⑶乙方應依本專案附件一所列提供居家遠距健康 照護及遠距健康照護服務中心相關服務內容。⑷乙方應協 助甲方達成業主及本專案KPI要求。」，而系爭契約書附 件一內並未載有原告之給付義務應包含交付被告所指標準 作業流程等資料予被告乙情，業如前述，且參諸系爭合約 書附件一「（三）協助三艾健康科技共同達成本計畫服務 以下KP I要求」項下所載，係有關會員每人每週血壓即時 生理訊號量測次數、提供會員即時諮詢、訪視、電話等關 懷服務、查核比對會員處方箋、提供電話或訪視用藥關懷 等事項（見士院卷第32頁），足見系爭合約書第3條第1項 第4款所謂「乙方應協助甲方達成業主及本專案KPI要求」 ，係指原告在其依系爭合約書所約定應提供上開遠距健康 照護服務之範圍內，協助被告達成業主及KPI要求，而非 指被告就其與衛生局間之合約應負擔之所有契約義務，原 告均有負責協助被告達成業主及專案KPI要求之義務。 ⒌被告辯稱原告之前揭給付遲延、不完整之情形，均非原告 依約應提供之服務內容，被告復未舉證證明原告尚有何其 他給付遲延或給付不完整之情形，致其遭衛生局驗收認定 為不合格，則被告辯稱原告本件有給付遲延、給付不完整 之情形云云，即難認可採。被告雖另辯稱：依原告寄發之
存證信函所載，被告自104年11月20日起即未提供服務等 語，然證人謝宜伶證稱：原告寄發存證信函後，服務尚未 中斷，後來收到被告寄發給衛生局函文之副本，並經原告 內部討論後，印象中是討論到12月底停止提供服務等語， 已如前述，核與原告主張：存證信函內雖記載原告於104 年11月20日起終止對被告進行遠端維護遠距健康服務系統 平台，然實際上原告並未停止提供服務，亦無終止上開服 務系統平台，原告也要看衛生局之處理方式再決定是否終 止服務等語相符（見本院卷二第57背面至第58頁）。況縱 然原告自104年11月20日起終止對提供遠端維護遠距健康 服務系統平台，然依系爭合約書之約定，兩造間之付款模 式為自計畫執行始日起算，每4個月由原告開立領據請款 ，而原告已於系爭合約書訂定後滿4個月之104年9月21日 開立領據向被告請領第一期20%之合約款共計80萬元，在 此之前原告已按系爭合約書履行給付等情，已如前述，被 告自應依約給付第一期服務價金，然其並未付款，則原告 自104年11月20日起終止提供服務，亦係因被告未依約給 付第一期款，致原告主張同時履行抗辯所致，尚不得因此 認原告有何違約情事，附此敘明。
㈡系爭合約書並無違反公平及誠信原則之情形： 原告主張：系爭計畫第一年由神通公司取得承包權，原告係 協力廠商，作為神通公司執行計畫過程中遠距健康照護服務 資訊系統測試客體，且第一年計畫並未發生阻礙計畫進行情 事，可證原告之服務可作為承包商建置資訊系統之測試客體 ；又系爭合約書係兩造了解契約條件且評估風險後依自由意 願簽訂，被告未受脅迫，系爭合約書亦無不合理不公平之處 等語。被告則辯稱：原告與神通公司為第一年計畫之共同投 標廠商，遠比被告熟悉採購案之執行內容及KPI要求，被告 實處於毫無談判條件且單方面極為不利之局面；與原告協商 過程中，原告要求被告負擔第一年銜接費用96萬元，該費用 與被告無關，且400萬元價金過高，系爭合約書違反公平及 誠信原則，契約無效，被告無須給付服務價金等語。經查： ⒈被告乃第一年計畫承包商神通公司之下包廠商，為兩造所 不爭執（不爭執事項⒎），對於計畫內容應有相當之了解 ，並曾參與執行，其後於計畫第二年招標程序中，經招標 機關即衛生局公告招標規範，招標規範中並已詳載專案時 程、成效評估指標、交付項目及價金支付標準等事項（如 本院卷一第120至186），亦載明「得標廠商（資訊公司） 於決標後應與本市公私立三家醫院共同合作辦理本專案計 畫內容，合作醫院資格須經政府合法核准開業之醫院…上
開三間合作醫院名單，廠商應於決標次日起14日（以日曆 天計畫）內報經本局核准同意，始得開始執行本專案計畫 內容。」（見本院卷一第141至142頁），被告自應知悉上 開招標規範所載內容，以及決標後應與3間醫院合作共同 辦理專案，且該3間醫院應於決標次日起14日內報經衛生 局同意等情。被告既知悉前揭標案之規範、要求，則其在 斟酌自身履約能力、成本效益等相關情事後，自主決定投 標，而與衛生局簽訂勞務採購契約，並與包含原告在內之 3家醫院簽訂關於遠距健康照護之契約，尚難認有何不公 平或違反誠信之處。
⒉被告雖辯稱：原告與神通公司為第一年計畫之共同投標廠 商該採購案，遠比被告更熟悉系爭採購案之執行內容及KP I要求，被告實處於毫無談判條件且單方面極為不利之局 面；且協商過程中，原告要求被告負擔第一年銜接費用96 萬元，違反公平及誠信原則；又原告要求400萬元之費用 ，超過除購買硬體設備費用外預算一半以上，遠超過其他 二家醫院，明顯不符合平等原則、比例原則，亦超過原告 所提供服務之價值云云。然查，被告之資本總額3,000萬 元，實收資本額1,500萬元，係具有相當資力及規模之股 份有限公司，並得標系爭標案而取得簽約資格，尚非屬於 經濟上弱勢；況被告為第一年計畫承包公司神通公司之下 包廠商，為兩造所不爭執，足認被告已參與第一年計畫之 執行，則其對於系爭採購案內容以及原告本即為第一年計 畫之共同投標廠商等事實，自有相當了解，並無對於標案 之資訊處於較原告劣勢之狀況。則被告本得考量自身資力 與履約能力後，決定是否投標，以及是否與原告簽訂系爭 合約書，被告並非毫無選擇或談判條件，亦非單方面處於 極為不利之地位。況系爭合約書所約定之價金總額及價金 所含項目業經載明於系爭合約書，故被告當可自契約內容 明白得知其應給付予原告之價金包含附件二表格中第五、 六項「Call center計畫銜接人事費用（含及網路、水電 和租金等費用），44萬元」、「Call center計畫銜接水 電租金、網路通信和主機管理等費用，52萬元」之費用， 原告就此並無隱匿而使被告不可預見之情形。而被告在兩 造間，並無經濟地位或資訊處於劣勢之情，已如前述，衛 生局之招標規範內亦未載明限制被告僅得與原告簽約，則 如被告認原告提出之服務價金不合理，依契約自由原則， 被告自可與原告再行協商，甚或改與其他醫院簽約。然原 告仍決定按上開價金與原告簽約，當應係認該金額尚在其 可接受之範圍內，並同意以該對價取得原告所提供之服務
，則被告自應按系爭合約書之規定履行給付。被告僅因事 後無法按與業主衛生局間之契約履行，遭衛生局解約後， 始抗辯原告要求價金過高，兩造間之系爭合約書有不公平 、違反誠信原則之處，且不符合平等原則、比例原則云云 ，殊無足採。至被告辯稱：原告為第一年簽約廠商，衛生 局要求被告須與原告簽約云云，為原告所否認，被告亦未 就其此部分所述舉證證明，所辯亦難採認。
⒊被告雖又辯稱：原告於104年5月21日始簽訂系爭合約書， 致被告無法於系爭採購案第一階段交付期限即104年5月29 日前達成驗收標準，以致遭終止採購案云云，然被告投標 系爭採購案時，應對於該採購案內容包含驗收時間、標準 ，以及須與3家醫院合作共同合作辦理計畫內容等情知之 甚明，被告在此情形下，仍願投標，並選擇與原告於104 年5月21日簽訂系爭合約書，即難認原告於104年5月21日 與被告簽訂系爭合約書，有何違反公平誠信之處。又系爭 合約書第5條第3項雖約定：「甲方與業主間任何合約爭議 或履行遲延，不得影響乙方向甲方請求服務價金的權利， 甲方應依本約支付服務價金。」然本件原告並無被告所辯 之違約情形，已如前述，故被告本即不得以其與衛生局間 之爭議或履行遲延之情形為由，拒絕給付服務價金予原告 。故被告以該約定有違公平及誠信原則為由，辯稱其無須 給付服務價金，亦無理由。
㈢依上所述，被告辯稱原告有給付遲延，及給付不完整之情形 ，且系爭合約書不符合公平及誠信原則，難以履行，故原告 不得按系爭合約書請求被告給付服務價金云云，並無理由。 而依系爭合約書第5條第1、2項約定，系爭合約書之付款分 三期分別為20%、50%、30%，自計畫執行始日起算，原告得 於每4個月開立領據向原告請款，被告應於收受領據後以匯 款或開立支票方式於30日內確實撥款。本件原告已於系爭合 約書簽訂後滿4個月之於104年9月21日開立領據向被告請領 第一期20%之合約款共計80萬元，然被告並未付款等情，為 兩造所不爭執，則原告依據上開規定，請求被告依約給付第 一期款80萬元，自屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條定 有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定 代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。查系爭合 約書第5條第2項已約定被告應於收受領據後給付服務價金， 然被告未依約給付，依法自應付遲延責任，而本件被告為無 訴訟能力之法人，送達應向其法定代理人為之，本件支付命 令聲請狀繕本係於105年3月21日對被告法定代理人為寄存送 達，有臺灣士林地方法院送達證書1份可參（見士院卷第62 頁），則被告請求被告給付80萬元，及自支付命令聲請狀繕 本送達被告之翌日即105年4月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付服務價 金80萬元，及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核與法律規定相符 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網