臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度重訴字第1328號
106年度重訴字第1225號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 樊紀允
選任辯護人 石繼志律師
被 告 王朝任
選任辯護人 洪崇欽律師
張繼文律師
張洛洋律師（106年7月17日解除委任）
被 告 劉漢章
陳和泰
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵字第16211 、16212 、16213 、16537 、22245
、22246 、22266 、22267 號）、移送併辦（105 年度偵字第00
000 、21869 、23554 、21864 號）及追加起訴（106 年度偵字
第12832 號），本院判決如下：
主 文
樊紀允、王朝任、劉漢章、陳和泰均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠起訴及移送併辦部分：
⒈被告樊紀允為「警星國際企業有限公司」（址設於新北市○ ○區○○路000 號9 樓之1 ，下稱警星公司）之負責人，其 明知手槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥專供射擊運動使 用者，以及其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥 刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可， 不得擅自販賣，竟基於販賣槍枝之犯意，自民國104 年10月 18日起，陸續向中國大陸香港地區之APS 公司（下稱港商AP S 公司），以空氣槍之名義，自財政部關務署基隆關報關進 口型號CAM870（即「APS 警版CAM870可拋殼式CO2 長版膠托 散彈槍」，學名：氣動式定裝彈之軟氣散彈槍）之8 款空氣 槍若干支，除供警星公司自行對外販售與一般消費者外，尚 出售予如附表所示之「酷愛國際股份有限公司」、「聯盟軍 生存遊戲專賣店」、「金和勝模型店」等店家。嗣為警於10 5 年6 月23日持本院開立之搜索票，於上址執行搜索，當場 扣得如附表編號1 所示具殺傷力之槍枝共158 支。 ⒉被告王朝任為「酷愛國際股份有限公司」（址設於臺中市○ ○區○○路0 段000 ○0 號，下稱酷愛公司）、「酷愛生存
遊戲西屯福雅店」（址設於臺中市○○區○○路000 號，下 稱酷愛西屯店）、「酷愛生存遊戲太平樹德店」（址設於臺 中市○○區○○路000 號，下稱酷愛樹德店）等公司之負責 人，其雇用不知情之張紫綺、陳奕明等人為各分店之店長， 被告王朝任明知手槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥專供 射擊運動使用者，以及其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝， 為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管 機關許可，不得意圖販賣而陳列，竟於104 年年底某日向港 商APS 公司，以空氣槍之名義，報關進口「APS 警版CAM870 可拋殼式CO2 長版膠托散彈槍」若干支，再陳列於上開各店 內準備販賣予不特定多數人，嗣為警於105 年6 月22日持本 院核發之搜索票，於酷愛公司、酷愛西屯店、酷愛樹德店等 處執行搜索，並扣得如附表編號3 所示具殺傷力之槍枝共28 支（酷愛公司查扣1 支、酷愛西屯店查扣5 支、酷愛樹德店 查扣3 支、被告王朝任主動提供19支）。
⒊被告劉漢章為「聯盟軍生存遊戲專賣店」（址設於臺中市○ ○區○○路000 號，下稱聯盟軍專賣店）之負責人，明知手 槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥專供射擊運動使用者， 以及其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管 制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得意 圖販賣而陳列，竟於104 年12月間某日，購入「APS 警版CA M870可拋殼式CO2 長版膠托散彈槍」共4 支後，再陳列於店 內意圖販賣予不特定多數人，嗣警於105 年6 月22日持本院 核發之搜索票，於聯盟軍專賣店執行搜索，當場扣得如附表 編號2 所示具殺傷力之槍枝共4 支。
⒋被告陳和泰為「金和勝模型店」（址設臺中市○區○○路0 段00號）、「金和勝商行」（址設臺中市○○區○○路0 段 00○0 號）之負責人，其雇用不知情之張立峰、陳建富、林 俊佑等人為各店店長，被告陳和泰就手槍、空氣槍、獵槍及 其他槍砲、彈藥專供射擊運動使用者，以及其他可發射子彈 具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制 物品，非經中央主管機關許可，不得意圖販賣而陳列，竟於 105 年5 月6 日向警星公司購入「APS 警版CAM870可拋殼式 CO2 長版膠托散彈槍」共4 支後，再陳列於上開店內意圖販 賣予不特定多數人，嗣警於105 年6 月22日持本院核發之搜 索票，於金和勝模型店、金和勝商行等處執行搜索，並當場 扣得如附表編號4 所示具殺傷力之槍枝共4 支（金和勝商行 查扣2 支、金和勝模型店查扣2 支）。
⒌因認被告樊紀允涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之販賣具殺傷力之槍枝罪嫌；被告王朝任、劉漢章、陳和
泰等3 人均係犯同條例第8 條第4 項未經許可意圖販賣而陳 列具殺傷力之槍枝罪嫌等語。
㈡追加起訴部分
⒈被告王朝任為址設高雄市○○區○○○路000 號「酷愛生存 遊戲專賣店（下稱酷愛專賣店）」之負責人，其雇用不知情 之真實姓名年籍不詳成年店員，於店內從事銷售業務，而被 告王朝任明知手槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥專供射 擊運動使用者，以及其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為 槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機 關許可，不得販賣，竟於105 年2 月26日向警星公司購買「 APS 警版CAM870可拋殼式CO2 長版膠托散彈槍」1 支，再陳 列於上開店內準備販賣予不特定多數人，並於105 年3 月18 日下午1 時許，由不知情之店員以新臺幣（下同）1 萬6,10 0 元販售予徐晨翔（所涉持有具殺傷力之槍枝案件，另經臺 灣苗栗地方法院以106 年度訴字第178 號判決無罪）。嗣為 警於105 年3 月20日於徐晨翔在高雄市○○區○○○路000 號4 樓租屋處執行搜索，扣得前開空氣手槍1 支。 ⒉因認被告王朝任涉犯同條例第8 條第1 項販賣具殺傷力之槍 枝罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告樊紀允、王朝任、劉漢章、陳和泰4 人分別 涉犯上開犯行，無非係以①渠等於警詢、偵訊之供述、②證 人陳全儀、蕭宇廷於偵訊之證述、③證人徐晨翔之證述、④ 中央警察大學於2015年12月出版之執法新知論衡第11卷第2 期「射擊氣動式定裝彈之軟氣散彈槍殺傷力測試」論文、⑤
經濟部標準檢驗局針對低動能遊戲用槍之標準規範、⑥「AP S 警版CAM870可拋殼式CO2 長版膠托散彈槍（以下槍枝型號 雖略有不同，然均屬CAM870系列，故均稱CAM870槍枝）」實 際測試影片、⑦被告樊紀允之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、扣案槍枝、出貨廠商清冊、進口報單、⑧臺 中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警 察局105 年8 月22日刑鑑字第1050068073號鑑定書及所附影 像照片、⑨被告王朝任之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場照片、扣案槍枝、⑩臺中市政府警察局槍枝初步檢視報 告表、內政部警政署刑事警察局105 年8 月16日刑鑑字第00 00000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 鑑定書及所附影像照片、⑪被告劉漢章之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片、扣案槍枝、⑫臺中市政府警察局 槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局105 年8 月 16日刑鑑字第1050068072號鑑定書及所附影像照片、⑬被告 陳和泰之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案 槍枝、警星公司訂購單、⑭臺中市政府警察局槍枝初步檢視 報告表、內政部警政署刑事警察局105 年8 月16日刑鑑字第 0000000000號、0000000000號鑑定書及所附影像照片、⑮被 告樊紀允自行提出CAM870槍枝內部槍機照片、⑯財政部關務 署基隆關106 年3 月8 日基普業一字第1061005206號函、警 星公司歷年進口CAM870散彈槍枝之清冊、AA/04/360/76015 號進口報單、發票、裝箱單（Packing list）、⑰本院104 年度訴字第1241號判決、⑱苗栗縣政府警察局苗栗分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、⑲內政部警政署刑事警 察局105 年6 月1 日刑鑑字第0000000000號鑑定書等，為其 論據。
四、訊據被告樊紀允固坦承其確實有向港商APS 公司購買CAM870 槍枝，並販賣予被告王朝任、陳和泰等情；而被告王朝任固 坦承除附表編號3 酷愛樹德店內扣得之槍枝管制編號000000 0000號槍枝係客人送修寄放外，其餘附表編號3 酷愛公司、 酷愛西屯店、酷愛樹德店所示之CAM870槍枝均係其意圖販賣 而陳列，而追加起訴部分其確有販賣槍枝管制編號00000000 00號CAM870槍枝1 支予徐晨翔等情；又被告劉漢章、陳和泰 2 人固坦承渠等確實有意圖販賣而分別陳列如附表編號2 、 4 所示之CAM870槍枝等情。然渠等均堅詞否認有何上開犯行 ，被告樊紀允、王朝任2 人均辯稱：伊不認為扣案之CAM870 槍枝具有殺傷力，而且伊也不知道有殺傷力，伊否認犯罪等 語；被告王朝任另就追加起訴部分辯稱：伊不知道伊販賣給 徐晨翔之CAM870槍枝具有殺傷力，因為伊販賣CAM870槍枝前
，所羅門公司及市場上已經很多人在賣了，而且伊之前詢問 過港商APS 公司，該公司也說沒有殺傷力，另伊認為伊販賣 給徐晨翔之CAM870槍枝客觀上沒有殺傷力等語；被告劉漢章 、陳和泰2 人則均辯稱：伊不知道扣案之CAM870槍枝具有殺 傷力等語（見本院重訴1328號卷㈠第77頁反面至第81頁、同 卷㈢第367 頁反面至第369 頁、本院重訴1225號卷第38頁） 。
五、經查：
㈠次按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法 第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意，行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，故不論行為人為「明知 」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識（最高法院100 年 度台上字第1110號判決意旨參照）。從而犯罪行為人構成故 意犯罪之前提，在於主觀上對犯罪行為具有認識而有故意， 而客觀上實施構成要件行為，方得該當犯罪。
㈡關於被告樊紀允等4 人是否具有客觀之販賣或意圖販賣而陳 列CAM870槍枝情事之認定：
⒈被告樊紀允確有販賣CAM870槍枝予被告王朝任、陳和泰及其 他經銷商等情，業據被告樊紀允自承不諱（見本院重訴1328 號卷㈠第78至79頁），核與證人王朝任於警詢及偵訊時證稱 ：扣案之CAM870 SAI槍枝係向警星公司購買等語（見偵1621 2 號卷第78頁反面、第89頁反面）、證人陳和泰於警詢及偵 訊時證稱：扣案之CAM870槍枝係向警星公司購買等語（見偵 16211 號卷第4 頁、第58頁反面）相符，並有被告樊紀允所 提出之警星公司銷貨單1 份（見外放卷）在卷可稽，堪予認 定。然證人劉漢章既於警詢及偵訊時均證稱：伊店內販售之 CAM870槍枝係向泰亨玩具有限公司進貨（見偵16213 號卷第 4 至5 頁、第25頁反面），核與卷附之泰亨玩具有限公司銷 貨單之內容相符（見偵16213 號卷第12頁），則被告樊紀允 是否有如公訴意旨所認有販賣CAM870槍枝予被告劉漢章所經 營之聯盟軍專賣店，即屬有疑。
⒉被告王朝任確有意圖販賣而陳列如附表編號3 所示之CAM870 槍枝（除酷愛樹德店內扣得之槍枝管制編號0000000000號槍 枝1 支外），業據被告王朝任自承不諱（見本院重訴1328號 卷㈠第79頁反面），並有臺中市政府警察局烏日分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份（見偵16212 號卷第9 至 11 頁 、第27至29頁、第43至46頁、第80至81頁）在卷可稽 ，堪予認定；然就附表編號3 酷愛樹德店內扣得之CAM870槍 枝管制編號0000000000號槍枝1 支，被告王朝任供稱係客人
送修所留存等語（見本院重訴1328號卷㈠第80頁），核與證 人即酷愛樹德店經理張紫綺於警詢、偵訊具結證稱：扣案CA M870槍枝其中有1 支係客人表示不順，留下來要請店員看的 等語（見偵16212 號卷第36頁反面、第71頁反面）相符，且 本院觀諸自酷愛樹德店扣得之CAM870槍枝3 支之照片，僅有 槍枝管制編號0000000000號槍枝未有價格標籤（見偵16212 號卷第54至55頁），則被告王朝任是否有意圖販賣而陳列該 把CAM870槍枝，即有所疑。又被告王朝任確有透過其經營之 酷愛專賣店店員販賣CAM870槍枝（槍枝管制編號：00000000 00號）予證人徐晨翔，業據被告王朝任自承不諱（見本院重 訴1225號卷第38頁），核與證人徐晨翔於偵訊證述之情節相 符（見偵3917號卷第88頁反面），亦堪予認定。 ⒊被告劉漢章、陳和泰2 人亦確有意圖販賣而分別陳列如附表 編號2 、4 所示之CAM870槍枝，業據被告劉漢章、陳和泰2 人自承不諱（見本院重訴1328號卷㈠第80至81頁），並有臺 中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 各3 份（見偵16213 號卷第8 至10頁、偵16211 號卷第18至 20頁、第40至43頁）在卷可稽，堪予認定。 ㈢關於本件扣案如附表所示之CAM870槍枝客觀上是否具有殺傷 力之認定：
⒈復按槍枝殺傷力之鑑定，非必以試射為唯一之鑑驗方法，如 依「檢視法」、「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結 構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好、正常 ，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑 定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測 ，遽認其鑑定結果為不可採（最高法院103 年度台上字第29 8 號、106 年度台上字第451 號、第1218號、第1544號、第 2032號、第2054號判決意旨參照）。
⒉扣案如附表編號1 至4 所示之CAM870槍枝，及被告王朝任經 追加起訴部分所販賣之CAM870槍枝（槍枝管制編號：000000 0000號），經送內政部警政署刑事警察局依檢視法及性能檢 驗法鑑定後，均認係「仿散彈槍製造之槍枝，槍管為金屬材 質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力」，此有該署105 年8 月22日刑鑑字第1050068073號 鑑定書（編號1 之158 支，偵16537 號卷㈠第107 至167 頁 ）；105 年8 月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑鑑字 第0000000000號鑑定書、刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑 鑑字第1050068055號鑑定書（編號3 之28支，偵16212 號卷 第173 至190 頁）；105 年8 月16日刑鑑字第1050068072號 鑑定書（編號2 之4 支，偵16213 號卷第47至50頁）；105
年8 月16日刑鑑字第1050068066號鑑定書、刑鑑字第000000 0000號鑑定書（編號4 之4 支，偵16211 號卷第98至103 頁 ）；105 年6 月1 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（追加部 分之1 支，見偵3791號卷第43頁）各1 份在卷可稽，足認專 業之鑑定機關，依檢視法及性能檢驗法鑑定後，認定上開扣 案之CAM870槍枝，均具有殺傷力。
⒊就本件鑑定流程部分：
⑴本件CAM870槍枝鑑定人即證人陳全儀於偵訊具結證稱：伊負 責本案之鑑定報告，判斷槍枝是否具有殺傷力之流程，首先 以檢視法檢試槍枝之主體結構是否完整，槍枝外觀是否有商 標字樣、廠牌，以及有無槍砲號碼，若有均會註明，經檢視 法檢視後，如果是火藥式槍枝，再用性能檢驗法鑑驗，如槍 枝之主要結構屬火藥式槍枝，亦即有撞針或擊針之結構，能 供敲擊底火引發火藥發射子彈使用，且無足以影響槍枝擊發 功能之瑕疵，一般以檢視法及性能檢驗法鑑驗後，即能判斷 該槍枝是否具有殺傷力，若係空氣槍，經性能檢驗法後，會 再用動能測試法測試；而所謂性能檢驗法，係指實際操作檢 測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質 之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗， 故經鑑定人員實際檢視其結構，功能完整良好，且擊發功能 正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具有殺傷力；本案 CAM870槍枝以結構而言，係以扣動扳機、釋放擊錘、打擊撞 針、擊發底火作為擊發裝置，故係屬火藥式槍枝，原廠出廠 時之設計可以當擊發適用子彈之火藥槍，從而依檢視法及性 能檢驗法逐支進行鑑定，並有裝填模擬彈殼進行打擊底火之 功能測試，每支槍枝均可順利擊發模擬彈殼之底火，而本案 非屬空氣槍，且功能結構完整，沒有足以影響槍枝擊發功能 之瑕疵，故無進行動能測試法，惟之前有針對CAM870槍枝進 行實際試射，以未改造之CAM870槍枝，裝填該槍枝儲氣彈殼 改造而成之子彈進行試射，結果發表為「射擊氣動式定裝彈 之軟氣散彈槍殺傷力測試」論文，測試結果可貫穿厚約0.65 mm之監測鋁板，經換算後會超過單位面積動能每平方公分20 焦耳，認定本型CAM870槍枝可不經改造，轉換成火藥式槍枝 ，供擊發適用散彈使用，認具殺傷力等語（見偵16537 號卷 ㈠第286 至287 頁）。
⑵其復於本院審判時以鑑定人身分具結後證稱：伊係94年畢業 於中央警察大學，同年通過國家三等刑事鑑識人員特考及格 ，今年自中央警察大學鑑識研究所畢業，伊自94年10月畢業 分發至刑事警察局槍彈股工作迄今，每年鑑定槍彈數量超過 300 件，本案鑑定由伊主辦，CAM870槍枝有爭議之處在於具
有撞擊針之結構，如果沒有撞擊針，就無法發揮打擊之功能 ，而僅屬空氣槍，本案有使用比照該款槍枝所使用之儲氣彈 殼所作成之模擬彈殼，以及底火片、底火帽進行性能檢驗法 ，先拉動PUMP連桿確認是否能正常帶動擊錘固定於待擊發狀 態，再復位後，扣動扳機確認是否能正常釋放擊錘，發揮敲 擊撞擊針之結構，之後裝填模擬彈殼在凹槽塞入底火帽作試 射，只要擊發底火功能正常，就可以發射完整之子彈（經鑑 定人當庭操作性能檢驗法流程，裝填模擬子彈扣動扳機後確 實出現打擊聲響），只要擊發功能正常，就不須再作動能測 試法，動能測試法係一般所謂測速，測速係取決於火藥量之 大小，火藥式槍枝會具有殺傷力，因為它是擊發子彈之工具 ，擊發工具只要功能正常就足以擊發子彈使用，本案鑑定結 果中，扣案之CAM870槍枝看起來沒有經過改造，而本案CAM8 70槍枝兼具火藥式槍枝及氣動式槍枝之特性，因可變成火藥 式槍枝使用，故選擇火藥式槍枝之鑑定方法等語（見本院重 訴1328號卷㈢第146 至148 頁、第152 至153 頁）。 ⑶依鑑定人陳全儀上開所證，本院認鑑定人陳全儀不但具備鑑 定之專業背景，且從事槍彈鑑定達10年以上，經手之鑑定案 件數量甚多，足認其具有鑑定之專業能力無疑；又鑑定人陳 全儀既已明確證稱因扣案之CAM870槍枝經檢視法鑑驗後，具 有撞針之擊發結構，而屬火藥式槍枝，從而流程上再依性能 檢驗法，認為結構、功能完整良好，且實際裝填模擬彈殼操 作，亦可順利扣動扳機、釋放擊錘、打擊撞針、擊發底火， 而認擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，故具有殺傷力等 情，詳細描述鑑定流程，堪認鑑定流程甚為嚴謹、縝密，且 符合標準流程，是本院認上開鑑定結果足資採信。 ⒋就另案查獲之其他CAM870槍枝另經研究試射結果部分： ⑴研究人員曾於104 年間取樣另案經查獲之未經改造之CAM870 槍枝3 支，及查獲之將氣動式定裝散彈，移除儲氣裝置後裝 上底火，發射火藥及金屬彈丸，改造成發射火藥為動力之定 裝散彈，進行試射，研究結論認為CAM870槍枝在未經改造之 情況下，也可射擊改造火藥式定裝散彈，部分彈丸動能可超 過殺傷力判定標準，未達殺傷力標準之彈丸，也可對近距離 之被射人體造成槍擊鈍傷，故屬具有殺傷力之管制槍枝，此 有中央警察大學2015年12月執法新知論衡第11卷第2 期內之 「射擊氣動式定裝彈之軟氣散彈槍殺傷力測試」論文1 篇（ 見偵16537 號卷㈠第63至69頁）在卷可稽。 ⑵又經本院勘驗卷附及調取之上開研究論文中採樣之CAM870槍 枝3 支試射影片，該3 支槍枝均可順利擊發子彈，其中2 支 （槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）擊發後貫穿
監測鋁板，另1 支（槍枝管制編號：0000000000號）則造成 監測鋁板嚴重變形，而該3 支槍枝擊發後，槍管外觀均係完 整無受損，此有本院勘驗筆錄2 份（見本院重訴1328號卷㈠ 第74至76頁、同卷㈢第353 至355 頁）在卷可證，且經本院 調取相關鑑定書及起訴書，鑑定結果均未認該3 支槍枝有經 改造（見本院重訴1328號卷㈢第294 至295 頁、第299 至30 1 頁、第305 至306 頁）。足認上開研究論文之結論，與客 觀試射影片內容相符，是上開槍枝鑑定結果及鑑定人陳全儀 所證之本件扣案之CAM870槍枝均具有殺傷力之結論，堪予採 納。
⒌就被告等人及渠等辯護人之辯解部分：
⑴被告樊紀允於本院辯稱：伊認為槍枝沒有殺傷力云云（見本 院重訴1328號卷㈠第79頁），其辯護人復辯護稱：爭執上開 研究論文之證據能力，且扣案槍枝撞針特殊設計具有一圈環 狀突起，僅能適用原廠專用氣動式定裝散彈，無法使用一般 制式火藥散彈，且制式火藥散彈之口徑亦與原廠散彈不同， 鑑定時應就整組原廠槍枝及子彈作擊發之動能測試，而不能 僅以檢視法或性能檢驗法作外觀及功能之動能測試，故扣案 槍枝並無殺傷力，又槍彈分離鑑定原則必須是正常使用之常 態下鑑定，若使用之子彈係經改造而具有殺傷力而屬非常態 之方式，若以此方式認定有殺傷力，亦有爭議等語（見本院 重訴1328號卷㈠第82頁、第135 至136 頁）。然： ①再按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。則本件既經本院為無罪之諭知，自無須以嚴格證明法則 證明之犯罪事實存在，故本院用以論述之證據，亦不以具有 證據能力為限，故辯護人爭執上開研究論文之證據能力，尚 無足採。
②又按扣案之槍枝、子彈，經送刑事警察局鑑定，該局分別採 取國內外槍枝、子彈鑑定領域普遍接受之性能檢測法（鑑定 槍枝），實際試射法（鑑定子彈），分別鑑定扣案槍枝、子 彈完畢，確認扣案槍枝具殺傷力，子彈因無法擊發則認不具 殺傷力，縱槍枝未經試射，亦無礙於槍枝是否具殺傷力之認 定。至於子彈之殺傷力鑑定與槍枝之殺傷力鑑定程序與原理 並不相同，具備可發射以底火為動力子彈功能之槍枝，即堪 認為具有殺傷力，原則上並不需再經過實際試射子彈（縱經 試射子彈，所測試者仍為子彈之動能，該槍枝僅有發射功能 而無發射動能可言），而以底火發射動力之子彈，須具備彈 頭、彈殼、發射火藥、底火等結構，且經試射以檢驗發射動 能，是槍枝與子彈之鑑定分屬二事，而槍枝、子彈殺傷力鑑 定領域之普遍接受原則，亦採槍枝、子彈分離鑑定方式（最 高法院98年度台上字第7918號判決意旨參照）。則因槍枝及 子彈是否具有殺傷力之鑑定程序及原理不同，辯護人徒以己 見，任意指責本件扣案CAM870槍枝未經試射法鑑定，且不得 分離鑑定，顯然係未能理解專業槍枝之鑑定原理所致，尚無 可採；又槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，在於維護社會 秩序、保障人民生命財產安全，而於同法第4 條第1 項第1 、2 款同時管制制式手槍、子彈，及其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之非制式子彈，又制 式手槍、子彈因取得管道有限且價格較高，故非制式之手槍 及子彈非屬少見，則依上開研究論文及勘驗結果，我國既已 出現將CAM870槍枝所適用之氣動式定裝散彈改為火藥式之定 裝散彈之情形，顯然該等CAM870槍枝之撞針縱有環狀突起之 特殊設計，亦非僅能擊發原廠散彈，倘依辯護人所辯，僅能 以原廠槍枝搭配原廠子彈鑑定，無疑忽略法律之處罰兼及制 式及非制式槍彈，且應與犯罪行為人不斷發展之犯罪手法相 配合之情，並刻意視而不見社會上已出現改造之CAM870槍枝 火藥式之定裝散彈，故該等CAM870槍枝已有可能用作擊發該 等改造散彈之可能，顯與上開槍砲彈藥刀械管制條例之立法 目的相悖，故辯護人此部分所辯，殊無足採之處。 ⑵被告王朝任於本院辯稱：伊不認為扣案槍枝具有殺傷力云云 （見本院重訴1328號卷㈠第80頁），其辯護人洪崇欽律師復 辯護稱：本件刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第 0000000000號、第0000000000號鑑定書，未依刑事訴訟法第 39 條 之規定由製作之公務員簽名，故無證據能力，又依內 政部警政署104 年11月5 日研商CAM870型空氣散彈長槍管制 會議紀錄，認為CAM870槍枝非屬槍砲彈藥刀械管制條例第8 條之管制槍枝，故不具殺傷力等語（見本院重訴1328號卷㈠
第196 至198 頁、本院重訴1225號卷第43頁），又辯護稱： 刑事警察局針對CAM870槍枝最初鑑定意見認為係氣體動力式 槍枝，以壓縮動力作為發動力，然鑑定人陳全儀又表示CAM8 70槍枝有撞針故係火藥式槍枝，顯然缺乏鑑定之標準流程， 故鑑定有問題等語（見本院重訴1328號卷㈢第372 頁、第39 6 至401 頁），另其辯護人張繼文律師辯護稱：依證人即港 商APS 負責人李志強之證述及CAM870槍枝之原廠設計、出廠 證明及測試報告，足認CAM870槍枝並無殺傷力等語（見本院 重訴1328號卷㈢第371 頁反面、第386 至388 頁）。惟： ①另按囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明 文，此觀同法第208 條第2 項，已將該法第202 條之規定排 除，未在準用之列，不難明瞭。原審綜合卷內相關證據為判 斷，縱未命該醫院實際為鑑定之人簽名蓋章及具結，仍不得 任意指為採證違背法則（最高法院75年度台上字第5555號判 例意旨參照）。則辯護人雖爭執上開4 份鑑定書之證據能力 ，然本件既經本院為無罪之諭知，則本院用以論述之證據， 不以具有證據能力為限，業如前述；且本件既係檢察機關囑 託內政部警政署刑事警察局鑑定，屬機關鑑定，法無明文要 求鑑定人應於鑑定書內簽名，方屬適法，且鑑定人陳全儀亦 於本院審判時具結證稱：刑事警察局鑑定書均係以「槍彈股 （編號）」方式記載鑑定人，本件係伊主辦等語（見本院重 訴1328號卷㈢第152 頁反面），再經本院函詢刑事警察局， 該局亦函覆表示本件鑑定書中「槍彈股（34）」係指鑑定人 陳全儀，此亦有該局106 年4 月7 日刑鑑字第1060030264號 、106 年7 月18日刑鑑字第1060064456號函文各1 份（見本 院重訴1328號卷㈠第242 頁、同卷㈢第289 頁）在卷可稽， 則該局雖以代號方式記載鑑定人，然並未影響鑑定之內容， 亦未違反機關鑑定之法定程序，是辯護人徒以與機關鑑定制 度不相適合之法律規定爭執證據能力，殊無足採之處。 ②再內政部警政署104 年11月5 日研商CAM870型空氣散彈長槍 管制會議紀錄結論雖以：CAM870槍枝非屬「槍砲彈藥刀械管 制條例」第8 條之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲，惟該槍枝及子彈容易改造，本案經依個案認定，並請 各警察機關就其製造、持有改造槍彈行為，依「槍砲彈藥刀 械管制條例」第8 條之規定予以查緝等語（見本院重訴1328 號卷㈠第201 至202 頁）。然經本院先後2 次向內政部警政 署調取該署104 年11月5 日研商CAM870型空氣散彈長槍管制 會議紀錄之全部資料，該署均僅函覆本院會議紀錄，而未提 供相關討論資料（見本院重訴1328號卷㈠第200 至202 頁、 同卷㈢第104 至106 頁）；惟經公訴檢察官提供該會議之相
關討論資料，該次會議之起因，乃係內政部警政署刑事警察 局於104 年7 月7 日函請內政部警政署管制CAM870槍枝，且 刑事警察局提供之簡報資料，結論認為就原廠槍使用改造彈 ，改造槍使用改造彈之情形，均認CAM870槍枝係具有殺傷力 之火藥式槍枝，僅有原始槍使用原始彈方不具殺傷力，此有 臺灣臺中地方法院檢察署106 年7 月20日中檢宏珍106 蒞14 24、5624字第081501號函文及所檢附之相關會議資料各1 份 （見本院重訴1328號卷㈢第203 至217 頁）在卷可稽；且證 人即該次會議紀錄專員鄭又銘亦於本院審判時具結證稱：該 次會議係各單位就自己業務部分發表見解，主席統合後作成 會議紀錄，當時討論時有正、反不同意見，正方認為槍枝具 有殺傷力必須管制，反方認為牽涉人民營業自由，且當初該 槍枝以玩具槍進口，若沒有達成共識就對該槍枝進行管制， 作法有問題，刑事警察局列席之技正李經緯、警務正陳顯明 均認為該槍枝必須管制，且有提供簡報主張要管制等語（見 本院重訴1328號卷㈢第155 至156 頁）。從而該會議結論原 則上雖認為CAM870槍枝非屬具有殺傷力之槍枝，然亦同時認 為就改造槍枝行為須加強查緝，並未全盤表示CAM870槍枝全 然無殺傷力，且該會議結論既缺乏解釋、論證之過程，且未 能呈現會議討論中刑事警察局主張CAM870槍枝具有殺傷力應 予管制之不同見解，尚難以該行政層面上之簡略會議結論， 遽認扣案之CAM870槍枝不具殺傷力，而妄以取代上開專業鑑 定意見。
③另經本院調取另案臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第 4453號案件所涉之槍枝管制編號0000000000號CAM870槍枝之 鑑定報告，刑事警察局雖先認該槍枝係氣體動力式槍枝，以 壓縮氣體為發射動力，經操作檢視，欠缺具儲氣裝置之彈殼 ，依現狀，無法鑑驗等語，此有該局104 年3 月23日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份（見本院重訴1328號卷㈢第292 至294 頁）附卷可憑，然該局復於104 年6 月3 日以刑鑑字 第1040032393號函文發函承辦之臺南市政府警察局第二分局 表示：扣案槍枝經裝填貴分局再次送鑑2 顆儲氣設備之散彈 ，測試結果，可發射散彈前端填塞之塑膠狀物，故該槍枝雖 原設計係為氣體動力式槍枝，惟其擊發方式（以撞針敲擊彈 殼底部）與一般火藥式槍枝相同，槍管為金屬材質且已暢通 ，近來亦發現他案有將同型儲氣裝置之散彈改造成火藥式槍 枝適用之散彈（具底火、火藥及彈丸之定裝散彈結構），可 供本案未經改造之同型槍枝使用，經以本案槍枝實際裝填前 揭改造散彈試射結果，發現其發射之金屬彈丸可貫穿厚約0. 65mm之檢測鋁板，單位面積動能以超過20焦耳/ 平方公分，
認定扣案槍枝可轉成火藥式槍枝，供擊發適用散彈使用，認 具殺傷力等語（見本院重訴1328號卷㈢第295 頁）。足見刑 事警察局起初係因無適用之彈殼可供操作檢視，方認該槍枝 屬氣體動力式槍枝，然經送鑑單位再次檢送散彈供測試後， 該局即明確解釋該槍枝同時具有火藥式槍枝之擊發方式，且 可擊發改造之火藥式散彈，而認有殺傷力，則辯護人任意擷 取該局片段之鑑定意見，忽略該局其後更加完整之鑑定意見 ，又恣意指摘鑑定人陳全儀之鑑定方式無標準流程，置鑑定 人陳全儀上開證述之標準流程如無物，是此部分所辯，實無 足採之處。
④又港商APS 公司雖曾出具聲明書3 份，表示CAM870槍枝在設 計上故意不能使用其他制式彈藥，且零組件亦無法與真正槍 械互換或使用，而槍管採用低強度及弱剛性金屬製造，不能 抵禦真正常規彈藥之燃爆壓力等語（見偵16537 號卷㈠第23 5 至237 頁），而證人即港商APS 公司負責人李志強亦於本 院審判時具結證稱：港商APS 公司製造之CAM870槍枝僅能使 用公司特別設計之子彈，並將口徑設計與真槍不同，槍身使 用軟金屬製作，不能承受真槍膛炸之壓力，且撞針具有環狀 突起，僅有CAM870槍枝之子彈方可裝進，彈殼也有環狀凹槽 ，公司也有另行送檢測，動能焦耳介於0.477 至0.459 間，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網