臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第77號
原 告 曾盟文
訴訟代理人 楊一帆律師
複代理人 彭怡華
被 告 孫桂淑
上列當事人間離婚等事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女曾羿云（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國96年12月9 日結婚，育有未成年 女兒曾羿云。兩造婚後衝突不斷，101年底、102年年初不詳 日期某次爭吵後，被告逕自離家未歸，不知去向，未成年女 兒全由原告負責照料並負擔開銷。兩造分居已久，早已形同 陌路，婚姻無可維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離 婚。又被告離家後未曾返家探視曾羿云，對曾羿云未為聞問 ，對於曾羿云權利義務之行使負擔，自不宜由被告擔任，請 求酌定由原告行使曾羿云之親權等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）離婚部分：
１、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條 第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之 重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其 判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最
高法院94年度台上字第115 號、2059號、95年度台上字第 2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方 ，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台 上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。 ２、查原告主張兩造於96年12月9 日結婚，育有未成年女兒曾 羿云，此有戶籍謄本在卷可憑，自堪信為真實。又原告主 張兩造婚後相處不睦，衝突不斷，被告於101年底、102年 年初某日於爭吵後離家，迄未返家，且從未聯繫，兩造形 同陌路等情，業據證人即原告之母曾許玉清到庭證稱：兩 造婚後天天吵架，吵到家務及小孩均不顧，被告因為不堪 每天與原告吵架而離家，此後即行蹤不明，不知去向，從 未打電話或返家探視小孩等情明確，核與原告所為主張相 符。而被告經合法通知未到庭，亦未以書狀表示任何意見 ，本院囑託社團法人世界和平會社工進行訪視，經社工以 電話與被告取得聯繫，被告不願提供真實住居所，僅表示 監護權對之並無意義，不願接受訪視，此有該會106年6月 12日106和竹縣字第055號函在卷可憑。足見原告所為被告 行方不明，無從連繫，多年來均未曾返家關心未成年女兒 等主張，堪信為真實。
３、本件兩造婚後相處不睦，爭吵不斷，本應靜心溝通，尋求 解決之道，惟被告逕自離家，音訊全無，期間不曾與原告 及子女連絡，亦未曾返家探視原告及子女，可見兩造已無 良性互動甚久，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻 應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖。 又兩造長久未共同居住生活，亦未積極溝通，尋求解決之 道，任令雙方之思想、觀念岐異日深，此顯不合於夫妻應 彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人 倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對 於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已 無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻 之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難 以維持之重大事由。準此，兩造婚姻已出現重大破綻，婚 姻確實難以維持之情，堪可認定。從而，原告依民法第10 52條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許。爰 判決如主文第1項所示。
（二）酌定未成年人曾羿云行使親權人部分：
１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕ 一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及 人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態 度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議， 家事事件法第106條第1項亦有明文。
２、本件兩造所生女兒曾羿云係未成年人，有戶籍資料足稽。 而本院為明未成年人之親權由何造行使，始能符合其最佳 利益，依職權函請社團法人世界和平會對兩造及未成年人 進行訪視。其中訪視機關以被告無意願接受訪視為由，予 以結案。此有該會106 年6月12日106年和竹縣字第55號函 在卷可查。另本院囑託該會就原告及未成年子女訪視之結 果，該協會評估略謂：原告具有監護意願，有一定之經濟 能力得以支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃， 亦有良好穩定的居住環境。考量未成年人受照顧之穩定性 、親友照顧情形及兒童最佳利益，由原告擔任未成年人監 護人尚為合宜等情。此有該會106 年7月11日106和竹縣字 第71號函及所附訪視報告在卷可憑。
３、本院參酌上開訪視報告，認被告離家後未成年人曾羿云由 原告及其家人共同照顧，未成年人與原告之家人感情依附 緊密，原告之監護意願強烈，且家族支援系統良好，未成 年人向來之照顧情形並無明顯不妥，則兩造離婚後由原告 行使未成年人之親權，並無不利於未成年子女之情形，堪 以認定。而被告於未成年人3、4歲時即已離家，未再返家 探視、關心未成年人，且現行方不明，無從聯繫；社工員 聯絡時亦明確表示監護權對其沒有意義，不願接受訪視， 則被告顯無行使負擔對未成年人權利義務之意願甚明。依 此，兩造所生未成年女兒權利義務行使或負擔由原告單獨 任之，應屬符合子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所 示。另因被告多年未曾探視未成年人，與未成年人感情疏 離，且亦無探視女兒之意圖，爰不於本案中酌定其與未成 年子女會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女
會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘 明。
、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書 記 官 施茜雯