最高法院民事裁定 106年度台抗字第824號
再 抗告 人 晏孟工程有限公司
法定代理人 許新進
訴訟代理人 蔡涵如律師
上列再抗告人因與相對人林煒宏即煒林工程行間聲請假扣押事件
，對於中華民國106年1月19日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字
第72號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官以105年度司裁全字第1325 號裁定（下稱1325號裁定）予以駁回，再抗告人不服，提出異議，該院以105年度事聲字第402號裁定（下稱402號裁定）廢棄1325 號裁定，准許再抗告人供擔保後，得就相對人之財產為假扣押。相對人不服，於同年11月24日提起抗告，臺北地院以相對人逾期為由，裁定駁回其抗告。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人戶籍地址雖在臺中市○○區○○○街000○0號8 樓（下稱南屯區址），然再抗告人所提出之民事假扣押聲請狀、民事異議狀及所檢附商業登記資料、存證信函，均載明相對人之地址為臺北市○○區○○○路0段000號8 樓（下稱松山區址），且再抗告人於民國105年6月27日對相對人寄送存證信函，及臺北地院民事執行處於同年8月8日對相對人核發扣押命命，亦均以該址為送達處所，並由大樓管理員代收，足認南屯區址非相對人之住所，則臺北地院就402 號裁定向南屯區址對相對人寄存送達，而未經相對人領取，難認已合法送達相對人，其抗告期間尚無從起算，故相對人於105年11月24 日向臺北地院提起抗告，自未逾期等詞，為其論據。
按民法第20條第1 項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。本件再抗告人於105年6月27日對相對人寄送存證信函，及臺北地院民事執行處於同年8月8日對相對人核發扣押命命，固均以松山區址為送達處所。然執行法院於105年9月14日就第402 號裁定對相對人原營業所在即松山區址為送達，被以該址查無該公司退回。執行法院乃另查明相對人之戶籍地址，將該文書對
南屯區址送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於105年9月21日寄存在臺中市政府警察局第四分局南屯派出所，嗣相對人於105年11月24日對該第402號裁定提起抗告，所陳報之送達處所為新北市○○區000號信箱（見第402號執行卷第22頁）。則相對人似未變更以南屯區址為住所之意，否則無從對第402 號裁定提起抗告。原法院未遑詳予調查南屯區址是否為相對人之住所，其提起抗告係由何而知，徒以再抗告人前對相對人寄送存證信函，及臺北地院民事執行處對相對人核發扣押命命，均以松山區址為送達處所，並由大樓管理員代收，遽認南屯區址非相對人之住所，而為再抗告人不利之裁定，難謂無適用法規之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
法官 滕 允 潔
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網