最高法院民事裁定 106年度台抗字第739號
再 抗告 人 陳慧穎
八仙樂園育樂股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 陳柏廷
共 同
訴訟代理人 林政憲律師
吳絮琳律師
上列再抗告人因與蘇進法等間聲請假扣押聲明異議事件，對於中
華民國105年11月29日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1095號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人蘇進法、陸玉琴、莫子青、張贏心、張郡慈、蘇庭緯、小菅多加美、楊禮任、陳麒晉、林詩俐、張聖棻、曾嘉淳、廖千輔、高子淇、林瑋倫、彭文郁、李明基、凃麗如、李竣毅、葉紀彤、吳昶毅、吳芷儀、張歐力靖、何侃霖、王列忠、郭彥呈、吳峻毅、吳奕蓁、温啟鴻、梁綺玹、唐勝煌、洪士幃、劉又瑄等人以：再抗告人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）於民國104 年6 月27日，將場地違法出租予債務人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司），由債務人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）舉辦彩色派對售票入場活動。玩色公司於活動中噴灑色粉時，未控制色粉之總量，致空氣中粉塵濃度達足以引燃標準，進而與活動場所中之熱源迅速產生作用導致爆炸，造成包括伊等（其中蘇進法、陸玉琴為死者蘇家陞，李明基、凃麗如為死者李珮筠，吳峻毅、吳奕蓁為死者吳玟錡之父、母，王列忠為死者王韋博之父，以下合稱蘇進法等7人）在內近500人傷亡（下稱系爭事故），八仙公司與玩色公司、瑞博公司應負共同侵權行為責任。再抗告人陳柏廷、陳慧穎分別為八仙公司之董事長、總經理兼董事，而為其負責人，應與八仙公司負連帶責任。因其等資產與面臨之鉅額賠償至為懸殊，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對再抗告人為假扣押，經該院司法事務官裁定准許蘇進法等7 人各以新臺幣（下同）100萬元，其餘相對人各以130萬元或均同額之財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）或其分會出具之保證書供擔保後，得各依序對於再抗告人之財產在1,000 萬元、1, 300萬元之範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，經士林地院以裁定駁回後，對之提起抗告。原法院以：相對人主張因系爭事故對再
抗告人有損害賠償之債權，業據提出活動場地租賃合約書、網路售票宣傳照片、票券、系爭事故新聞報導、八仙公司資料查詢表、戶籍謄本、相驗屍體證明書、死亡證明書及診斷證明書等件為憑，堪認就假扣押之請求已為釋明；至相對人主張之債權能否成立，非本件假扣押裁定程序所能審究。系爭事故被害人高達近500 人，後續醫療費用甚鉅，加計未來勞動能力減損、精神慰撫金及扶養費等損害，再抗告人賠償金額頗鉅，八仙樂園名下80筆不動產之公告現值雖達9億餘元，但其中67 筆不動產已有設定最高限額抵押權，擔保金額甚高且處於浮動狀態，恐難支應全部被害人之求償金額，且已有多名被害人對再抗告人聲請假扣押獲准，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明。縱認釋明猶有不足，其等亦已陳明願供擔保以補不足，假扣押之聲請，仍應准許。本件係屬重大公益、社會矚目事件，並經法扶會依法律扶助法第5條第4項第6 款規定決議，相對人依同法第13條第1項申請法律扶助，依同法第67條第1項規定，得以法扶會或其分會出具之保證書供擔保，因而維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 鄭 純 惠
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網