最高法院民事裁定 106年度台抗字第689號
再 抗告 人 李 文 椿
張李榕榕
李 如 英
共 同
訴訟代理人 蔡 世 祺律師
賴 彥 杰律師
上列再抗告人因與相對人金寶山事業股份有限公司等間請求損害
賠償事件，對於中華民國106年5月22 日臺灣高等法院裁定（106
年度抗字第601號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院固俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文，是在被告數人之共同訴訟，上開第4條至第19 條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。本件再抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，再抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）移轉管轄之裁定，提起抗告，原法院以：再抗告人起訴主張相對人劉蓁儀、曹楚媛為相對人金寶山事業股份有限公司（下稱金寶山公司）受僱人，擅自破壞伊母嚴品芳位於金寶山公司所設新北市○○區○○○○○○○○○號孝區7排26 號墓地（下稱系爭墓地），依債務不履行、侵權行為規定，請求相對人負連帶損害賠償責任，對相對人提起共同訴訟。其中侵權行為涉訟部分，系爭墓地位於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄區域，依民事訴訟法第15條規定，該院為本件共同訴訟管轄法院，依上說明，再抗告人僅得向基隆地院起訴等詞，維持臺北地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又系爭墓地坐落之新北市金山區，屬基隆地院轄區，從而臺北地院裁定主文及理由欄關於移送管轄之法院記載為「臺灣新北地方法院」係顯然錯誤，該法院裁定更正，尚無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網