臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第889號
抗 告 人 范城土
代 理 人 黃沛聲律師
上列抗告人因與相對人傅標榮間假處分事件，對於中華民國106
年5月17日臺灣桃園地方法院106年度全字第71號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於本案訴訟能確定爭執之法律關係，為防止發生重大之損 害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲 請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項、第2項 定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538 條之4準用同法第533條、第526條規定，應就其請求及假處 分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。而所謂「爭執之法律 關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其 他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。是 定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與相對人間有爭執之 法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因 ，並釋明之。是必要情事，乃定暫時狀態處分之原因，倘不 能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態 之必要。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊為錫福宮之信徒，相對人於民 國102年7月15日起擔任錫福宮之主任委員，任期至106年7月 14日，伊則於104年8月20日經錫福宮管理委員會選任為代理 總幹事，負責執行錫福宮相關事宜。惟相對人於105年11月 間，指示伊以總幹事權限撥款新臺幣（下同）300萬元，清 償錫福宮積欠訴外人張蘭香之債務，惟伊未配合相對人進行 撥款，相對人因而抵制錫福宮日常經費之支出，致伊為維護 廟務運作正常，自行墊款支付共137萬7,066元，並因此遭相 對人提議，而於106年4月7日第16次管理委員會議中遭解任 總幹事一職。相對人並偽造105年12月28日之信徒大會會議 記錄，新增訴外人張火爐、周玉琴2位議員為信徒，但否認 另198名新增信徒之合法性，剝奪信徒參與選舉權利，顯濫 用職權。又本屆錫福宮管理委員之任期將於106年7月14日屆 滿，相對人迄今均未進行改選事宜，嗣有多達151位信徒以 連署方式請求於106年4月14日召開錫福宮第6屆第2次臨時信 徒大會（下稱「系爭臨時信徒大會」），會議並通過剔除相
對人信徒代表身分及罷免相對人之主任委員乙職。惟相對人 並未依照系爭臨時信徒大會之決議，惡意不辦理改選事宜， 對外仍以主任委員位置自居，實有禁止相對人行使其主任委 員職權而定暫時狀態處分之必要。原裁定駁回伊之聲請，顯 有未合，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、相對人則以：伊並未虛捏錫福宮向張蘭香借款300萬元之事 實，亦未抵制錫福宮宮務運作，因抗告人所提之現金支出傳 票並未送至伊處，伊無從簽核，且該現金支出傳票是否與錫 福宮有關，尚有疑義。抗告人僅為暫代總幹事，本不宜長久 以管理委員身分兼任總幹事乙職，既已覓得合適人選，當依 章程進行決議聘任，並非伊有排除異己之念。另錫福宮並未 收受要求召開臨時信徒大會連署書，系爭臨時信徒大會之召 開，並未依照錫福宮組織章程第25條之規定，且錫福宮信徒 人數及名冊於102年6月21日經桃園縣政府備查之信徒人數為 282名，扣除嗣已死亡之信徒，於106年4月7日信徒人數應為 217名，惟系爭臨時信徒大會會議紀錄記載出席人數為422人 ，顯與桃園市政府所核備之信徒人數有極大落差，足認參與 會議之人並非全為信徒，且會議紀錄尚未送請桃園市政府核 備，並不符合錫福宮組織章程第22條規定，自難認系爭臨時 信徒大會之決議有效成立。又伊已分別於106年6月14日、29 日召開錫福宮第6屆第5、6次臨時管理委員會，並非不依規 定辦理改選等語，資為抗辯。
四、經查：抗告人主張伊為錫福宮之信徒，相對人為錫福宮之主 任委員，相對人指示伊以總幹事權限撥款300萬元清償錫福 宮積欠張蘭香之債務，但因伊未配合進行撥款，致伊需墊付 款項支應宮務支出；相對人偽造信徒大會會議記錄，新增張 火爐、周玉琴2位議員為新增信徒，並否認新增信徒198名之 合法性，剝奪信徒參與選舉權利，顯為權利濫用；相對人又 未依系爭臨時信徒大會通過剔除相對人信徒代表身分及罷免 相對人之主任委員乙職之決議，對外仍以主任委員自居，惡 意不依程序辦理改選事宜等情，固據提出錫福宮組織章程、 借據、現金支出傳票、105年10月6日錫福宮第6屆第14次定 期管理委員會會議議程、106年3月6日錫福宮第6屆第15次定 期管理委員會會議議程、106年4月7日錫福宮第6屆第16次定 期管理委員會會議議程、錫福宮第6屆第1次臨時信徒大會會 議記錄、錫福宮第6屆第1次臨時信徒大會記錄、錫福宮開會 通知稿、連署請求召開臨時信徒大會會議簽名、開會通知、 開會光碟、系爭臨時信徒大會會議記錄、錫福宮公告、存摺 影本、陳情書、開會通知單及桃園市政府民政局106年5月19 日桃民宗字第1060009358號函等件以釋明（見原審卷第15-2
0頁、第21頁、第22-89頁、第90-100頁、第102-104頁、第 105-106頁、第107頁、第108頁、第109-111頁、第112頁、 第113-114頁，本院卷第57頁、第58頁、第59頁、第63頁、 第64-65頁）。惟抗告人僅指摘相對人之行為，不適任錫福 宮主任委員，應依照系爭臨時大會決議內容，禁止相對人行 使錫福宮主任委員之職權，但未說明兩造於財產或身分上有 何爭執，即得以本案訴訟確定該爭執之法律關係為何，揆諸 前揭說明，難認抗告人就兩造有爭執之法律關係已為釋明。 況錫福宮已於106年7月29日召開第6屆第6次臨時管理委員會 會議解除抗告人之信徒資格，並於同日召開第7屆第1次管理 委員會暨主任、副主任委員選舉，改選訴外人鄭石榔擔任錫 福宮第7屆新任主任委員，並於106年8月17日開始接任，相 對人之主任委員任期則自102年7月起至106年7月14日止，此 有錫福宮106年8月9日錫福字第10600074號函1件存卷可稽（ 見本院卷第68-8 8頁）。可見抗告人現已非錫福宮之信徒， 相對人亦已非錫福宮之主任委員，抗告人聲請禁止相對人行 使錫福宮主任委員之職權，已無必要性，亦即本件已難認有 因防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或其他相類情形 而有定暫時狀態之必要。從而，抗告人依民事訴訟法第538 條第1項、第538條之4之規定聲請定暫時狀態之處分，為無 理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 張永中