夫妻剩餘財產分配等
臺灣高等法院(民事),家上字,105年度,342號
TPHV,105,家上,342,20170816,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度家上字第342號
上　訴　人　甲○○　
訴訟代理人　陳石山律師
複代理人　　趙君宜律師
訴訟代理人　彭瑞明律師
被上訴人　　乙○○　
訴訟代理人　卓忠三律師
　　　　　　卓品介律師
　　　　　　楊政達律師
上　一　人
複代理人　　黃千娟律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民
國105年8月19日臺灣臺北地方法院103年度婚字第329號、104年
度婚字第131號第一審判決提起上訴，本院於106年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定、減縮部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一○五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定、減縮部分外），由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1304萬 5544元本息，經原審判命被上訴人應給付上訴人1131萬2210 元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分（ 173萬3334元本息）提起上訴，嗣於本院審理中減縮為請求 被上訴人再給付142萬5359元及加計自兩造離婚之翌日即民 國105年3月15日起算之法定遲延利息（見本院卷第163頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自無庸經 被上訴人之同意，即得為之。
二、上訴人主張：兩造於91年10月16日結婚，嗣於93年5月19日 離婚，復於95年7月15日再結婚，未約定夫妻財產制。被上 訴人向原法院提起離婚訴訟，伊則提起夫妻分配剩餘財產之 反訴，嗣兩造於原審審理中之105年3月14日達成訴訟和解離



婚（另關於酌定未成年子女親權及給付扶養費用部分，經原 審判決確定，未繫屬本院，不予另贅），伊得依民法第1030 條之1第1項規定，請求平均分配夫妻剩餘財產差額之半數。 除兩造不爭執各自婚後財產及負債部分外，就其中伊出售臺 中房地得款95萬7823元部分，既已匯入伊上海商業儲蓄銀行 （下稱上海銀行）帳戶，並無刻意隱匿處分所得，且該銀行 存款已納入伊婚後財產予以分配，倘再將之追加計算，自屬 重複計算，該筆款項無民法第1030條之3第1項規定適用。又 被上訴人名下台林電通股份有限公司（下稱台林公司）股權 51股部分，係於92年4月23日受讓50股、93年10月13日受讓1 股，截至103年3月20日止結餘股數為51股，應列入被上訴人 婚後財產計算；被上訴人名下台灣積體電路製造股份有限公 司（下稱台積電公司）股權3395股部分，係於92年4月4日購 入2513股，經累積盈餘增資配股、資本公積配股，最後於 103年3月20日結餘股數為3395股，亦應列入被上訴人婚後財 產計算。再被上訴人稱其自100年10月31日至103年3月20日 償還新北市新店區○○街○○號○○樓房地（下稱系爭房屋）之 房貸本金共150萬6896元及利息計4萬8252元部分，並不實在 ，該部分不應自兩造剩餘財產差額中扣除；被上訴人稱其自 101年至104年間支出系爭房屋稅賦管理修繕費用共21萬4991 元應由兩造剩餘財產差額中扣除部分，顯未考量伊自結婚時 起對整個家庭之貢獻支出，亦無理由。另伊至103年3月20日 尚積欠華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款餘 額41萬6943元，該筆貸款已存入伊上海銀行帳戶，混同成為 伊存款之一部，而上海銀行存款已納入伊婚後財產予以分配 ，倘再自兩造剩餘財產差額中扣除，即屬重複計算。又伊持 有之上海銀行股數及價值，應為10萬0708股及價值為269萬 5953元；伊持有之元太科技股份有限公司（下稱元太公司） 之股數價值應為5萬0850元。是被上訴人婚後財產為2914萬 0397元，伊婚後財產為366萬5260元，伊得請求被上訴人給 付剩餘財產差額之半數1273萬7569元，扣除原審判命被上訴 人給付伊1131萬2210元本息（此部分上訴人於本院減縮利息 自105年3月15日起算，並被上訴人已如數給付上訴人）後， 伊尚得請求被上訴人再給付142萬5359元等語，求為命被上 訴人給付伊142萬5359元及加計自兩造離婚之翌日即105年3 月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（原審判命被上 訴人給付上訴人1131萬2210元本息，而駁回上訴人其餘之訴 ，上訴人就其敗訴部分中之142萬5359元本息聲明不服，提 起上訴。被上訴人則就其敗訴部分未據聲明不服）。並於本 院上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第(二)項之訴部分



廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人142萬5359元，及自105年 3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：兩造於100年底即分居，並有多起民、刑訴 訟對簿公堂，雙方已無維持婚姻之意願，日後離婚及分配夫 妻剩餘財產乃可預料之事，且上訴人工作穩定亦無大筆資金 需求，竟於102年9月27日出售臺中房地得款95萬7823元匯入 其上海銀行帳戶，當時帳戶結餘款為123萬7154元，詎半年 後即103年3月20日帳戶結餘款僅剩101萬3602元，而其該期 間尚有每月薪資4萬餘元進帳，存款竟減少22萬餘元，上訴 人半年期間花費約50萬元，顯非一般合理消費支出，應具有 故意侵害配偶剩餘財產分配請求權之惡意存在，故應將該筆 款項追加計算列入其婚後財產。又伊名下台林公司股權51股 及台積電公司股權3395股，係於91年9月28日前出資或盈餘 增資配股，並非婚後財產，不應列入伊婚後財產計算。再兩 造既自100年底分居並自翌年2月間起各自照顧及分擔一名未 成年子女所有生活費用等，可見已無協力生活累積財產之實 ，故分配夫妻剩餘財產之差額，分別增刪兩造分居後各別負 債及房貸稅賦等支出後平均分配，尚稱合理，亦無上訴人所 稱重複扣減情事等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，(一)兩造於91年10月16日結婚，嗣於93年5月19日離婚， 復於95年7月15日再結婚，婚後未約定夫妻財產制；(二)被上 訴人於103年3月20日向原法院提起離婚訴訟，經於原審審理 中之105年3月14日達成訴訟和解離婚。是兩造婚後財產範圍 及其價值計算基準以103年3月20日為準；(三)上訴人婚後財產 ：1.存款：上海銀行101萬3602元。2.股票：(1)上海銀行股 權10萬0708股，價值269萬5953元。(2)中國合成橡膠股份有 限公司股權1195股，價值3萬3281元。(3)鴻海精密工業股份 有限公司股權159股，價值1萬3420元。(4)臺龍電子股份有限 公司股權1530股，價值1萬1031元。(5)台虹科技股份有限公 司股權2股，價值116元。(6)元太公司股權3000股，價值為5 萬0850元。(7)毅嘉科技股份有限公司股權2000股，價值4萬 6000元。(8)聯華電子股份有限公司之股權2000股，價值2萬 5300元。(9)光磊科技股份有限公司之股權1000股，價值1萬 6450元。(10)豪展醫療科技股份有限公司股權10000股，價值 17萬6200元。合計價值為306萬8601元。3.負有債務：41萬 6943元；(四)被上訴人婚後財產：1.存款：上海銀行91萬8446 元、合作金庫銀行士林分行109元、上海銀行儲蓄外幣折合 新臺幣2萬5283元，合計為94萬3838元。2.股票：(1)上海銀 行股權9萬0511股，價值242萬2979元。(2)中國人壽保險股份 有限公司股權177股，價值4823元。(3)台火開發股份有限公



司股權200股，價值3480元。(4)裕民航運股份有限公司股權 1380股，價值7萬0518元。(5)允強實業股份有限公司股權550 股，價值1萬4190元。(6)兆豐金融控股股份有限公司之股權 4470股，價值10萬2363元。(7)國泰金融控股股份有限公司股 權1320股，價值5萬7156元。合計價值為267萬5509元。3.不 動產（系爭房屋）：2610萬8550元。4.負有債務：58萬7500 元等情，為兩造所不爭執，並有民事起訴狀、戶籍謄本、和 解筆錄、建物及土地登記謄本、銀行資料、股票資料、不動 產估價報告書可稽（見原審329號卷(一)第1至6頁、第106至 117頁、第123至124頁、第145至146頁、第162至163頁、第 176至189頁、第192至207頁、原審329號卷(二)第8至22頁、第 44至45頁、第48至56頁、第196至224頁、第276至291頁、第 320頁、原審131號卷第14至16頁、第23頁反面至第29頁、外 放不動產估價報告書），堪認為真實。
五、本件應審究者為(一)上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請 求夫妻剩餘財產差額之分配，是否有據？(二)上訴人得向被上 訴人請求分配剩餘財產差額為多少？茲分別論述如下： (一)上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差 額之分配，是否有據？
按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。次按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準。」，民法第1030條之4第1項亦有明文。查兩造於95年 7月15日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第 1005條規定應以法定財產制為夫妻財產制。而被上訴人於 103年3月20日向原法院訴請離婚，經於原審審理中之105年3 月14日達成訴訟和解離婚等情，已如前述，堪認兩造婚姻關 係已於105年3月14日消滅，上訴人自得依前揭規定，請求夫 妻剩餘財產差額之分配，並以103年3月20日離婚起訴時為基 準日，計算兩造於婚姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍 及價值。
(二)上訴人得向被上訴人請求分配剩餘財產差額為多少？ 1.兩造不爭執之範圍及價值部分（如前述四所示）： (1)上訴人婚後財產：
存款：101萬3602元。
股票：306萬8601元。
負有債務：41萬6943元；




(2)被上訴人婚後財產：
存款：94萬3838元
股票：267萬5509元。
不動產（系爭房屋）：2610萬8550元。 負有債務：58萬7500元。
2.兩造爭執部分：
(1)上訴人出售臺中房地取得95萬7823元，應否追加計入上 訴人之婚後財產？
按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產 追加計算，視為現存之婚後財產，為民法第1030條之3 第1項前段所明定。所謂法定財產制關係消滅，係指夫 或妻一方死亡、離婚、婚姻撤銷或結婚無效或更改其他 夫妻財產制而言（最高法院96年度台上字第582號判決 參照）。準此，追加計算被處分財產列為婚後財產之要 件，須夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚 後財產之客觀事實，且須夫或妻有為減少他方對於剩餘 財產之分配之主觀意思（同院98年度台上字第768號、 97年度台上字第1713號判決參照）。查被上訴人抗辯上 訴人工作穩定且無大筆資金需求，於102年9月27日出售 臺中房地得款95萬7823元匯入其上海銀行帳戶，當時帳 戶結餘款為123萬7154元，詎至103年3月20日該帳戶結 餘款僅剩101萬3602元，而上訴人該期間尚有每月薪資4 萬餘元進帳，存款竟減少22萬餘元，半年期間花費約50 萬元，顯非一般合理消費支出，而係故意處分婚後財產 ，以減少其對剩餘財產之分配，應將該筆款項追加計算 列入上訴人之婚後財產云云。惟觀之上訴人該筆95萬 7823元款項已匯入上訴人之上海銀行帳戶，混同成為上 訴人存款之一部（見本院卷第18頁之上海銀行帳戶行員 活期儲蓄存款對帳單），且至103年3月20日帳戶結餘款 為101萬3602元（見原審329號卷(一)第145頁之上海銀行 存款往來明細暨餘額資料），半年期間僅減少22萬餘元 ，並該上海銀行結餘存款既列入上訴人之婚後財產，自 已將該筆款項列入上訴人之婚後財產，倘再將之追加計 入，自屬重複計算；又衡之兩造於100年底起即分居， 並自101年2月底起各自照顧一名未成年子女及負擔所有 生活費用乙情，為兩造所不爭執，衡諸上訴人及子女兩 人在新北市生活費用所需，於半年期間就該存款減少22 萬餘元，尚稱合理，被上訴人復未舉證上訴人有何鉅額 提領任意花費之情事，亦難認上訴人係故意處分財產以



減少被上訴人對於剩餘財產之分配，與上開規定之主觀 意圖不合，自不應將該筆款項追加計算為上訴人之婚後 財產。是被上訴人前開抗辯，為不可採。
(2)被上訴人名下台林公司股權51股及台積電公司股權3395 股之價值，應否列入被上訴人之婚後財產？
按婚前購入之股權，若於婚後盈餘增資配股，其增資配 股部分之價值應列入婚後財產。查被上訴人名下台林公 司股權部分，於婚前及婚後一再有受讓、出讓股數之持 續變動，截至103年3月20日止受讓結餘股數為51股，有 台林公司91年9月28日至103年3月20日股東持股異動明 細表足憑（見本院卷第19頁），此部分價值應列入被上 訴人之婚後財產，依103年3月20日收盤價每股15.70元 （見原審329號卷(一)第190頁）計算，價值為801元（計 算式：51×15.70＝801，元以下四捨五入）；又被上訴 人名下台積電公司股權部分，於兩造95年7月15日結婚 時股數為3250股，至103年3月20日結餘股數為3395股， 有台積電公司91年9月28日至103年3月20日股東持有股 份資料表可按（見本院卷第21至22頁），足見婚後增加 配股145股（計算式：3395－3250＝145），此部分價值 應列入被上訴人之婚後財產，依103年3月20日收盤價每 股112元（見原審329號卷(一)第191頁）計算，價值為1萬 6240元（計算式：145×112＝16240）。以上合計被上 訴人婚後財產之股票部分，增加1萬7041元（計算式： 801＋16240＝17041）。被上訴人雖抗辯其名下台林公 司股權51股及台積電公司股權3395股，係於91年9月28 日前出資或盈餘增資配股，並非婚後財產，不應列入其 婚後財產計算云云，並舉元富證券股份有限公司及中國 信託商業銀行股份有限公司函文為證（見本院卷第134 頁、第136頁），但查該兩家公司函文僅係說明「集保 過戶」與「集保還原」之意思及作業，不足以證明被上 訴人就台林公司及台積電公司之股權於婚後未增加，被 上訴人此部分所辯，亦無可取。
(3)被上訴人償還房貸本金共150萬6896元及利息計4萬8252 元，暨支出系爭房屋稅賦管理修繕費用共21萬4991元部 分，是否應列入兩造婚後之積極財產、消極財產計算？ 按夫或妻之現存之婚後財產，包含夫妻間之債權；扣除 婚姻關係存續所負債務，包含夫妻間之債務（本院暨所 屬法院104年度法律座談會民事類提案第16號研討結果 參照）。查被上訴人抗辯兩造分居後，各別自理生活， 系爭房屋由上訴人居住使用，然其自100年10月31日至



103年3月20日償還系爭房屋貸款本金共150萬6896元及 利息計4萬8252元，暨自101年至104年間繳納系爭房屋 稅賦管理修繕費用共21萬4991元，上訴人獲有利益，其 得依不當得利法律關係向上訴人求償或應於分配財產中 予以調整等情（見原審329號卷(一)第172至173頁、本院 卷第177至179頁），業據其提出放款帳卡明細、上海銀 行還款證明書、地價稅繳納證明書、房屋稅繳納證明書 、報價單、管理費收據為證（見原審329號卷(二)第8至17 頁、第248頁、第274至275頁、原審329號卷(一)第208至 233頁），上訴人雖主張被上訴人所稱其償還房貸本金 共150萬6896元及利息計4萬8252元一節並不實在云云， 然與前揭上海銀行還款證明書記載不符，且參諸上訴人 於原審自承其自100年10月31日起即未再給付房貸等語 （見原審329號卷(二)第165頁反面），足認前開期間之房 貸應係被上訴人支付，上訴人就此部分主張復未舉證以 實其說，不足以取。是被上訴人上開所辯，應屬可信。 則被上訴人對上訴人有上開3筆款項之不當得利債權， 應列入被上訴人之婚後財產；反之，上開3筆款項即為 上訴人對被上訴人所負之債務，亦應列入上訴人婚後負 有債務。至兩造爭執前開3筆款項及上訴人負有債務41 萬6943元是否應於分配財產中調整部分，乃屬依民法第 1030條之1第2項規定調整之另一問題（詳如後述4.）， 併此敘明。
3.承前所述，上訴人之剩餘財產為189萬5121元（計算式： 1013602＋3068601－416943－1506896－48252－214991＝ 1895121），被上訴人之剩餘財產為3092萬7577元（計算 式：943838＋2675509＋26108550＋17041＋1506896＋ 48252＋214991－587500＝30927577），兩造之剩餘財產 差額為2903萬2456元（計算式：30927577－1895121＝ 29032456）。
4.惟按依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產 之差額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第 1030之1第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平 ，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營 企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無 內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不 歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償 取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處 ，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於



財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分 之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分 配額或不予分配。又剩餘財產分配請求權制度目的原在保 護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限 度之保障，參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩 餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女 、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所彰顯者係「夫妻 對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫妻對婚姻關係 中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關 係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產分配以平 均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女教養、 婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有限， 平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除分 配額。本件上訴人雖主張剩餘財產差額應平均分配云云， 惟兩造於100年間起即感情破裂，爭執不斷，多起民、刑 訴訟對簿公堂，並自100年底分居後各別自理生活等情， 為兩造所不爭執。然上訴人竟於101年10月11日自行向華 南銀行貸款80萬元，迄103年3月20日尚欠41萬6943元未還 ，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁正面）；又上訴 人居住系爭房屋享受利益，卻由被上訴人獨自償還房屋貸 款本金共150萬6896元及利息計4萬8252元，暨支付房屋稅 賦管理修繕費用共21萬4991元，業如前述，足見兩造自 100年底分居後迄103年3月20日期間，上訴人不斷增加負 債，對於婚後財產累積之協力及貢獻程度甚低，如仍由上 訴人平均取得兩造剩餘財產差額之半數，顯失公平，是本 院審酌上開各情，認上訴人得請求之數額應酌減該差額之 十分之四即1161萬2982元（計算式：20932456×4/10＝ 11612982，元以下四捨五入），始屬適當。則經扣除原審 判命被上訴人給付上訴人1131萬2210元後，上訴人得再向 被上訴人請求給付之數額為30萬0772元。六、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人 再給付30萬0772元，及自兩造離婚之翌日即105年3月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之



上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 鄭兆璋