臺灣雲林地方法院刑事協商判決 104年度易字第894號
106年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭明鳳
選任辯護人 陳偉仁律師
被 告 郭淵智
選任辯護人 林國一律師
被 告 林明宏
蔡和宏
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
87號）、追加起訴（106 年度蒞追字第2 號）後，聲請法院改依
協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程
序，判決如下：
主 文
郭明鳳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示之調解筆錄給付賠償金。
乙○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示之調解筆錄給付賠償金。
甲○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示之調解筆錄給付賠償金。
丁○○共同犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭明鳳原係雲林科技大學推廣教育中心（下稱雲科大推廣中 心）助理，因工作與身為郭明鳳直屬主管時任雲科大推廣中 心主任之鄭政秉發生齟齬而有所不快，明知鄭政秉係告知郭 明鳳「應於正式場合著正式服裝」，經郭明鳳回應「我身材 不好，不能穿正式的裙子或套裝」，鄭政秉再告知「我有位 同學是淡江大學的教育所所長，他身材也不好，但她都穿長 裙，基本上這就非常合宜」，鄭政秉並無接二連三地要求郭 明鳳穿裙子上班，或性騷擾郭明鳳情事。詎郭明鳳竟因不滿 鄭政秉，先向雲林科技大學提出性騷擾申訴（涉犯誣告罪部 分，已由檢察官另為不起訴處分），再與其父乙○○、甲○ ○、丁○○及不詳之成年人數名共同基於加重誹謗之犯意聯 絡（含明示及默示之犯意聯絡），圖以鄭政秉性騷擾郭明鳳 為由，在雲林科技大學校園周遭，進行遊行活動，以博取媒
體（無證據證明報導本案之媒體參與本案犯罪事實）版面， 達到毀損鄭政秉名譽之目的。郭明鳳先告知乙○○已向雲林 科技大學提出性騷擾之申訴，並將申訴書交予乙○○，再由 乙○○於不詳時地聯絡丁○○，將性騷擾申訴書交付予丁○ ○，供丁○○遊行時，散布鄭政秉性騷擾郭明鳳之不實訊息 使用，另推由丁○○找尋甲○○及不詳之成年人數名，選擇 某日前往雲林科技大學校園周遭，進行「鄭政秉性騷擾郭明 鳳」之遊行活動，吸引媒體注意，在媒體到達後，郭明鳳、 甲○○、丁○○再伺機接受採訪，強化「鄭政秉性騷擾郭明 鳳」之可信性。迨於民國103 年5 月5 日某時，丁○○、甲 ○○及不詳之人數名，即在不特定人得以共見共聞之雲林科 技大學周遭，由丁○○帶領遊行成員手持載有「雲科大的聲 譽豈容性騷擾的鄭政秉所毀」、「不容沙文男性性騷擾學子 婦女」、「請性騷擾者滾離斗六」、「鄭政秉是性騷擾」、 「鄭政秉醜化被害人」等文字之布條，散發載有「抗議…雲 科大的聲譽豈容性騷擾的鄭政秉所毀」等文字之傳單，及發 送節錄性騷擾事件申訴書之書面予不特定第三人，甲○○並 駕駛宣傳車以擴音器傳述「鄭政秉性騷擾」等訊息，且於接 受媒體採訪時，告知媒體「言語性騷擾啦，叫人上班一定要 穿短裙」等語；丁○○則在接受媒體採訪時，告知媒體「言 語性騷擾，敢做事情怎麼不敢擔當」等語；郭明鳳則於接受 媒體採訪時，告知媒體「10月份的時候，他（指鄭政秉）接 二連三跟我提出，要求我穿裙子這件事…」等語，郭明鳳、 乙○○、甲○○、丁○○及不詳之成年人數名即以上開方式 ，散佈「鄭政秉多次要求郭明鳳穿裙子、性騷擾郭明鳳」之 不實訊息，使不知情之媒體將上開不實訊息，以「鄭政秉疑 似性騷擾郭明鳳」為題，廣為報導，不特定之公眾因而得知 悉上情，足以毀損鄭政秉之名譽。
二、證據名稱：
甲、供述證據部分：
㈠被告郭明鳳之供述。
㈡證人李敏靜之證述。
㈢證人林宣妙之證述。
㈣證人趙小英之證述。
㈤證人葉珉良之證述。
㈥證人許明欽之證述。
㈦證人莊銘俊之證述。
㈧證人李奇謀之證述。
㈨證人即告訴人鄭政秉之證述。
㈩證人即被告乙○○之證述。
證人即被告丁○○之證述。
證人即被告甲○○之證述。
證人即雲科大駐衛警陳增德之證述。
證人王怡婷之證述。
證人即雲科大人事人員沈郁雯之證述。
乙、非供述證據部分：
㈠103 年5 月6 日蘋果日報報導資料影本1 份。 ㈡103 年5 月5 日、6日電子新聞網報導資料： ⒈NOWnews 今日新聞網報導1 份。
⒉中時電子報報導1 份。
⒊MSN 新聞頻道報導1 份。
⒋YAHOO 奇摩新聞報導1 份。
⒌中央社即時新聞報導1 份。
⒍聯合新聞網報導2 份。
⒎蘋果日報報導3 份。
㈢宣傳單3 張。
㈣103 年5 月5 日被告接受專訪畫面網路截圖3 張。 ㈤國立雲林科技大學性別平等教育委員會申訴案影卷1 宗。 ⒈國立雲林科技大學校園性侵害及性騷擾事件申訴書1 份。 ⒉國立雲林科技大學校園性侵害及性騷擾事件申訴書1 份。 ⒊被告郭明鳳103 年5 月7 日訪談紀錄。
⒋申訴人申訴事實及理由（摘錄）。
⒌告訴人就性騷擾事件之細部回應。
⒍告訴人辦公室照片4 張。
⒎國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙。 ⒏鄭政秉103 年5 月30日訪談紀錄。
⒐李奇謀103 年5 月30日訪談紀錄。
⒑辦公室位置圖。
⒒林宣妙103 年6 月5 日訪談紀錄。
⒓葉珉良103 年6 月5 日訪談紀錄。
⒔李敏靜103 年6 月5 日訪談紀錄。
⒕調查報告書影本1 份。
⒖國立雲林科技大學103 年6 月23日雲科大輔字第10313001 36號函所附會議紀錄影本1 份。
⒗國立雲林科技大學103 年6 月23日雲科大人字第10307004 03號函影本1 份。
㈥雲林縣警察局斗六分局105 年7 月5 日雲警六偵字第105100 1725號函暨所附職務報告、110 報案紀錄單及工作紀錄簿影 本各1 份及現場照片2 張。
㈦本院勘驗三立新聞、TVBS、民視新聞、蘋果動新聞等新聞報
導之勘驗筆錄。
㈧蘋果動新聞視頻截圖6 張。
㈨現場照片2 張。
三、本案經檢察官、被告4 人及其等辯護人於審判外達成協商之 合意，合意內容為（本院易字卷三第295、296、301 頁）： ㈠郭明鳳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役59日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應依附件所示之 調解筆錄給付賠償金。
㈡乙○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役59日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應依附件所示之 調解筆錄給付賠償金。
㈢甲○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役59日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應依附件所示之 調解筆錄給付賠償金。
㈣丁○○共同犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役10日，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 第1 項。
㈡刑法第28條、第310 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第3 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、附記事項：
㈠犯罪事實之全部均為告訴乃論之案件，倘告訴人具體就犯罪 事實之一部，撤回告訴，並且表明就犯罪事實之他部仍要追 究，此為告訴人告訴權之合法行使，應為法律所許（最高法 院97年度臺上字第2636號判決意旨參照）。 ㈡關於公然侮辱部分，被告4 人整體言論係指摘、傳述「告訴 人性騷擾被告郭明鳳之事實」，而非單純謾罵告訴人，因此 被告4 人並不同時該當公然侮辱之要件。
㈢不另為不受理之部分：
⒈公訴意旨另以：被告4 人明知對於個人資料之利用，應於 特定目的之必要範圍內為之，竟未得告訴人之同意，基於 加重毀謗暨非法利用個人資料之犯意聯絡，於上開時地， 將載有告訴人之姓名、職稱之雲科大校園性侵害及性騷擾 申訴書等個人資料影本，在遊行過程中，對不特定人散佈 ，而逾越蒐集上開個人資料之特定目的，足生損害於告訴
人。因認被告4 人同時違反個人資料保護法第20條第1 項 規定而涉犯個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 ⒉按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
⒊經查：
①被告4 人上開違反個人資料保護法部分，公訴意旨認為被 告4 人違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而涉犯 同法第41條第1 項之犯罪行為時間為103 年5 月5 日，合 先敘明。
②按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。次按刑罰法律就犯罪是否規定須 告訴（或請求）乃論，其內容及範圍，暨其告訴或請求權 之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅屬單純之程序 問題，如有變更，亦係刑罰法律之變更，而有刑法第2 條 第1 項之適用（最高法院90年度臺非第342 號判決意旨、 95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。
③查被告4 人行為後，個人資料保護法第20條、第41條第1 項及第45條業經修正，於104 年12月30日公布，並自105 年3 月15日生效，其中：⑴舊法第20條第1 項第2 款「增 進公共利益」修正為「為增進公共利益所必要」，另新法 刪除同項第6 款之「書面」，並增列第7 款「有利於當事 人權益」之規定。⑵舊法第41條規定：違反第6 條第1 項 、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分， 足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣20萬元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。修正 後第41條則規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、 第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依 第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者， 處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 」，其立法理由為「非意圖營利而違反本法相關規定，原 則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。」即修正後個人資 料保護法第41條規定已刪除修正前第41條第1 項規定，並 將修正前第41條第2 項構成要件中之「意圖營利」修正為
「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」， 而整編為現行第41條規定。⑶舊法第45條之規定：本章之 罪，需告訴乃論。但犯第41條第2 項之罪者，或對公務機 關犯第42條之罪者，不在此限，而新法第45條修正為：本 章之罪須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或犯第42條之罪 者不在此限。新法就本件情形將告訴乃論之規定刪除，並 未較有利於被告4 人，故參酌上開決議意旨，本件仍應適 用舊法告訴乃論之規定。
④本件起訴書認被告4 人違反個人資料保護法第20條第1 項 規定而涉犯同法第41條第1 項之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料之罪，依修正前第45條須告 訴乃論。茲告訴人於106 年7 月11日委任律師為告訴代理 人向本院遞交刑事撤回狀（本院易字卷一第43頁、卷三第 293 、305 頁），表示撤回個人資料保護法之告訴（但仍 要追究誹謗罪部分），揆諸前揭說明，本院原應就被告4 人違反個人資料保護法部分諭知不受理之判決，但因此部 分若為有罪，則與上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關 係，故就此部分，不另為不受理之諭知。
七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：本院106年度司附民移調字第47號調解筆錄