臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第370號
原 告 蕭家亮
被 告 曹婉婷（原名曹書雅）
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，於民國106 年8 月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年間結婚，婚後被告自大陸地區來 台（本院按被告為大陸地區人民，已經於106 年6 月30日在 台設籍，國民身分證統一編號：Z000000000，原名「曹書雅 」已更名為「甲○○」）共同住居於桃園市○○區○○○路 000 號，育有未成年子女丙○○ （00年生），兩造因生活上 之爭吵一時情緒用事，於98年6 月4 日協議離婚並辦理登記 ；然兩造所簽立之離婚協議書上被告之姓名係由原告代簽， 離婚協議書上所列證人葉美蓉部分係由另名證人乙○○（已 死亡）所代簽姓名後，兩造始攜離婚協議書至戶政機關辦理 離婚登記，因此，證人葉美蓉於兩造協議離婚時事實上並不 在場，亦不知兩造有無離婚真意，依民法第1050條之規定， 兩造於98年6 月4 日之兩願離婚，應未符法律要件而無效； 何況，雖兩造確實已經辦理離婚之登記，然從兩造於離婚登 記後仍同居於上揭處所，甚且於翌年又育有未成年子女丁○ ○（00年0 月生），共同生活期間期間兩造及子女一家四口 分於100 年4 月14日、106 年1 月23日拍攝子女週年照、婚 紗照等情狀，顯見兩造均無離婚之真意及合意，只是情緒用 事而為離婚登記而已，兩造所為協議離婚亦屬無效。故兩造 之婚姻關係仍屬存在。為此提起本件，並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：兩造婚後固育有未成年子女一名，嗣因原告有外 遇情事，爭執不已，被告覺得要離婚，才能結束當時傷心狀 態，而被告從大陸地區來台，所有身分文件等物都是由原告 掌管持有，一切離婚事宜亦皆由原告主導，故離婚協議書上 被告姓名才由原告代簽，但印章是由被告自己所親蓋，證人 亦均由原告找來，簽署離婚協議書是在證人乙○○所經營開 設之服飾店內（本院按在桃園市龍潭區），所以乙○○一定 知道兩造是要離婚，但證人葉美蓉是否知道兩造要離婚，被 告則不能確知，而離婚協議書是由兩造先簽章，再由原告交 予證人簽署，另葉美蓉有無同時簽署，被告已經忘記，至戶 政事務所辦理離婚登記，戶政機關承辦人員，又一再詢問兩
造是否要離婚，確認兩造之意思為真正以後才受理，並說明 辦理登記完畢後兩造以後即無婚姻關係，被告離婚意思為真 實且堅強。至於離婚後又生育子女，則係在離婚前已經懷孕 ，被告原想墮胎，但在台無親人，原告又不為被告簽署相關 文件，只好生下來，並非有再與原告共同生活維繫婚姻之意 思，何況原告曾對被告為家暴多次，又說要幫子女拍攝周歲 照、要追回被告等語方為照片之拍攝，亦有原告欺騙被告之 嫌，非兩造無離婚真意之證據，兩造確實已經離婚，已無婚 姻關係存在。
三、本院之判斷：
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告既主 張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則原告 與被告間於私法上之身分關係即非明確，原告基於私法上各 項身分關係對被告之權利義務均難謂無影響，而此種不安之 狀態得以確認判決除去，故本件應認原告有即受確認判決之 法律上利益而得提起本件確認之訴。
２、原告主張兩造於94年間結婚（本院按應係94年12月14日）， 婚後育有未成年子女一名，於98年6 月4 日簽立離婚協議書 而協議離婚，並已經向戶政機關辦妥離婚登記，離婚後又生 有未成年子女一名之事實，為兩造所不爭執，尚有原告所提 子女戶籍謄本、離婚協議書為證，及本院依職權調得兩造各 人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪信屬實。
３、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記；民法第1050條定有明文。復民法第 1050條所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 ；是證人之簽名不限於作成離婚證書時即刻為之，但該以後 （或之前）補簽名之證人，必須於離婚當事人兩造離婚時在 場，直接見聞離婚當事人兩造有離婚之合意，並願負責證明 者，始足當之。倘事後（之前）簽名於協議離婚書內之證人 ，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無 離婚之合意，自不能充任證人，而可在協議離婚書上簽名證 明離婚當事人兩造合意離婚；最高法院迭著有判例、裁判可 資參照（最高法院68年台上字第3792號判例要旨、69年度台
上字第968 號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564 號、71年度台上字第4694號判決意旨可參）。再按法律行為 ，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從 而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2 人以上證人之簽名 並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2 人以 上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意 ，自不得依他人轉述（含夫妻之一方）而即得認已確認夫妻 雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者 ，則兩願離婚即為無效。
４、原告主張，兩造於98年6 月4 日協議離婚並同時辦理離婚登 記時，離婚協議書上關於證人簽署，其中證人葉美蓉部分係 由另名證人乙○○所為簽署，是證人葉美蓉於兩造協議離婚 時並不在場見聞或亦不知兩造有無離婚之真意，遑論兩造確 實無離婚之真意等情；被告則就離婚協議一事係因原告有外 遇情事，兩造前爭吵已久，離婚協議之簽署全由原告一手主 導，兩造確有離婚之真意且係至戶政事務所辦理再經戶政機 關承辦人員向兩造一再解說確認後始辦理而成立，至證人葉 美蓉如何簽署係由原告處理，為被告所不知，兩造離婚已經 具備合法生效要件，情詞詳如前述。
５、經查：關於兩造就於98年6 月4 日簽署離婚協議書至戶政機 關辦理離婚登記，兩造有無離婚真意一節暫置不論。即以離 婚協議書上被告「曹書雅」之姓名文字，被告已不否認係由 原告所代為簽署，僅印文部分係由被告所加蓋，若此，被告 就此離婚協議是否出自於自己之意思，確非無疑。證人即原 告提出離婚協議書上證人之一葉美蓉證稱：「（（提示本院 卷第6 頁供其閱覽）有無看過這個離婚協議書？）沒有。」 「（這個離婚協議書，上面證人欄的部分，有乙○○跟你的 簽名，是你簽名的嗎？）葉美蓉三個字不是我的字跡。我沒 有簽過那個離婚協議書。」、「（何時認識兩造？）認識約 十幾年。」「（你有聽聞他們要離婚嗎？）他們就是三步五 時，就是吵吵鬧鬧，就是會說而已。」、「（你認識乙○○ 嗎？）認識。他也是我朋友。」、「（的確沒人拿過這個離 婚協議書給你簽？）沒有。」、「（你知道何人簽你的名字 ？）應是乙○○。我常常會去乙○○開的服飾店去消費，可 能就是朋友稍微聊這類的話題。」等語（見本院卷第17頁背 面、第18頁正面），若此，證人葉美蓉所證上情與原告前揭 主張關於離婚協議書簽署情狀確屬相符；葉美蓉為陳述時， 被告雖未在場，但嗣後對該證述亦表示無意見，且被告陳明 ，離婚協議書係先由兩造簽名蓋章，再由原告自找證人簽章 ，葉美蓉是否知道兩造要離婚，被告不能確認，葉美蓉有無
在其簽署後同時簽名，其已經忘記了等語，實與證人葉美蓉 前證各節並不衝突或有所歧異，則證人葉美蓉所證各情應非 虛構而足以採信；依此，證人葉美蓉並未在兩造離婚協議書 簽名，此證人「葉美蓉」之姓名文字係由另名協議書上證人 乙○○所代簽，遑論證人葉美蓉是否知悉兩造確有離婚之真 意，或有親身見聞兩造離婚協議時有離婚之合意。準此，原 告主張，兩造簽立系爭協議書時，證人葉美蓉並未在場，亦 未聽聞確認兩造有離婚之真意，係由另名證人乙○○於兩造 離婚協議書上代為簽署姓名而為證人等情，已堪信實。從而 ，兩造於98年6 月4 日所為兩願離婚，與上揭法律規定之要 件及最高法院判例之意旨未合，應屬無效，則原告主張兩造 之協議離婚具無效事由存在，請求確認兩造之婚姻關係存在 ，應有理由，爰判決如主文所示。
６、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 姜國駒