臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第26號
原 告 栢啟盛（兼原告栢新龍之承受訴訟人）
原 告 栢鈞（兼原告栢新龍之承受訴訟人）
原 告
兼共 同
訴訟代理人 栢啟洋（兼原告栢新龍之承受訴訟人）
被 告 郎玉麟
被 告 松茂交通企業有限公司
法定代理人 呂德倫
訴訟代理人 江韋志
被 告 林青駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年7
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰零參元、連帶給付原告栢啟洋、栢啟盛、栢鈞各新臺幣參拾萬元，及被告郎玉麟自民國一百零五年四月十八日、被告松茂交通企業有限公司自民國一百零五年四月二日起、被告林青駿自民國一百零六年三月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告栢新龍民國105年3月28日提起本件訴訟後，於105年12 月26日死亡，依民事訴訟法第168條規定訴訟程序當然停止 後，已於106年3月31日由本院依同法第178條規定裁定由其 繼承人（即原告栢啟洋、栢啟盛、栢鈞）為其承受訴訟人 續行訴訟。
㈡本件被告郎玉麟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
㈠被告郎玉麟僅領有小型車普通駕駛執照，其多次應考小型車 職業駕駛執照均未通過，而未領得小型車職業駕駛執照，詎 為增加收入，自103年農曆年前之某時起，竟違法兼差，無 照駕駛營業小客車（計程車）載客營業，為從事駕駛業務之 人。其於104年3月10日晚間8時55分許，駕駛被告林青駿所
有靠行於被告松茂交通企業有限公司（下稱松茂公司）車牌 號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車，車子上有松茂公 司標誌），沿新北市板橋區民生路2段右轉文化路2段往臺北 市方向行駛，於行經「新埔捷運站」4號出口附近之際，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有 照明、現場道路之柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好 等一切狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，未 發現適在其左前方、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）沿文化路2段同向行駛之郭照子，即貿然 快速往前行駛，而未保持安全間隔，於從後方追上並緊鄰郭 照子所騎乘機車之右側超越郭照子之際，因兩車驟然間過於 接近，致郭照子受驚嚇而失衡倒地，造成頭部外傷、顱顏骨 骨折、顱底骨骨折併顱內出血、腦幹衰竭等傷勢，經緊急送 醫救治，仍不幸於同年月16日1時32分許不治死亡。爰本於 民法第184條第1項前段侵權行為法律關係起本訴請求被告郎 玉麟就系爭車禍發生之損害負賠償之責；系爭汽車車身既有 被告松茂公司之註記，客觀上應認被告郎玉麟係受僱於被告 松茂公司執行職務時侵害原告之權利，被告松茂公司自應依 民法第188條第1項規定，與被告郎玉麟就本件侵權事故負連 帶賠償之責；併被告林青駿為系爭汽車車主，明知被告郎玉 麟並無職業駕駛報照，竟將系爭汽車提供被告郎玉麟營利使 用，已違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第1款規定， 依民法第184條第2項、第185條規定，應與被告連帶負賠償 之責。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴原告栢新龍：
①原告栢新龍因配偶郭照子車禍受傷致死結果，計支出殯 葬費新臺幣（下同）27萬8,270元、醫療費4,833元。 ②扶養費：原告栢新龍（26年12月20日生）為郭照子（29 年8月6日生）配偶，於本件車禍發生時為77.2歲，尚有 餘命10.48年。因患有中度失智症無生活自理能力，每 日生活起居均需專人照顧，1年所需支出外籍看護費用 為27萬7,537元，加計每月基本生活開支1萬9,978元， 每年需受扶養金額為57萬1,273元。併其子原告栢啟盛 為中度肢障者，工作能力欠，僅擔任約聘人員，收入不 穩定，並無能力扶養栢新龍，故此部分應以扶養義務人 3人計。再按霍夫曼法，扣除中間利息後原告栢新龍得 請求扶養費為163萬7,322元。
③精神慰撫金：原告栢新龍與配偶郭照子感情甚篤，2人
平日互相扶持，因配偶驟逝，身心受極大創傷與痛苦， 爰求賠償150萬元精神慰撫金。
⑵原告栢啟盛：
①扶養費：原告栢啟盛為郭照子次子，為中度肢障之身心 障礙者，雖目前擔任學校約聘人員，但工作並非長期穩 定，郭照子在世時，原告栢啟盛尚需依賴伊照顧。郭照 子係29年8月6日生，死亡時74.6歲，尚有餘郃4.71年， 以原告栢啟盛每年生活費用23萬9,736元計，酌定被害 人扶養義務1/3，依霍夫曼法扣除中間利息後，得請求 扶養費89萬8,117元
②精神慰撫金：因母親驟逝，原告栢啟盛身心受極大創傷 與痛苦，爰求賠償150萬元精神慰撫金。
⑶原告栢啟洋、栢鈞：被害人郭照子為原告栢啟洋、栢 鈞之母親，從小含辛茹苦拉拔子女長大，如今原告栢啟洋 、栢鈞長大成人，正可反哺奉養，善盡為人子女孝道， 竟逢此人生鉅變，實令原告栢啟洋、栢鈞身心痛苦，爰 各請求賠償150萬元精神慰撫金。
㈢併為聲明：被告應給付原告（即栢新龍之承受訴訟人）342 萬425元、給付原告栢啟洋、栢鈞各150萬元、給付原告栢 啟盛239萬8,117元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（ 被告郎玉麟為105年4月18日、松茂公司為105年4月2日、林 青駿為106年3月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告松茂公司、林青駿抗辯：
㈠對於原告主張侵權行為事實（如刑事判決書所載）被告無意 見。系爭汽車為被告林青駿所有，因靠行於被告松茂公司， 故車子上有松茂公司標誌。被告郎玉麟沒有營業駕駛執照， 被告林青駿是因為被告郎玉麟無法生活，可憐他，才將車子 借給被告郎玉麟。
㈡對於原告主張因配偶郭照子車禍受傷致死結果，計支出殯葬 費27萬8,270元、醫療費4,833元部分；及原告共領得強制汽 車責任保險金200萬元部分，被告不爭執。關於原告主張有 受郭照子扶養必要部分，被告則有爭執，因郭照子之年紀已 逾70歲，不可能還有工作能力扶養家人。另非財產損害賠償 部分，則有過高。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 又數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條分別定有明文。
次按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保 護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。 故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客 觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。 換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服 勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受 僱人（最高法院88年度台上字第2618號裁判意旨參照）。查 ㈠原告主張：被告郎玉麟僅領有小型車普通駕駛執照，其多次 應考小型車職業駕駛執照均未通過，而未領得小型車職業駕 駛執照，詎為增加收入，自103年農曆年前之某時起，竟違 法兼差，無照駕駛營業小客車（計程車）載客營業，為從事 駕駛業務之人。被告林青駿則明知被告郎玉麟並未領得職業 駕駛執照，竟同意將其所有系爭汽車租借被告郎玉麟使用。 嗣被告郎玉麟於104年3月10日晚間8時55分許，駕駛被告林 青駿所有前述靠行於松茂公司之系爭汽車（車子上有松茂公 司標誌），沿新北市板橋區民生路2段右轉文化路2段往臺北 市方向行駛，於行經「新埔捷運站」4號出口附近之際，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有 照明、現場道路之柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好 等一切狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，未 發現適在其左前方、騎乘系爭機車沿文化路2段同向行駛之 郭照子，即貿然快速往前行駛，而未保持安全間隔，於從後 方追上並緊鄰郭照子所騎乘機車之右側超越郭照子之際，因 兩車驟然間過於接近，致郭照子受驚嚇而失衡倒地，造成頭 部外傷、顱顏骨骨折、顱底骨骨折併顱內出血、腦幹衰竭等 傷勢，經緊急送醫救治，仍不幸於同年月16日1時32分許不 治死亡等情，有刑事判決書1份在卷可佐，且為被告松茂公 司、林青駿所未爭執；被告郎玉麟則經合法通知，既未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調 查結果，自應認原告前開主張為真正。
㈡又被告郎玉麟既因過失未注意車前狀況及保持安全間隔，致 原告栢新龍之配偶、原告栢啟洋、栢啟盛、栢鈞之母郭照 子倒地受傷致死，則原告本於民法第184條第1項前段規定， 請求被告郎玉麟就原告因本件車禍發生所致損害負損害賠償 之責，於法自無不合。又系爭汽車車身既有被告松茂公司之 註記，客觀上應認被告郎玉麟係受僱於被告松茂公司執行職 務時侵害原告之權利，則原告主張：被告松茂公司應依民法 第188條第1項規定，與被告郎玉麟就本件侵權事故負連帶賠 償之責，於法亦屬有據。併被告林青駿為系爭汽車車主，明
知被告郎玉麟並無職業駕駛執照，竟將系爭汽車提供被告郎 玉麟營利使用，已違反道路交通管理處罰條例第22條第1項 第1款、第2項前段（即汽車駕駛人，有下列情形之一者，處 新臺幣一千八百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛 ：⑴領有普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業。…汽車所有人 允許第1項違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰 處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。）規定保護他人法律， 則原告主張，被告林青駿應依民法第184條第2項、第185條 規定，就本件侵權行為事故與被告郎玉麟連帶負賠償之責， 亦為有理由。
五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1、2項定有明文。次按不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。 茲就原告請求金額臚列說明於下：
㈠原告主張：原告栢新龍因配偶郭照子車禍受傷致死結果，計 支出殯葬費27萬8,270元、醫療費4,833元等情，為被告所未 爭執，且有統一發票及收據各2紙、繳款書1份附卷可佐，應 可認為真正，則此部分原告（即栢新龍之承受訴訟人）請求 被告賠償28萬3,103元（278,270+4,833=283,103），為有理 由。
㈡原告主張：原告栢新龍為郭照子之夫；原告栢啟盛為郭照子 之子，其等均有受郭照子扶養之必要，爰各請求被告賠償扶 養費163萬7,322元及89萬8,117元等情。 ⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民 法第1116條之1定有明文。次按左列親屬，互負扶養之義 務：①直系血親相互間。②夫妻之一方與他方之父母同居 者，其相互間。③兄弟姊妹相互間。④家長家屬相互間， 同法第1114條亦定有明文。復按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦定有明文。 又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活；所 謂「無謀生能力」，則係指無工作能力，或雖有工作能力 而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，並已盡相當 之能事，仍不能覓得職業而言。
⑵查原告栢啟盛固領有中度肢障身心障礙手冊（詳本院卷第 45頁身心障訊手冊），惟其既受僱於台北市立木柵高職，
從事電腦文書處理等足認具有相當專業能力之相關工作， 每月薪資並達3萬3,908元（詳本院卷第37頁僱用契約書） ，復未提出其餘證據證明，其已遭或將遭解遭職，併倘遭 解職後，縱盡相當能事，仍不能再覓得工作，形式上即難 認符合民法第1117條所稱「無謀生能力」之得請求扶養構 成要件。基上，原告栢啟盛以其欠缺謀生能力有受年齡已 逾74歲母親郭照子扶養必要為由請求被告賠償扶養費89萬 8,117元一節，難認有據。
⑶復查自104年3月16日郭照子死亡之日起至105年12月26日 栢新龍死亡之日止，共1.78年。則本件栢新龍死亡後（即 逾1.78年部分）扶養費之請求，本難認有據。再觀諸卷附 栢新龍財產及所得資料，固足認其於郭照子生前確有不能 以自己之財產維持生活之受扶養必要。然承前述栢新龍配 偶被害人郭照子因本件車禍死亡時，已年逾74歲，被害人 本身已難認具工作能力（原告就主張其母生前以打零工為 業一節，並未提出任何證據以供本院審酌，難認有據。） ；而由卷附郭照子財產及所得資料可知，其名下雖有多筆 股票，惟其所生股利等年所得僅約4萬餘元，則依郭照子 前述所得及資產所示，其生前至多勉能自己自足，而難認 尚有餘力可供扶養其配偶。衡以，栢新龍與郭照子2人共 同育有3名成年對其等負有扶養義務並具扶養能力之子女 （即原告3人）等情。應認郭照子生前並無能力可以扶養 其配偶，即栢新龍主張，其因郭照子死亡之結果，受有未 能受其扶養之損害一節，難認有據。基上，原告請求被告 賠償栢新龍未能受郭照子扶養之損害163萬7,322元，難認 有據，應予駁回。
㈢原告主張：被害人郭照子為栢新龍之妻，原告之母親，其等 因系爭車禍發生，痛失結离多年配偶、慈母，哀痛至深，爰 各請求賠償150萬元精神慰撫金。經本院審酌栢新龍為郭照 子之配偶，2人共同育有原告3人，100年6月10日經鑑定有中 度失智症；原告栢啟洋為郭照子之長男，已婚、從商；原告 栢啟盛為郭照子次子、未婚、現為學校約僱人員；原告栢 鈞為享照子三子、未婚、擔任工程師（並有戶籍查詢資料、 財產及所得查詢資料各4份在卷可佐）；被告郎玉麟高職畢 業、已婚、從事運輸業、名下無登記資產；被告松茂公司為 資本額400萬元計程車客運業；被告林青駿為五專畢業、已 婚（有戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料及公司登記資料 在卷可憑）等兩造身分、地位、經濟能力及本件侵權行為發 生狀況等一切情狀，認栢新龍及原告栢啟洋、栢啟盛、栢 鈞各請求賠償80萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則有過巨，應予駁回。
㈣綜上，栢新龍因本件車禍所受損害共108萬3,103元（28萬3, 103元+80萬元）、原告栢啟洋、栢啟盛、栢鈞因本件車禍 發生所受損害各80萬元。再各扣除已領得強制汽車責任保險 金每人50萬元後（有具切結書1份在卷可佐），栢新龍之承 受訴訟人得請求賠償金額為58萬3,103元、原告栢啟洋、栢 啟盛、栢鈞得請求金額各為30萬元。
六、綜上所述，原告本侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償栢 新龍之承受訴訟人（即原告）58萬3,103元、原告栢啟洋、 栢啟盛、栢鈞各為30萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日（被告郎玉麟為105年4月18日、松茂公司為105年4月 2日、林青駿為106年3月23日）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併 依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執 行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網