臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 韋成宗
選任辯護人 陳建維律師（財團法人法律扶助基金會基隆分會）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵緝
字第13號），本院判決如下：
主 文
韋成宗犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
扣案文書如附表「應沒收之印文」欄所示之印文沒收之。 事 實
一、韋成宗於民國103 年8 月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽 號「阿凱」之成年男子所屬詐騙集團，由韋成宗擔任向被害 人取款之車手，聽從「阿凱」之指示。韋成宗、「阿凱」及 其等所屬之詐騙集團成員，即基於行使偽造公文書、冒充公 務員詐欺取財之犯意聯絡，先於103 年11月19日中午某時許 ，上開詐騙集團成員撥打電話至新北市○○區○○○○路00 0 號2 樓錢榮風住處，假冒新竹地區派出所王姓科長名義， 向錢榮風詐稱：其有2 條在勞保局申請補助的案件通緝中云 云，旋假冒檢察官之名義，向錢榮風佯稱：須分案調查，並 調查其所有帳戶，並要求支付款項，查扣其所有帳戶云云， 使錢榮風陷於錯誤，允諾交付款項及其在金融機構開立之帳 戶之存摺及提款卡等物；該詐騙集團成員見錢榮風已陷於渠 等之詐術，乃透過「阿凱」指示韋成宗前往向錢榮風收取上 開物事。韋成宗乃於103年11月20日下午2時10分前之某時許 ，至新北市瑞芳區某便利商店，將便利商店傳真電話回報予 「阿凱」以外之某不詳姓名年籍之其他詐騙集團成員，再經 由便利商店傳真機收取如附表所示之偽造臺北地檢署公證部 門收據之公文1 紙，另由詐騙集團某成員撥打電話與錢榮風 聯繫，錢榮風乃於同日下午2 時10分前某時許，依約至新北 市瑞芳區爪峰OK便利商店，由韋成宗持上開偽造公文，以取 信於錢榮風，而行使上開偽造之公文書，並致錢榮風因而陷 於錯誤，依其指示將現金新臺幣（下同）30萬元及其臺灣中 小企業銀行（下稱台企銀）開立之帳號00000000000 號帳戶 之存摺及提款卡交給韋成宗，並於電話中將提款卡之密碼告 知該詐騙集團成員，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署及 錢榮風。韋成宗取得30萬元、上開存摺及提款卡後，隨即交 予「阿凱」，再由「阿凱」將之交付予真實姓名不詳之成年 詐騙集團成員；嗣後該詐騙集團不詳姓名年籍之成員即持上 開台企銀提款卡，先後於同年11月20日下午2 時10分至18分
間在自動櫃員機，以不正方法輸入該提款卡之密碼，接續詐 領錢榮風之存款2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共 10萬元；繼而又於同年11月21日在自動櫃員機，以不正方法 輸入該提款卡之密碼，接續詐領錢榮風之存款2萬元、2萬元 、2 萬元、2萬元、2萬元，共10萬元；再於同年11月22日在 自動櫃員機，以不正方法輸入該提款卡之密碼，接續詐領錢 榮風之款2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共10萬元 。嗣錢榮風於103 年12月12日發覺有異，始報警處理，經警 在錢榮風收執之上開偽造公文上採集到韋成宗之指紋，始循 線查悉上情。
二、案經錢榮風訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本院用以認定被告韋成宗犯有本案犯行之下列卷內供述證據 資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。 ㈡辯護人雖於本院審理時爭執告訴人錢榮風於警詢及檢察官偵 訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之證人 、鑑定人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之 書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告 以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具 有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外 ，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證 人即告訴人錢榮風於檢察官訊問時所為之陳述，業已依法具 結，被告及其辯護人僅空泛爭執證據能力而未抗辯該等審判 外陳述有何顯不可信之情況，且本院審酌上揭證人陳述時之 外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認證 人錢榮風於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證 據能力。至證人即告訴人錢榮風於警詢時所為之證述雖不得 作為本案認定犯罪事實之證據，然所禁止作為證據之意，僅
係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為 證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項 部分，則非法所禁止，附此敘明。
㈢本判決其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，應均具證據能力。
二、訊據被告於104 年11月19日檢察官偵訊時，就上開犯行均坦 承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度少連偵緝字第 13號卷第39頁至第41頁），更於105 年4 月20日主動具狀表 示認罪並坦承犯行等語（見同卷第95頁至第97頁），又於本 院106 年3 月27日準備程序中亦就此部分坦承犯行（見本院 卷㈠第124 頁背面），然於本院審理時翻異前詞，否認有何 持偽造之公文參與詐騙告訴人錢榮風之犯行，辯稱：伊雖曾 受詐騙集團成員之指示至新北市瑞芳區一帶，並在便利商店 內透過傳真方式取得如附表所示之偽造公文，但當日因故並 未實施，即離開該處，嗣後伊將該偽造之公文交回上手收執 ，至渠等後續如何處理該偽造之公文，伊全然不知，故伊並 未參與本案犯行等語。經查：
㈠被告先後如前所述坦承犯行部分，核與證人即告訴人錢榮風 於檢察官偵訊及本院審理時所為之證述均大致無違，並與證 人王姓少年（真實姓名年籍詳卷）於本院審理時證述向告訴 人錢榮風收取款項、存摺暨金融卡等物事之內容亦無甚矛盾 ，兼衡證人林驛丞於本院證述有關自偽造之公文書上採取指 紋之比對結果足以清楚判明上開偽造之公文書上確有被告之 指紋，復有扣案告訴人錢榮風收執之偽造公文、內政部警政 署104 年1 月23日刑紋字第1040005923號鑑定書（見臺灣基 隆地方法院檢察署104 年度少連偵字第28號卷第14頁至第16 頁）、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘察報告暨附件 勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表（見同卷第42頁至第46頁）、臺灣中小企業銀行國內 作業中心105 年1 月29日105 忠法查密字第03290 號書函暨 附件交易清單資料（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度少 連偵緝字第13號卷第72頁至第73頁背面）、新北市政府警察 局瑞芳分局106年3月2日新北警瑞刑字第1063345675號函（ 見本院卷㈠第110頁至第116頁）、臺灣中小企業銀行沙鹿分 行106年7月12日106沙鹿字第4820651906 號函（見本院卷㈡ 第70頁）、台新國際商業銀行106年7月27日台新作文字第10 657977號函（見本院卷㈡第72頁）、有限責任基隆市第二信 用合作社106年8月8日基二信社總字第A749 號函（見本院卷 ㈡第75頁）等證據在卷可按，又斟酌：⑴被告於上開自白犯
行時並無遭到強暴、脅迫或其他不正方式取供之情形（被告 及其辯護人於本院審理時亦從未如此主張），法院對其不利 於己之任意性供述，自不能棄而不論；⑵告訴人錢榮風證述 其於103年11月19日至26 日間遭詐騙之現金、金融帳戶存簿 暨金融卡等物事，除上開證據可資證明外，並有中華郵政股 份有限公司105 年2月1日儲字第1050020299號函暨附件歷史 交易清單（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度少連偵緝字 第13號卷第66頁至第70頁）、彰化商業銀行股份有限公司作 業處105 年2月1日彰作管字第10503843號函暨附件交易明細 資料（見同卷第74 頁至第77 頁）、第一商業銀行瑞芳分行 105年2月18日一瑞芳字第00003 號函暨附件交易明細（見同 卷第78頁至第82頁）、第一商業銀行瑞芳分行106年7 月5日 一瑞芳字第00056號函（見本院卷㈡第65 頁至第66頁）、中 華郵政股份有限公司106年7月3日儲字第1060130538號函（ 見本院卷㈡第68頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處10 6年8月3 日彰作管字第10671196號函暨附表（見本院卷㈡第 77頁至第78頁）、永豐商業銀行作業處106年7月31日作心詢 字第1060719117號金融資料查詢回覆函（見本院卷㈡第79頁 ）、合作金庫商業銀行106年7月27日合金總電字第10621050 02號函（見本院卷㈡第81頁）、華南商業銀行股份有限公司 106年7月24日數作字第1060083346號函（見本院卷㈡第83頁 ）等在卷可按，審諸告訴人與被告間前無夙怨，在員警驗出 被告之指紋前，從未指控被告與本案有何關係，且以證人即 自承於103年11月19日、26日先後2次擔任詐騙集團車手前往 向告訴人錢榮風拿取現款、物事之王姓少年與被告均供稱彼 此既不相識，亦從未見過等語明確，益徵證人王姓少年所述 與告訴人一致之過程非無可信，由是益見告訴人錢榮風有關 其於103 年11月19日至26日間被害之經過，應非虛妄。且被 告雖於本院審理時否認犯行，但仍坦承透過傳真收取如附表 所示扣案之偽造公文乙情，亦可見被告與本案詐騙告訴人錢 榮風之詐欺集團非無關聯。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟其所辯，顯有下列前後矛盾及未 合事理之處：
⒈就指示被告收取物事之車手頭為何人部分：
被告於104 年11月19日檢察官偵訊時供稱：伊上手為真實姓 名年籍不詳綽號「凱」、「小凱」或「阿凱」之男子，原本 是在KTV 認識的，認識之後是以「微信」作為聯絡方式等語 （見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度少連偵緝字第13號卷 第40頁），於104 年12月8 日警詢時改稱：是真實姓名年籍 不詳綽號「阿力」的友人託伊去向錢榮風收取現金，伊都是
去撞球場找「阿力」等語（見同卷第58頁至第59頁），於本 院106 年6 月26日審判程序時又改稱：伊上手真實姓名為「 駝喆」等語（見本院卷㈡第33頁），除可見其前後供述之矛 盾以外，依被告之供述，其所指之「阿凱」、「阿力」顯係 不同人，更與其所知悉真實姓名之「駝喆」亦當非同一人， 遑論被告所供述真實姓名為「駝喆」之人，亦查無其相關資 料或涉案之證據（見本院卷㈡第112頁至第116頁），由是可 見被告並未就其參與本案犯行之過程吐實。
⒉被告於104 年11月19日檢察官偵訊時詳細供述其如何自中壢 車站前往告訴人所在之新北市瑞芳區，向告訴人收取現金及 存摺、金融卡等物事後如何返回中壢等過程（見臺灣基隆地 方法院檢察署104 年度少連偵緝字第13號卷第39頁背面）， 衡諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告於偵查到案 前遭到臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院檢察署及臺灣 基隆地方法院檢察署等司法機關通緝之事實，可見被告於本 案偵查之前，早已因另犯多案，顯有遭到刑事偵查、審判之 相當經驗，被告除對其司法程序中得保持緘默、請求調查有 利事項等權利當無不知之理外，更無自陷己罪之動機或可能 ，是被告在無不當訊問之情形下所為不利於己之陳述，即難 認有何不實，是其嗣後改稱與本案毫無瓜葛，未能合理解釋 其先前何以坦承犯罪，亦可見其辯解未盡合乎事理，自難以 遽信其後續翻異之詞。
⒊承前，被告於104 年11月19日檢察官偵訊時坦承：伊總共犯 案3 次，其餘2 次是在台北及新北等語（見臺灣基隆地方法 院檢察署104 年度少連偵緝字第13號卷第40頁背面），徵諸 被告於該次偵訊時主動陳明與本案無關之其他犯行，顯然被 告於該次訊問當下，對於其歷次所犯之類似犯行經過應仍有 印象，縱然就具體事實（如有無在便利商店收受傳真）或有 記憶不清之處，但有無完成車手之工作，自被害人處收取詐 得之財物，即當無忘卻之可能，然觀諸被告之陳述，就其所 涉各次犯行均未陳稱有何中斷之情形，則若果被告前開辯解 為真，何以未於該次偵訊時陳明？由是益見被告所稱之該次 最後並未成功向告訴人錢榮風拿到現金、存摺暨金融卡等物 事，實屬嗣後臨訟卸責之詞，難以採憑。
⒋至被告雖空言辯稱：伊當日收取過程臨時遭到取消，故伊將 該收據交回給其上手，至於嗣後上手如何處置，即與伊無關 等語，然被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘 被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之 常態經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形 成合理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得
以此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。又查：本件 告訴人錢榮風於103 年11月19日遭詐騙彰化商業銀行（下稱 彰銀）之存摺、金融卡等物事、於103 年11月20日先遭詐騙 台企銀之存摺、金融卡等物事，同日又遭詐騙第一商業銀行 （下稱一銀）之存摺、金融卡、再於103 年11月26日遭詐騙 郵局存摺、金融卡等物事各節，業已經告訴人錢榮風指訴明 確，並與扣案偽造之公文書所載內容相符，可資採信，已如 前述。而彰銀帳戶於103 年11月19日即已遭人盜領、台企銀 帳戶則於103 年11月20日遭人盜領、郵局帳戶亦於103 年11 月26日遭人盜領，凡此均與偽造之公文書上所載收取該金融 機構帳戶存摺、金融卡之日期相符；再以該偽造之公文書之 日期如與前往向告訴人收取之日期不合，自易引起當事人之 疑慮，徒增受詐騙者通報之風險，當為詐騙集團之人所不為 ，是該偽造之收據日期，亦應係詐騙集團車手向告訴人收取 現金、存摺暨金融卡之日期無誤。故被告聲稱伊原本持該偽 造之11月20日收據去向告訴人收取，但因故取消等情，衡諸 前述，當係發生在11月20日當天之事，惟該台企銀帳戶於11 月20日下午2 時10分許即已遭人盜領，可見該帳戶至遲於該 時點即已落入詐騙集團之掌握；衡情被告於當日前往收取物 事之時間當非在清晨或過早、非正常工作之時間，否則極易 引發懷疑，徒增遭追查之風險，自非詐騙集團所當為，是在 當日極短之時間內，即難以想像有何因素導致原已出發前往 收取物事並已實際在便利商店收受傳真之偽造公文之被告必 須中止其所為，返回中壢並將該偽造之收據交回其上手後， 其上手再繼續於同日將該收據另外交付其他車手，隨即趕往 新北市瑞芳區並於同日下午2 時10分前向告訴人收取現款及 存摺、金融卡。蓋若詐騙集團成員懷疑告訴人已經起疑、報 警，當日除取消後續詐騙行為外，自不可能另遣他人前往， 縱或另遣他人，要在該等時間內完成被告之來回後，持被告 繳回之收據前往，亦屬難能，遑論被告所聲稱繳回之收據本 係透過傳真取得，並無稀缺性，更毋庸實體交付後續之車手 續行犯罪，是被告此部分之辯解，除係空言外，又乏證據， 更與事理不合，實不可信。仍應以被告於103 年11月20日受 命前往向告訴人錢榮風取款，並實際將扣案如附表所示之偽 造公文書交付與告訴人，方與事實相符。
⒋縱依被告所辯，則被告於前往取款時，其所屬詐騙集團當已 實際向告訴人施以詐術，誆稱要交付如該次收據所載明之現 金30萬元與台企銀存摺、金融卡等物事，從而業已著手本件 詐欺犯行；被告既實際在便利商店收受本案交付與告訴人之 傳真文件，亦當肯認其已參與本件犯行，即便被告並未實際
將該公文交付告訴人或收取現金、存摺暨金融卡等物事，然 當日告訴人最終仍將現金30萬元、台企銀帳戶之存摺、金融 卡等物事交給被告所屬之詐騙集團成員，並收執該偽造之收 據，從而該詐騙集團之詐欺取財犯行亦已既遂。是被告所辯 之詞縱或成立，亦無礙於其共犯本案之犯行，從而亦無從對 其為有利之認定，乃屬當然。
⒌是被告雖於本院審理時以前開情詞置辯，然其辯解既有上述 瑕疵、不合事理之情形，自無從採信，更無從據此對其為有 利之認定。
㈢至被告之辯護人以證人即告訴人錢榮風之指訴有前後矛盾及 與事理不符情形，主張其等對被告不利之指證不可採信一節 ：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行 為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相 機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必 能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育 程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方 式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能 力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而 有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必 絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、10 0 年度台上字第4159號判決要旨參照）。又依一般經驗法則 ，被害人就同一被害事實，反覆接受不同司法人員之訊問， 被害人在各次訊問時，是否均能作精確的陳述，因被害人主 觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同，甚至與訊問者 訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦有關聯，其陳述再 透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異， 實屬無可避免（參見最高法院92年度台上字第1961號判決意 旨）。
⒉證人即告訴人錢榮風於偵、審中之證述，確就指認被告是否 為前來收取款項及存摺、金融卡等物事之車手乙情存有瑕疵 ，惟查：
⑴就前開被訴犯罪事實而言，於103 年11月20日前來向告訴人 收取現金30萬元及台企銀存摺暨金融卡之人與告訴人間原本 素不相識，僅只於該次見面，則告訴人事後對該車手之外觀 、特徵等事項記憶不清，即合乎常情。
⑵況前來向告訴人收取物事之車手非僅1 人（詳如前述及後述 之不另為無罪之諭知部分），徵諸告訴人之年齡及該等年齡 之人正常之身體狀況，其觀察、記憶之能力當已不若年富力 強者，其對於車手身形、特徵之記憶容或有所混淆、誤認， 亦非無可能；此由告訴人無法辨識自承擔任103 年11月19日 、26日車手之王姓少年乙情（見本院卷㈡第25頁背面），益 見為真，從而尚難以告訴人1 、2 次對於車手身形、特徵之 陳述間有所扞格之處，即斷定被告並非告訴人所指之車手。 ⑶再以證人即告訴人錢榮風證稱：電話中的人要求伊不要仔細 看前來收取物事之人，該車手也是東西拿了就轉頭離開等語 （見本院卷㈡第25頁背面），核與本院職務上知悉一般詐騙 集團之車手實際上之行為模式及電話中指示被害人之內容大 體相符，而可採信，是告訴人難以記明車手之外觀、特徵， 間或於陳述上未能肯定，即與事理相符；且由告訴人於本院 審理時仍不能完全肯定被告是否即為車手乙節（見本院卷㈠ 第101 頁），益見告訴人並無刻意栽贓嫁禍構陷被告之意圖 。
⑷遑論本件係自告訴人收執如附表所示之偽造公文上提取出之 指紋比對出本案被告後，始據而查獲，且依目前對於指紋辨 識科學之理解，除非被告確有於告訴人報案前接觸該偽造之 公文，其指紋當無出現在該偽造公文上之可能（被告與告訴 人原本不認識，被告之住居所及生活範圍在桃園市，與告訴 人所在之新北市瑞芳區亦相距甚遠、大不相同），又衡諸前 開認定被告辯解不實之理由，可見被告應係實際交付該偽造 收據並向告訴人收取現金、台企銀帳戶存摺暨金融卡之車手 無誤。自不能以告訴人對車手身形、特徵，於陳述中確有些 許記憶不清、模糊混淆，或有所瑕疵之情形，即斷然認為其 指述無足採信。
⒊綜上，依上開說明，尚難僅因證人即告訴人錢榮風之指訴， 有部分扞格之處，而全然推翻其全部陳述，逕認證人即告訴 人錢榮風對被告犯行之指訴均為憑空杜撰，而不予採信。故 證人即告訴人錢榮風證述縱有前揭矛盾不一與不合事理之處 ，亦無從逕執以為對被告有利之認定。
㈣故本件事證已臻明確，被告被訴前開犯行部分已足堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照）；另公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照），該 條規範目的亦在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社 會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等公 務機關存在，抑或公務機關之全銜是否正確而無缺漏均屬公 印（文），是參照前開意旨，自應認本案偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署印」之印（文），係屬刑法第218 條第1 項 所示偽造之公印（文），始符立法目的。另按公文書係指公 務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，而刑 法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱該偽造 文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其 為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台 上字第1404號判例意旨參照）。再所稱之「公文書」，係指 公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉； 若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真 正之危險，仍難謂非公文書。查被告持以向告訴人錢榮風詐 騙之文件上，載有「臺北地檢署公證部門」、「檢察官曾益 盛」、「臺北地檢署」、「相關單位：法務部行政執行處」 等字樣，並蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，形 式上已表明係臺灣臺北地方法院檢察署所出具，且內容係關 於該政府機關確有收受告訴人所提出之現金及存摺、金融卡 等物之證明，有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意思 。縱前揭文書當中所提及之「地方法院檢察署公證部門」、 「法務部行政執行處」等單位，實際上並不存在，亦未辦理 相關事宜，惟已足使人誤信為真，應均屬偽造之公文書。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公 文書罪及第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪；被告及其共犯偽造公印文係 偽造公文書之部分行為；偽造公文書之低度行為，復為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與集團成 員以3 人以上共同冒用公務員名義及行使偽造公文書之手段 ，以達詐得告訴人錢榮風財物之目的，應認被告係以一行為
同時觸犯數罪名，為想像競合犯。是依刑法第55條規定，從 一重之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。另因 偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印、電腦繪圖或其 他工具描繪等方式偽造印文，故本院僅能就現有之證據認定 確有偽造印文之行為，而不能認定該集團另有偽造鐫刻上開 印文之印章之行為，一併敘明。
㈢被告就前開犯行，與被告所指之車手頭「阿凱」、電話中指 示其取款之真實姓名年籍不詳之人、實際以電話向告訴人錢 榮風施行詐術之人及其他集團內真實姓名年籍不詳之成員（ 上開人員均無證據證明為兒童或少年，自應從對被告有利之 認定，認為均係年滿18歲之人）分別有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈣另被告前因妨害自由、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院99 年度審訴字第77號判決判處有期徒刑4 月、3 月、6 月，應 執行有期徒刑11月，上訴後由臺灣高等法院以100 年度上訴 字第373 號判決駁回上訴而確定，又因施用毒品案件經臺灣 桃園地方法院以102年度壢簡字第1049號判決判處有期徒刑2 月確定，被告另因毀損案件經臺灣桃園地方法院以99年度壢 簡字第2074號判決判處拘役40日確定，上開案件經接續執行 ，於102年1月14日入監，經羈押折抵50日、累進縮刑22日原 定103 年1月9日縮刑期滿，然被告提前在其有期徒刑執行完 畢後，於102年12月3日就所餘拘役刑部分易科罰金出監而執 行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 則被告於前案有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈤爰審酌被告於案發時雖仍僅24歲，思慮未臻成熟，然其四肢 健全，非無謀生之能，竟不思循正當管道獲取財物，而參與 詐欺集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢警 機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信賴公務員執行 職務之公權力，利用行使偽造公文書及3 人以上共同冒用公 務員名義之方式進行詐騙，並致使告訴人錢榮風因而受有高 額財產損失，衡渠所為，已斲傷民眾對司法人員職務執行之 信賴，嚴重破壞國家機關公權力行為之威信，加深社會之不 信任感，行為顯然不當，兼衡被告自承無業、高職肄業之教 育程度，及貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣基隆地方法院檢察 署104 年度少連偵緝字第13號卷第3 頁），雖於偵查時坦承 犯行，於本院審理時則翻異前詞，復始終未與告訴人錢榮風 達成和解或取得其諒解，且迄未賠償告訴人之財產損害，是 其犯後態度難認為佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥沒收部分：
⒈按刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布第38 條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、 第40條之2 ；另於105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，並依刑法施行法第10之3 第1 項規定，均自105 年7 月1 日起施行，而立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項， 而於修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時 之法律即105 年7 月1 日施行之相關規定，不生新舊法比較 之問題。
⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。查被告及共犯持以詐騙告訴人錢榮 風如附表所示之文書，該等文書上偽造之印文（詳如附表所 示），應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。又以上開偽造之公文書，因已交付予告訴人錢榮風 持有，而非屬被告及其共犯所有之物，自不得逕依刑法第38 條第2 項前段宣告沒收。至其餘扣案之偽造公文書上之偽造 印文，因非本件被告經本院認定有罪部分所使用之物，本院 自無從於本案中併予諭知沒收，一併敘明。
⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。另按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、 貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得 」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重） 要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就 所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業 經最高法院104 年度第13次、第14次刑事庭會議決議不再援 用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見 解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同
正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照） 。經查，本件被告自始至終均未供承其擔任車手之犯行有何 報酬或約定收取利益之比例，且於本院審理時尚否認犯行， 本院即無證據足以證明被告果有所得；且衡諸被告擔任遭查 獲之風險最高的車手犯行，顯見其在詐騙集團內之地位甚卑 ，無從窺得整體犯罪行為之全貌，或得以參與分享主要之犯 罪收益。是被告雖自告訴人錢榮風處獲取現金30萬元，且其 所取得之金融卡嗣後又自告訴人錢榮風之台企銀帳戶內提領 共30萬元，然可推知其縱有所得，其數額亦應非鉅，觀諸同 樣擔任車手向告訴人錢榮風收取現金及帳戶、金融卡等物事 之王姓少年於少年法庭訊問時供稱：「我當時很缺錢，問我 朋友有甚麼工作可以做，我朋友要求我去跟別人拿東西，可 以賺幾千元」等語（見本院卷㈠第165 頁至同頁背面），於 本院審理時證稱：伊先後兩次前往，第一次獲取之報酬為10 00元，第2 次加上來回車資共獲得6000元等語（見本院卷㈡ 第15頁背面），足見該等車手獲取之利益，應占該次詐騙所 得之比例不高。本院衡酌本件既無積極證據可以證明被告犯 罪所得之數額，又無其他方法得以推估，且因被告所涉案件 眾多，依其上揭前案紀錄表所示，除有多年有期徒刑已經確 定仍待執行之外，尚有多數案件仍在審理中，可見其短期內 亦無從出監，則本諸刑法第38條之2 立法意旨，為免執行困 難，徒增執法成本，爰就此不能證明犯罪所得部分，不另諭 知沒收。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告韋成宗加入真實姓名年籍不詳綽號「阿 凱」之成年男子、真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男 子、真實姓名年籍不詳自稱「詹育澤」之成年男子、王姓少 年（真實姓名年籍均詳卷，業經另案移送少年法庭）所屬詐 騙集團，分別由韋成宗、王姓少年擔任車手。韋成宗、「阿 凱」、「阿力」、「詹育澤」、王姓少年等詐騙集團成員， 即基於行使偽造公文書、冒充公務員詐欺取財之犯意聯絡，
先於103 年11月19日中午某時許，由上開詐騙集團成員撥打 電話至新北市○○區○○○○路000 號2 樓錢榮風住處，假 冒新竹地區派出所王姓科長名義，向錢榮風詐稱：其有2 條 在勞保局申請補助的案件通緝中云云，旋假冒檢察官之名義 ，向錢榮風佯稱：須分案調查，並調查其所有帳戶，並要求 支付款項，查扣其所有帳戶云云，使錢榮風陷於錯誤，允諾 交付款項、其在彰銀瑞芳分行開立之帳號000000000000號帳 戶、台企銀開立之帳號00000000000 號帳戶、瑞芳郵局開立 之帳號00000000000000號帳戶、一銀瑞芳分局開立之帳號00 000000000 號帳戶之存摺及提款卡，該詐騙集團成員乃撥打 電話聯絡韋成宗、王姓少年指示渠等前往收取等事宜，韋成 宗、王姓少年旋至新北市瑞芳區或基隆市區便利商店，將便 利商店傳真電話回報予詐騙集團成員，再收取「偽造臺北地 檢署公證部門收據（檢察官：曾益盛）」公文，復由詐騙集 團成員撥打電話與錢榮風聯繫下列交付存摺、提款卡、密碼 及取款事宜：
⒈錢榮風於103 年11月19日傍晚某時許，依約至其上開住處樓 下，由韋成宗持「偽造臺北地檢署公證部門收據（檢察官： 曾益盛）」公文，以取信於錢榮風，而行使上開偽造之公文 書，錢榮風因而陷於錯誤，將其在彰銀上開帳戶之存摺及提