營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1664號
TPAA,106,裁,1664,20170831,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1664號
上 訴 人　椿天貿易有限公司（清算中）
代　表　人　王德聖（清算人）
訴訟代理人　鄭佳蕙　會計師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　蔡碧珍
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年1
1月17日臺中高等行政法院105年度訴更一字第8號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人原為許慈美，業於民國106年1月16日變更為 蔡碧珍，而據其聲明承受訴訟，爰予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人於96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨 額新臺幣（下同）7,813,402元，營業淨損453,218元，全年 所得虧損452,669元，初查依其申報數核定。嗣被上訴人以 上訴人於96年1至12月間銷售貨物未依法開立統一發票，短 漏報銷售額207,281,753元，乃重行核定營業收入淨額215,0 95,155元，並以其未提示相關帳證供核，按上訴人所從事之 木材批發業（行業標準代號：4511-11）同業利潤標準淨利 率8%核算營業淨利17,207,612元，加計非營業收入總額549 元，核定全年所得額17,208,161元，補徵稅額4,292,040元 ，並按所漏稅額4,145,635元處1倍之罰鍰4,145,635元。上



訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第1 97號判決（下稱前判決）駁回後，上訴人不服，提起上訴， 經本院105年度判字第251號判決以前判決認定張淑娟與吳國 明各代表上訴人與進亞興業有限公司（下稱進亞公司）簽訂 進口原木銷售合約書，約明二者應執行之事項及彼此之權利 義務，上訴人於96年度與進亞公司合夥從事進口原木銷售所 得，應列入該年度之營利所得歸課所得稅，而上訴人就此未 據實申報，乃故意隱匿，使稽徵機關在客觀上無從查悉該項 所得，以逃漏營利事業所得稅，依稅捐稽徵法第21條第1項 第3款規定，核課期間為7年等節，雖屬的論；但未調查並敘 明認定上訴人該期間短漏報銷售額之證據及理由，而將前判 決廢棄，發回原審法院更為審理。經原審法院查明被上訴人 依據張淑娟與進亞公司間損害賠償民事事件，於100年5月11 日向臺灣臺中地方法院提出之陳報狀所附各船次損益表及調 整前、後差異表、各船次銷貨收入對照表、銷貨明細表、現 金收入、票據收入等資料，核算上訴人於96年度短漏報銷售 額207,281,753元，因其未提示帳冊，而依同業利潤據以計 算漏稅額以及罰鍰，與原處分（即復查決定）所核定者，並 無不合，因此以該院105年度訴更一字第8號判決（下稱原判 決）以駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴 。
四、上訴意旨除仍爭執其非故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅 捐外，核課期間應為5年外，另主張：上訴人雖與進亞公司 簽訂合約書共同經營馬來西亞原木進口買賣，但從未辦理系 爭原木銷售業務，自不符合加值型及非加值型營業稅法第3 條第1項規定「銷售貨物」之定義。縱使系爭原木進口後由 上訴人銷售予各買受人，其價款亦未流入上訴人帳戶，自無 任何銷售差額利益可言。原判決不察，逕論上訴人有漏報營 業收入，證據取捨違反行政程序法第9條、第43條，稅額認 定違反所得稅法第83條及同法施行細則第81條等等之不適用 法令暨理由不備。
五、經核，上訴人雖以原判決違背法令為由，然其上訴理由，無 非就原判決取捨證據，認定上訴人與進亞公司簽訂進口原木 銷售合約書，於96年度從事進口原木銷售額為207,281,753 元，及其未提示相關帳證供核，該部分所得額依同業利潤標 準按銷售額推計為17,207,612元之事實，指摘其為不當；或 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認



其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　31　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
法官　江　幸　垠
法官　沈　應　南
法官　楊　得　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲