臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度監宣字第335號
聲 請 人 潘蘭香
代 理 人 潘仲文律師
相 對 人 李金銀
李育容
李玉如
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
宣告李金銀（國民身分證統一編號：Z000000000號）
、李育容（國民身分證統一編號：Z000000000號）為
受監護宣告之人。
宣告李玉如（國民身分證統一編號：Z000000000號）
為受輔助宣告之人。
選定潘蘭香為受監護宣告之人李金銀、李育容之監護人及受輔助
宣告之人李玉如之輔助人。
指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為受監護宣告之人李
金銀、李育容之會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告及受輔助宣告之人李金銀、李育容、李玉
如負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人潘蘭香（女、民國00年0月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）為相對人李金銀（男，45年
3月8日生，身分證統一編號：Z000000000號）之配偶、李育
容（女、84年12月9日生，身分統一編號：Z000000000號）
及李玉如（女、82年2月19日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，李金銀及李玉如經鑑定為輕度智能障礙者，
李育容為極重度智能障礙者，均領有中華民國身心障礙證明
，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表
示之效果，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為
會同開具財產清冊之人，另請指定臺中市政府社會局為會同
開具財產清冊之人；如相對人經鑑定結果僅達輔助宣告之程
度，則改聲請對其為輔助之宣告，並由聲請人為其輔助人等
語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度
者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第
14條第3項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為
未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲
請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使
聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第
174條第1項、第2項亦有明文。再按對於因精神障礙或其他
心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等
內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管
機關或社會福利機構之聲請，為監護或輔助之宣告。受監護
宣告之人應置監護人；受輔助宣告之人，應置輔助人。民法
第14條第1項、第15條之1第1項、第1110條、第1113條之1第
1項復有明文。又依民法第1111條之1及第1113條之1第2項準
用前條規定，法院選定監護人或輔助人時，應依受監護宣告
或受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告或受輔
助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一
）受監護宣告或受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。（二）受監護宣告或受輔助宣告之人與其配偶、子女或
其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人或輔助人之
職業、經歷、意見及其與受監護宣告或受輔助宣告之人之利
害關係。（四）法人為監護人或輔助人時，其事業之種類與
內容，法人及其代表人與受監護宣告或受輔助宣告之人之利
害關係。
三、經查：
（一）聲請人主張其為相對人李金銀之配偶、李育容及李玉如之
母親，及相對人渠等有上開事由須為監護及輔助宣告之事
實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，是
聲請人既為相對人之四親等內血親，依法自得聲請對相對
人為監護之宣告。
（二）嗣經本院在鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師前詢問相對
人李金銀、李育容及李玉如，相對人等之反應狀態及鑑定
人之鑑定結果為何，茲分述如下：
1.相對人李金銀部分
對於本院所詢問之其年籍、住所與聲請人及在場人之關係
均尚能簡單回應，但就簡單數字等計算回答不知道，經鑑
定人劉金明醫師現場鑑定結果認：李金銀為重度智能障礙
之患者，家人自90年8月28日起幫其申請身心障礙手冊（
輕度智能障礙），嗣於103年10月26日來院治療後評估為
腦萎縮。目前其僅認得阿拉伯數字，但不會簡單算數，畫
鐘測驗也為零分，雖然外觀看似正常，但其對於自己行為
之利害得失之認知、理解及判斷能力嚴重喪失，並無具備
單獨管理處分自己財產能力，接受治療後亦無回復可能性
。是判斷相對人李金銀因智能障礙及腦傷等情，已達「不
能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效
果」、其程度重大，不能管理處分自己的財產，且無回復
可能性，而達監護宣告之程度等情，有本院106年7月11日
訊問筆錄在卷可稽。
2.相對人李育容部分
經本院當場點呼相對人（李育容）之姓名，其僅點頭笑笑
，問其年籍、住所與聲請人及在場人之關係等問題，均無
法回答，經鑑定人劉金明醫師現場鑑定結果認：李育容為
智能及語言障礙之患者，家人自103年7月14日起幫其申請
身心障礙證明（障礙等級：極重度）。目前其無法做簡單
指令，智商約1至2歲而無法獨立生活，且對於自己行為之
利害得失之認知、理解及判斷能力完全喪失，並無具備單
獨管理處分自己財產能力，接受治療後亦無回復可能性。
是判斷相對人李育容因極重度智能障礙等情，已達「不能
為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果
」、其程度重大，不能管理處分自己的財產，且無回復可
能性，而達監護宣告之程度等情，有本院106年7月11日訊
問筆錄在卷可稽。
3.相對人李玉如部分
對於本院所詢問之年籍、住所與聲請人及在場人之關係、
簡單數字計算等尚能正確回應，也曾有外出打工的經驗，
經鑑定人劉金明醫師現場鑑定結果認：李玉如為輕微障礙
之患者，家人自92年9月18日起幫其申請身心障礙證明（
障礙等級：輕度）。其可以完成簡單之算數，但無法解出
較困難之計算式（例如：1/2+1/3），對於抽象語句的詢
問（例如：不要把所有的雞蛋放在同一個籃子裡）可回答
表象之答案，但無法瞭解背後抽象的意涵。對於自己行為
之利害得失之認知、理解及判斷能力有輕微障礙，並無具
備單獨管理處分自己財產能力，接受治療後亦無回復可能
性。是判斷相對人李玉如因輕度智能障礙等情，已達「為
意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，
顯有不足」、其程度重大，不能管理處分自己的財產，且
無回復可能性，而達輔助宣告之程度等情，有本院106年7
月11日訊問筆錄在卷可稽。
4.綜上，本院審酌上開身心障礙證明、訊問結果及鑑定意見
，認相對人李金銀及李育容，因智能障礙，致不能為意思
表式或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果；相對人
李玉如，非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其
意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能
力顯有不足，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，但相對
人仍有受輔助宣告之必要。故聲請人聲請對相對人李金銀
及李育容為監護之宣告，相對人李玉如為輔助之宣告，為
有理由，應予准許。
（三）再查，本院審酌，聲請人為相對人李金銀之配偶、李育容
及李玉如之母親，亦非無監護之能力，當能盡力維護相對
人等之權利，並予以適當之照養療護，認由聲請人潘蘭香
任相對人李金銀、李育容之監護人，李玉如之輔助人，能
符合其等最佳利益，爰選定聲請人為監護人及輔助人；又
因相對人李金銀、李育容並為應受監護宣告人，李玉如為
應受輔助宣告人，且尋無其他親屬有意願擔任會同開具財
產清冊之人，爰依聲請人指定臺中市政府社會局指派社工
人員擔任相對人等之會同開具財產清冊之人，為有理由，
應予准許。
（四）末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同
法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清
冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過
失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，受監
護宣告之人李金銀、李育容之監護人即聲請人潘蘭香，於
本裁定確定後，應會同如主文第4項所示之法院指定之臺 中市政府社會局局長指派社工人員，於2個月內開具財產 清冊，並陳報法院，併此敘明。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條 第2項。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 顏督訓