臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家親聲字第86號
聲 請 人 于詩諭
關 係 人 林雅利
林雅
林瑞賢
上列聲請人聲請選任未成年人特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於聲請人與未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳間就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○地號土地辦理塗銷抵押權設定登記時，為未成年人林釗翌（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。選任甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於聲請人與未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳間就上開土地辦理塗銷抵押權設定登記時，為未成年人林克洋（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。
選任丙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於聲請人與未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳間就上開土地辦理塗銷抵押權設定登記時，為未成年人林書鳳（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查雲林縣○○鎮○○○段000 地號土地 是聲請人之公公林清松於民國95年贈予聲請人取得，後因聲 請人之夫林瑞弘於98年6 月15日死亡，聲請人之公公為避免 聲請人將上開所贈與之土地出售而拋其未成年子女林釗翌、 林克洋、林書鳳於不顧，遂要求聲請人將上開土地設定抵押 權予伊，未料聲請人之公公亦於99年間過世，上開抵押權即 由其繼承人即子女乙○○、林雅真、丙○○及聲請人之子女 林釗翌、林克洋、林書鳳代位共同繼承，是該抵押權並無擔 保任何債權存在，因此有塗銷抵押權之必要。又聲請人為未 成年人林釗翌、林克洋、林書鳳之生母即法定代理人，然未 成年人林釗翌、林克洋、林書鳳為其法定代理人即聲請人所 有上開土地之抵押權人，於塗銷上開土地之抵押權設定登記 時，聲請人與未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳之利益相反 ，依法不得代理，故有為上開未成年人選任特別代理人之必 要，而關係人乙○○、甲○○、丙○○分為未成年人林釗翌 、林克洋、林書鳳之姑姑、姑姑、伯父，並同意分別擔任上 開未成年人於辦理塗銷抵押權設定登記時之特別代理人，爰 依民法第1086條第2 項規定，聲請選任關係人乙○○、甲○ ○、丙○○分別為未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳與聲請
人間辦理塗銷抵押權登記時之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時， 法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民 法第1086條第2 項定有明文。次按法院為未成年子女選任特 別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選 任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得 記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理 人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。法 院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲 請或依職權，改定特別代理人。家事事件法第111 條亦有明 文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出上開土地之土地 登記第一類謄本、戶籍謄本為憑，而依上開土地登記第一類 謄本之土地他項權利部所載「登記次序001-001 、權利人： 丙○○、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎地資字第00 0000號、登記原因：繼承」、「登記次序001-002 、權利人 ：乙○○、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎地資字第 000000號、登記原因：繼承」、「登記次序001-003 、權利 人：甲○○、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎地資字 第035821號、登記原因：繼承」、「登記次序001-004 、權 利人：林釗翌、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎地資 字第035821號、登記原因：繼承」、「登記次序001-005 、 權利人：林克洋、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎地 資字第035821號、登記原因：繼承」、「登記次序001-006 、權利人：林書鳳、權利種類：最高限額抵押權、字號：虎 地資字第035821號、登記原因：繼承」等情，亦足認聲請人 主張該抵押權設定登記係繼承自被繼承人即聲請人之公公林 清松乙節為真，堪認聲請人上開主張應屬真實可信。而聲請 人為未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳之法定代理人，於辦 理上開土地之抵押權塗銷登記時，與未成年人林釗翌、林克 洋、林書鳳之利益相反，自有為未成年人林釗翌、林克洋、 林書鳳選任特別代理人之必要。又關係人乙○○、甲○○、 丙○○分別為未成年人林釗翌、林克洋、林書鳳之姑姑、姑 姑及伯父，其等於該塗銷抵押權設定登記事件中，雖為該抵 押權設定登記之共同權利人，惟因該抵押權並未擔保任何債 權存在，且關係人乙○○、甲○○、丙○○與未成年人林釗 翌、林克洋、林書鳳為該權利之公同共有人，就辦理該土地 之塗銷抵押權設定登記上亦無衝突之利害關係，且關係人乙
○○、甲○○、丙○○亦分別表示同意擔任為未成年人林釗 翌、林克洋、林書鳳與聲請人間就上開土地辦理塗銷抵押權 設定登記時之特別代理人，有其等出具之同意書在卷可憑。 故本院認選任關係人乙○○、甲○○、丙○○分別擔任未成 年人林釗翌、林克洋、林書鳳於與聲請人間就上開土地辦理 塗銷抵押權設定登記時之特別代理人，應可善盡保護上開未 成年人之權益，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許， 爰裁定如主文第1 項所示。
四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 李雅怡