臺灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度交易字第一二五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六六九八號），本
院判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告己○○於民國八十七年十二月二十五日下午九時五十分 許，駕駛車號Ｔ六─五三二三號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮○○路，由南往北 方向行駛，途經同路二段二四六號前，理應注意車輛行車速度，依標誌之規定， 並應注意在雙向二車道內行駛時，須在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注 意，於行經該路段時，竟以每小時七十公里之速度超速行駛，並為超越前車貿然 駛過中心線而衝入對向車道，撞及由北往南方向行駛（起訴書誤載為由南往北行 駛）由吳昭能（現改名為甲○○）所駕駛之車號ＳＪ─八七七三號自用小客車， 致使吳昭能受有右肱骨骨折合併橈神經斷裂等傷害，因認被告涉犯刑法第二百八 十四條第一項前段之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年 上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參 照）。
三、訊據被告己○○堅決否認有過失傷害之犯行，辯稱：是我哥哥庚○○開車去撞到 吳昭能，因庚○○當時人在通緝且又沒駕照，所以庚○○要我幫他擔罪，我也是 不得已才幫他擔罪，後來被害人方面要求新台幣（以下同）四百多萬元之賠償， 與我當時所想十萬元解決相差太遠，且實非我能力所及，所以我只好實話實講等 語。經查，證人乙○○警員到庭證稱：這件車禍是我與另一同事處理的，當時有 見到甲○○被夾在車內，我並未注意到另一部車子的駕駛是何人，肇事現場並未 見到撞傷甲○○之人，後來我們前至甲○○送醫的道安醫院，護士小姐對我說對 方的特徵，我就到外面，見到己○○就問他，己○○他說他要去打電話，他哥哥 有二、三個，己○○說車子是他駕駛的，後來我們就去填寫資料，有二或三人來 醫院，其中有一個是他哥哥，後來問資料時他與他哥哥在講話，問完後他對他哥 哥說車禍如何發生他也不知道，就開車離開了等語，又依警員所提供之草圖上就 當事人之記載本來係記載為「庚○○」，後更改為「己○○」，及有「駕駛人己 ○○稱事故不知如何發生，後其即駕車離去」之記載，此有草圖影本一份附卷可
參。證人丁○○則到庭證稱：車禍發生後是庚○○打電話給我叫我去彰化看看， 我說我在基隆不方便，我就打彰化車行的電話給己○○，我打電話給己○○說庚 ○○不知道發生何事，你去看一看等語；又證人楊辛○○到庭證稱：我認識己○ ○已二年多了，他是晚上兼差靠我們車行的司機，接到客人叫計程車我們即通知 他們前往載客，八十七年十二月二十五日晚上己○○有接到一通電話稱他大哥發 生車禍，他要前去查看，當時我們有多人在場，我與我先生及好多司機均在場， 聽他自己說他哥哥發生車禍他要過去看，所以他即開自己的自小客車車號為二二 七二號計程車過去，是福特藍色的車，有聽他再提起要他再到秀傳醫院看望傷者 等語；證人壬○○到庭證稱：己○○是我們車行的司機，他白天上班晚上在我們 車行當司機，八十七年十二月二十五日晚上九時五十分當時他在我們車行內排班 載客，並未與人發生車禍，他是開福特汽車二千西西、車牌二二七二號藍色車子 等語；又證人戊○○（即己○○、庚○○二人之父親）到庭證稱：我兒子發生車 禍那天我便知道，是己○○打電話通知我說他大哥發生車禍的，我聽到庚○○的 朋友說是庚○○開的車，己○○是因為庚○○在通緝，所以代他去頂罪等語；而 證人庚○○於八十九年六月二十七日本院訊問時稱：我在八十七年四月因麻藥被 通緝有一年多等語，而本件肇事之車輛為Ｔ六─五三二三號自用小客車，此車平 時即為庚○○所駕駛，而被告自己即擁有車號ＱＵ─二二七二自用小客車可使用 ，並在靠行之車行排班，且庚○○所開設之新上海理髮廳又於八十七年十二月二 十五日左右開幕，應是庚○○正需用車之際，庚○○怎可能將其唯一所使用之車 借與被告使用，又肇事者除有酒醉等特殊情形外，理應對車禍肇事原因知之甚明 ，惟警員乙○○卻稱當日被告稱事故不知如何發生，後即駕車離去，此亦有可疑 ，再庚○○坦承於車禍當天有打電話給丁○○，係因此車為丁○○介紹買賣，惟 一般人於發生車禍時除非係機械之問題所產之車禍，否則何須急著連絡介紹者， 且丁○○又稱庚○○打電話叫其至彰化車禍現場看看，丁○○因人在基隆不方便 乃打電話給己○○要己○○去車禍現場，可見丁○○認定並非己○○發生車禍， 否則怎可能再打電話要己○○代其到車禍現場看看，綜上各點所述，足認本件發 生車禍者應為庚○○而非被告己○○，被告所辯尚堪採信。至於證人丙○○雖於 八
十九年七月六日本院訊問時證稱：（法官問：於八十七年十二月二十五日下午九 時五十分許，駕駛Ｔ六─五三二三號自小客車在彰化縣溪湖鎮○○路二段二四六 號前發生車禍？）我不認識被害人，我不記得，當天是庚○○到我家帶我，再到 員林去帶庚○○的女朋友淑玲，才一起去新上海理髮廳，該店為庚○○所開設， 我有送花籃去祝賀，庚○○因店內在忙沒有空，就叫己○○帶我回去，我是坐己 ○○的車子，是警員打電話告訴我，我才知道他的名字，我本來不知道駕駛是何 人，警察告訴我我才知道。」等語，惟證人丙○○係因警員告訴他駕駛為何人其 始知為何人所駕駛，故其證稱搭乘被告己○○之汽車發生車禍亦有可疑，參以證 人丙○○係庚○○之好友，且其所證述之內容又與其餘證人之證言不符，尚難遽 予採信。綜上所述，被告所辯應堪採信，此外復查無其他積極之證據足認被告涉 有過失傷害之犯行，被告犯罪不能證明，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上 論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
四、另本件車禍之肇事者為庚○○，惟庚○○是否涉犯過失傷害之罪嫌，應由檢察官 另案偵辦，又被告己○○涉犯頂替罪嫌部分，亦應由檢察官另案偵辦。本案經檢察官李進清到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日
台灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 振 州
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日