臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1140號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳威均
吳庭安
蕭亦茜
被 告 吳仲展
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月18日晚上8時許起至同日晚 上9時35分許，在臺中市北屯區太原路某薑母鴨店內，飲用 高梁酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五 毫克以上，不得駕駛動力交通工具，因接獲其雇主電話指示 須載送油漆至臺中市太平區新福路之某工地後，即自上開飲 酒地點，無照駕駛訴外人蕭益泉所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車上路，沿臺中市太平區新福路由西往東方向行駛 ，並於同日晚上9時49分許，行經臺中市○○區○○路000號 前時，本應注意汽車駕駛人，應遵守市區行車時速不得超過 50公里，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，理應 注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦注意車 輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免發生 危險，且依當時該路段之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，對於車前之人、車之動態 當能確切掌握等情況，並無不能注意之情形，其因飲酒後已 達酒醉程度，其注意能力、操控能力均降低，而未能注意其 車前狀況、保持與前車之安全距離，而以超過速限50公里/ 小時之速度（約時速5、60公里）行駛，斯時，其前方由訴 外人廖益樟騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車並於後座 搭載訴外人林翊蓁，突見一隻兔子橫越上開路段而減緩機車 速度，而遭後方之被告所駕駛上開車輛追撞，使廖益樟、林 翊蓁均人、車倒地，廖益樟受有右胸鎖關節挫傷併脫臼、右 肩鎖關節挫傷、右側第3肋骨骨折、頭痛、頭暈及腦震盪之 傷害；林翊蓁受有四肢多處挫傷、頭部挫傷、腦出血、腦震
盪及頭皮2公分撕裂傷等傷害。被告及蕭益泉與訴外人廖益 樟於本院106年6月2日成立和解，和解內容為由被告及蕭益 泉連帶給付訴外人廖益樟200,000元。嗣經原告依強制汽車 責任保險法之規定理賠廖益樟48,980元、林翊蓁32,835元， 以上合計81,815元後，原告依強制汽車責任保險法第29條第 1 項第1款，於給付金額範圍內，代位行使廖益樟、林翊蓁 對被告之請求權，請求被告給付81,815元等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：被告及訴外人蕭益泉於106年6月2日與訴外人廖 益樟成立和解，因訴外人廖益樟、林翊蓁當時是男女朋友關 係，故廖益樟表示由其全權處理，原告不應再向被告求償強 制汽車責任保險之保險金等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保 人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通 管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車、飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過 道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強 制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1、5款分別 定有明文。再按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有 明文。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：「 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2千元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型 車或機車。……。」。是強制汽車責任保險法第29條第1項 所稱之「求償」，應為代位權之行使，即法定債之移轉，移 轉前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利，係被害人 因交通事故得對加害人行使之民法侵權行為損害賠償請求權 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度依速 限標誌或標線之規定，無速線或標線者，行車時速不得超過 50公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第1項前段定有明文。經查，本件 原告主張被告於上開時、地，因無照駕車、酒後駕車不慎、 超速及未保持安全距離，致發生本件車禍，造成廖益樟、林
翊蓁受有傷害，被告及訴外人蕭益泉與訴外人廖益樟並於10 6年6月2日成立和解，而原告已依強制汽車責任保險法之規 定理賠81,815元保險金乙情，業據其提出臺中市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車 責任保險理賠計算書暨追償計算書、強制險醫療給付費用彙 整表等件為證（見本院卷第8至13頁），並經本院依職權向 臺中市政府警察局調閱本件現場圖、道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、補充資料表 、車禍現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第 16 至36頁）；參以而被告於警詢時陳稱：當時我沿新福路 由新興路往振武路方向直行外快車道，事故前對方與我同一 車道，在我前方行駛，我與他前後約距離4至5公尺，對方行 至事故地點時，因有一隻兔子在車道上跳動，對方緊急煞車 ，我煞車不及，前車頭就碰到對方機車後車尾，行車速率約 時速50至60公里等語明確（見本院卷第19頁正面），足認被 告確有無照駕駛、酒後駕車、超速及未保持安全距離之疏失 ，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又廖益樟、林翊蓁受 有傷害，既係來自於被告駕車之碰撞而人車倒地受傷，為被 告之過失駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。 從而，原告依據強制汽車責任保險法之規定理賠廖益樟、林 翊蓁後，依該法第29條第1項第1、5款規定，自得在給付金 額81,815元範圍內，代位行使廖益樟、林翊蓁對被告之侵權 行為損害賠償請求權。
(二)被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償者 ，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範 圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者 ，從其約定。強制汽車責任保險法第31條第1項定有明文。 被告與廖益樟就本件車禍關於醫療費用、看護費用、機車毀 損、減少勞動力之損失、精神慰撫金部分，固經本院和解成 立，惟依廖益樟之請求內容，已扣除原告依強制汽車責任保 險法之規定理賠廖益樟48,980元，有該民事準備書(二)狀在 卷可稽（見本院106年度中簡字第532號卷第114頁正面）， 可知被告與廖益樟間係約定於強制汽車責任保險之給付外， 被告另再給付200,000元，就本件強制責任保險部分，則自 不在前開和解範圍內，是原告自得於給付廖益樟之賠償金額 範圍內，代位行使廖益樟之損害賠償請求權，被告已給付之 200,000元，自不得於本案中主張扣除，併此敘明。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於代位、侵權行 為之法律關係，請求被告給付107年2月28日（見本院卷第39 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上 開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1、 5款規定及民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付 81,815元，及自107年2月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），命由被告負擔。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網