侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,104年度,291號
TNHV,104,上,291,20170516,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　104年度上字第291號
上訴人即附　
帶被上訴人　高雄碼頭通運股份有限公司
法定代理人　盧永霖　
訴訟代理人　尤中瑛　　律師
複 代理 人　謝佳蓁　　律師
上訴人即附　
帶被上訴人　蕭祥麟　
訴訟代理人　蘇文奕　　律師
　　　　　　陳郁芬　　律師
被上訴人即　
附帶上訴人　李坤財　
訴訟代理人　蘇正信　　律師
　　　　　　蔡進欽　　律師
　　　　　　蔡弘琳　　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年9月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第224
號），提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之擴張，本院
於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴人等應連帶給付被上訴人新台幣參萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人其餘擴張之訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人等連帶負擔；附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔；擴張之訴部分，由上訴人等連帶負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。查上訴人即附帶被上訴人高雄碼頭通運股份 有限公司（下稱上訴人高雄碼頭通運公司）之法定代理人於 民國（下同）105年4月11日已由王俊雄變更為盧永霖，並經 盧永霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷第277至279頁），核無 不合，應予准許。
二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟 法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於104年12月



18日本院言詞辯論終結前，就原審判決所為對其不利部分提 起附帶上訴（見本院卷第105頁），核無不合，先予敘明。三、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即 附帶上訴人李坤財（下稱被上訴人）原請求上訴人高雄碼頭 公司、上訴人即附帶被上訴人蕭祥麟（下稱上訴人蕭祥麟） 應連帶給付減少勞動能力損害新臺幣（下同）238萬2,890元 及法定遲延利息；現於本院擴張請求應連帶給付71萬5,377 元及法定遲延利息（見本院卷第172頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許，併此敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人蕭祥麟受僱於上訴人高雄碼頭通運公司，從事混凝土 預拌車駕駛工作。蕭祥麟於102年1月25日下午2時30分許， 駕駛混凝土預拌車，將混凝土原料運至臺南市○○區○○○ 路00號「璨揚企業股份有限公司（下稱璨揚公司）」，因見 被上訴人需要綑綁輸送管之鐵絲，且於駕駛之混凝土預拌車 內找到鐵絲1條，竟貿然朝被上訴人高喊：「我這裡有」等 語（臺語）後，即將鐵絲朝被上訴人所在之處扔擲，嗣鐵絲 不慎戳入被上訴人之左眼球，致被上訴人受有左眼眼球破裂 併外傷性眼內炎之傷害，於102年2月1日接受左眼眼球摘除 手術，左眼全盲。被上訴人因蕭祥麟上開行為，受有下列損 害：
⒈醫療費用支出：被上訴人於起訴前已自費支出醫藥費用1萬2 ,505元、特殊材料費5萬700元，於起訴後自費支出醫藥費用 1,016元，共計支出6萬4,221元。
⒉減少勞動能力：被上訴人因左眼全盲，減少勞動能力29%； 又自受傷之日起至年滿65歲止，尚可工作24.83年，於上開 事故發生時，每月工資5萬元，以該每月收入5萬元計算，扣 除中間利息計算結果，減少勞動能力之損害為238萬2,890元 。
⒊非財產上之損害：被上訴人左眼摘除後，終生無法回復光明 ，且因裝置義眼，勢須遭受旁人異樣之眼光，傷痛至鉅，請 求賠償非財產上之損害200萬元。
㈡茲因上訴人蕭祥麟前開扔擲鐵絲之行為，乃為綑綁輸送管以 利卸載混凝土，屬於執行職務之行為，上訴人高雄碼頭通運 公司應負僱用人之連帶賠償責任。
㈢依上，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，求為判決：上訴人等



應連帶給付被上訴人444萬7,111元，及其中444萬6,095元， 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人等之翌日起，另 1,016元自104年6月23日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人等 應連帶給付被上訴人324萬7,111元，及其中324萬6,095元自 102年12月24日起；另1,016元，自104年6月23日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息。並依聲請命供擔保後為假執行 宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人 就上訴部分答辯聲明：上訴駁回；並另提起附帶上訴及擴張 之訴，聲明：⒈原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。⒉上開 廢棄部分，附帶被上訴人等應再連帶給付附帶上訴人120萬 元，及自102年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒊上訴人等應連帶給付被上訴人71萬5,377元，及自105 年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人等則以下列等語資為抗辯：
㈠上訴人蕭祥麟提供鐵絲予被上訴人之行為，不在蕭祥麟執行 職務之範圍，上訴人高雄碼頭通運公司不應與蕭祥麟連帶負 損害賠償責任。
㈡被上訴人主張於102年1月25日在奇美醫療財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）支出特殊材料費5萬700元，並不足採。 ㈢被上訴人以每月5萬元作為計算減少勞動能力所生損害之基 準，並非可採。
㈣被上訴人請求賠償之非財產上之損害，顯屬過高，應以10萬 元為適當。
㈤又被上訴人未遵守營造安全衛生設施標準第141條、第142條 第11款、第143條之規定，亦有重大過失。 ㈥再訴外人簡玉文即穎陞工程行（下稱簡玉文）、正和工程有 限公司（下稱正和公司）、銓興營造有限公司（下稱銓興公 司）、璨揚公司等（下稱簡玉文等4人）未遵守營造安全衛 生設施標準第141條、第142條第11款、第143條規定，屬違 反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對被上訴 人負損害賠償責任。且簡玉文等4人對被上訴人所負之損害 賠償責任，與上訴人等所負之損害賠償責任，具有同一給付 目的，應成立不真正連帶債務。被上訴人於102年4月26日與 銓興公司、璨揚公司和解時，和解之範圍，當非屬職業災害 補償責任，顯係就損害賠償責任和解。且自證人簡玉文於原 審言詞辯論時證述之內容，及和解書2份內均載有「發生職 災所生之損害賠償事宜」、「……願拋棄…其餘民事賠償請 求權」等語，可見被上訴人與簡玉文等4人和解之範圍，顯 有將損害賠償責任包括在內，以杜爭議。被上訴人既已免除



簡玉文等4人之全部債務，上訴人亦在免除之範圍內，應同 免損害賠償責任。
㈦被上訴人受傷應屬職業災害，依勞動基準法第59條規定，於 治療期間，雇主仍應按其原領工資給付工資，故其於治療期 間，應無減少勞動能力之損害可言，是其請求之金額應扣除 訴外人即其雇主簡玉文給付之工資。又被上訴人在蕭祥麟高 喊：「我這裡有」等語（臺語）時，當可預見蕭祥麟可能扔 擲鐵絲，竟疏未注意為接住鐵絲或防範為鐵絲所傷之準備， 是被上訴人之過失同為損害發生之原因，應依民法第217條 第1項規定減輕賠償責任。
㈧原審判決上訴人等應連帶給付被上訴人324萬7,111元及利息 ，上訴人等不服，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢 棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。並就附帶上訴及擴張之訴答辯聲明：附帶上訴及 擴張之訴均駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈璨揚公司將臺南市○○區○○○路00號廠房新建工程，交由 銓興公司承攬；銓興公司向環球水泥股份有限公司（下稱環 球公司）購買工程用混凝土，並將中間樁部分之工程，交由 正和公司承攬；嗣正和公司又將防水工程部分，交由簡玉文 承攬，另環球公司委由上訴人高雄碼頭通運公司載運混凝土 。
⒉上訴人蕭祥麟於102年1月25日下午2時30分許駕駛混凝土預 拌車，將混凝土原料運至臺南市○○區○○○路00號之璨揚 公司新建工程處所，因見被上訴人需要綑綁輸送管之鐵絲， 且於駕駛之混凝土預拌車內找到鐵絲1條，即貿然將鐵絲朝 被上訴人扔擲，嗣鐵絲不慎戳入被上訴人之左眼球，致其受 有左眼眼球破裂併外傷性眼內炎之傷害，於102年2月1日接 受左眼眼球摘除手術，造成左眼全盲。
⒊被上訴人於101年間受僱於簡○○。
⒋上訴人蕭祥麟於系爭事故發生時受僱於上訴人高雄碼頭通運 公司，從事混凝土預拌車駕駛工作。
⒌簡玉文、正和公司與被上訴人於102年4月19日訂立和解書， 和解書前言欄記載：「全體茲就戊方《係丙方之誤寫，即被 上訴人》於102年1月25日在科工段廠房新建工程中發生職災 所生損害賠償事宜，達成和解。議訂條件中第1條約定：「 甲（即正和公司）、乙方（即簡玉文）願連帶賠償丙方150 萬元（含勞工及團體保險給付）。前項勞工及團體保險給付 金額，如逾150萬元，仍由戊方受領，甲、乙方不得異議。



」第3條約定：「戊方願拋棄對甲、乙方其餘民事賠償請求 權」等語。
⒍上訴人蕭祥麟因前揭行為，涉犯過失傷害致人重傷罪，經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（偵查案 號：102年度調偵字第1971號），並經臺灣臺南地方法院於 103年1月6日以103年度簡字第2631號刑事判決判處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ㈡爭執事項：
⒈被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人等連帶賠償其所 受損害，於法是否有據？若是，上訴人等是否因被上訴人與 簡玉文等4人和解而免除侵權行為損害賠償責任？ ⒉被上訴人得請求上訴人等賠償之項目為何及其金額應以若干 為適當？是否應扣除簡玉文等4人給付予被上訴人之250萬元 及簡玉文依勞動基準法第59條規定給與被上訴人之補償？ ⒊被上訴人附帶上訴請求上訴人應再賠償其精神上損害及擴張 請求勞動能力減損，是否有理由？如有，金額應以若干為適 當？
⒋被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？若是，則其應負 之過失比例為何？
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人等應否連帶負侵權行為損害賠償責任？ 1.本件被上訴人主張上訴人蕭祥麟於102年1月25日下午2時30 分許，駕駛混凝土預拌車，將混凝土原料運至臺南市○○區 ○○○路00號「璨揚公司」，因見被上訴人需要綑綁輸送管 之鐵絲，且於駕駛之混凝土預拌車內找到鐵絲1條，竟貿然 於朝被上訴人高喊：「我這裡有」後，即將鐵絲朝被上訴人 所在之處扔擲，嗣鐵絲不慎戳入被上訴人之左眼球，致被上 訴人受有左眼眼球破裂併外傷性眼內炎之傷害，於102年2月 1日接受左眼眼球摘除手術，左眼全盲之事實；為上訴人所 不爭執，自堪信為真正。
2.查鐵絲為尖銳物品，不得任意朝他人所在之處扔擲，以免傷 及他人，為一般人所知，上訴人蕭祥麟於00年0月00日出生 ，有戶籍謄本（現戶部分）1份在卷可按（見原審卷㈠第23 頁），於上開事故發生時，已年逾50歲，當知其危險性；而 依當時情形，又無不能注意之情事，蕭祥麟竟疏於注意上情 ，即貿然於朝被上訴人高喊：「我這裡有」後，即將鐵絲朝 被上訴人所在之處扔擲，嗣鐵絲不慎戳入被上訴人之左眼球 ，致被上訴人左眼全盲；再徵諸蕭祥麟業因系爭刑事案件， 經臺灣臺南地方法院於103年1月6日以103年度簡字第2631號 刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1



日確定，有上開刑事判決1份在卷可按（見原審卷㈠第8頁） ，並經原審及本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實， 顯見蕭祥麟對於被上訴人所受前開傷害，確具有過失，且其 過失與被上訴人所受傷害間具相當因果關係，應堪認定。 3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文；次按，民法第188 條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高 法院42年台上字第1224號判例參照）。
4.次查上訴人蕭祥麟於上揭時日，因前開過失，致被上訴人受 有上開傷害，乃因過失不法侵害被上訴人之身體權，揆諸前 揭規定，對於被上訴人所受醫療費用、減少勞動能力之財產 上之損害，及所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。 其次，上訴人高雄碼頭通運公司係蕭祥麟之僱用人；蕭祥麟 於因執行職務而載送混凝土原料前往上開處所，且蕭祥麟須 待被上訴人以鐵絲綑綁輸送管後，始能卸載混凝土，業據蕭 祥麟於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察事 務官詢問時陳述在卷，此據原審調取臺南地檢署102年度核 交字第1966號卷宗核閱無訛（見該卷第19頁反面），足見蕭 祥麟乃因執行職務載送混凝土原料前往前開處所，並為便利 卸載混凝土，始為前揭扔擲鐵絲之行為；而蕭祥麟扔擲鐵絲 ，不法侵害被上訴人身體權之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，縱令為其個人所為，惟揆之前揭說明，仍應認 屬於因執行職務，不法侵害被上訴人身體權之行為；而高雄 碼頭通運公司復未能舉證證明其選任及監督蕭祥麟職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，高雄碼頭通運公司依民法第188條第1項之規定，自應與蕭 祥麟連帶負損害賠償責任。從而，被上訴人本於民法第184



條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、及第195條第 1項規定，請求上訴人等連帶賠償其所受醫療費用、減少勞 動能力之財產上之損害，及所受非財產之損害，洵屬有據。 是高雄碼頭通運公司抗辯：蕭祥麟提供鐵絲予被上訴人之行 為，不在蕭祥麟執行職務之範圍，高雄碼頭通運公司不應與 蕭祥麟連帶負損害賠償責任等語，尚非可採。
㈡茲就被上訴人得請求上訴人等連帶賠償之項目及金額，析述 如下：
⒈醫療費用之損害：
⑴被上訴人主張因受前揭傷害，於起訴前自費支出醫藥費用 1萬2,505元，於起訴後自費支出醫藥費用1,016元，共計 自費支出醫藥費用1萬3,521元之事實，業據其提出奇美醫 院收據影本20紙、新光眼科診所藥品明細及收據影本1紙 、慶明眼科診所門診收據7紙為證（見原審卷㈠第84至89 、92至94頁）。為上訴人等所不爭執，堪信為真實。依被 上訴人當時受傷之程度，及前開奇美醫院收據影本、新光 眼科診所藥品明細及收據、慶明眼科診所門診收據記載之 收費項目，被上訴人前開部分醫療費用之支出，經核應屬 必要，其此部分之請求，應屬有據。
⑵被上訴人主張因上開事故，自費支出特殊材料費5萬700元 之部分，業據其提出奇美醫院收據影本1紙為證（見原審 卷㈠第84頁）。依被上訴人當時受傷之程度，及上開收據 所稱之特殊材料，為生化眼球，用途為眼球內容物，係剜 除術後需要植入之內容物，為手術過程之必要材料，有奇 美醫院103年10月3日（103）奇醫字第4801號函所附奇美 醫院法院專用病情摘要1份在卷可按（見原審卷㈠第174頁 ），是被上訴人前開部分醫療費用之支出，經核亦屬必要 ，其請求尚非無據。上訴人等抗辯：該特殊材料費5萬700 元無必要云云，自非可取。
⑶依上，被上訴人請求上訴人等連帶賠償醫療費用6萬4,221 元（計算式：13,521＋50,700＝64,221），即屬有據，應 予准許。
⒉減少勞動能力所受之損害：
⑴經原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果，認被上訴人乃左眼破裂併外傷性眼內炎，經 眼球移除，其減少工作能力之比例，參照該院「永久性障 害及工作能力減損評估報告」，全身障害損失20%；經考 量臨床診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與 受傷年齡後，換算全人失能評估為損失29%，有成大醫院 103年6月5日成附醫職環字第1030009800號函所附之病情



鑑定報告書、該院職業及環境醫學部永久性障害及工作能 力減損評估報告各1份在卷可按（見原審卷㈠第105至108 頁）。本院審酌上情，認被上訴人因受前開傷害而減少之 勞動能力，應為29%。
⑵又被上訴人為00年00月00日出生，有個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果1份在卷可佐（見原審卷㈡第175頁）。再 被上訴人係於102年1月25日下午2時30分許受傷，應自受 傷之時起，受有勞動能力減少之損害。又參諸勞動基準法 第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲 ，被上訴人應可工作至年滿65歲，即126年00月00日止。 準此，其請求上訴人等連帶賠償自102年1月25日下午2時 30分許起至年滿65歲即126年00月00日止，因減少勞動能 力所受之損害，即屬有據。
⑶按減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準，不能以一時一地之工作收入為準（最高 法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。觀之被上訴人 提出之薪資袋影本2份（見原審卷㈠第95頁），可知被上 訴人自101年12月11日至同年月25日，工作13日，每日工 資1,950元，加計伙食費650元，共計領得2萬6,000元；自 102年1月11日起至同年月25日，工作12.5日，每日工資1, 950元，加計伙食費650元，共計領得2萬5,025元；並參酌 證人簡玉文於原審具結證稱：近2、3年來，與被上訴人經 驗相同、工作內容相同之員工，每月約可領得5萬4,000元 左右之工資等語（見原審卷㈡第4頁反面、第5頁正面）； 於本院審理中簡玉文復來院證稱：「（問：當時法官《原 審》也有問你李坤財的投保薪資是接近1萬9000元，但是 根據函查，李坤財的報稅金額，在100年的時候是21萬4,5 60元，101年是22萬5,360元，為何與他的實際領得的薪資 不符？）以我們做建築這一途的人，是有做有錢，沒做沒 錢，因為我們的薪水不是以週休二日等計算方法，而是有 出來做就有錢，他那時候的日薪就是1,950元。」「（問 ：本件事故發生時，102年1月25日當時，李坤財的月薪多 少？）以我所知，他一個月大約有4萬8,000元左右。」「 （問：是否可以提供員工薪資記帳資料？）我們有記帳， 但那只是我自己隨手記的。」「（問：請把他101年每月 所領的錢提供出來，提示卷附李坤財報稅資料為何是如此 ？）所得稅是報少一點，實際上他月領約4萬8,000元左右 。」「（問：提示李坤財出工紀錄5本，有何意見？）這 是我們包的沒錯，這是李坤財的出工紀錄沒錯。」等語（ 見本院卷第158至159頁）；惟就其中紀錄較詳盡之101年4



月、5月出工情形，均為23日，其餘則不全，或僅為數日 或十餘日，以上開出工23日計算，每日1,950元，則每月 薪資為4萬4,850元。復核諸簡玉文所證述被上訴人之情形 為有出工始有錢，未出工則不計薪，及相關報稅資料等， 本院認被上訴人平均以每月出工20日計，月薪為3萬9,000 元（計算式：201950＝39,000）較為可採。原審認應以 被上訴人主張之每月收入50,000元計算，容有過高之嫌， 應非可採。上訴人等此部分抗辯尚非無據。準此，被上訴 人因受上開傷害，減少勞動能力所生之損害每月應為1萬 1,310元（計算式：39,000×29%＝11,310）元，每年應為 13萬5,720元（計算式：11,310×12＝135,720）。 ⑷經依霍夫曼計算法，就被上訴人因受上開傷害，減少勞動 能力所受損害未到期部分，扣除中間利息後，被上訴人因 減少勞動能力所受之損害，應為241萬6,649元。【計算式 說明如下：
①自102年1月25日下午2時30分許起至原審言詞辯論終結 日即104年8月31日，前後31月5日9.5時，即約31.17月 減少勞動能力所受之損害，均已到期，毋須扣除中間 利息，計35萬2,533元（計算式：11,310×31.17＝352, 533，小數點以下四捨五入，下同）。
②自104年9月1日至126年11月23日，前後22年2月22日， 即約22.22年，每年13萬5,720元，以年息5%複式霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息），計算所得之金額： 206萬4,116元【計算式：135,720×15.00000000（此為 22年之霍夫曼係數）＋135,720×0.22×（15.00000000 －15.00000000）=2,064,116】。 ③準此，被上訴人因受上開傷害，減少勞動能力所受之損 害，共計241萬6,649元（計算式：352,533＋2,064,116 ＝2,416,649），應予准許。逾此部分之請求，尚非有 據。
⑸至上訴人等抗辯：被上訴人受傷應屬職業災害，依勞動基 準法第59條規定，於治療期間，雇主仍應按其原領工資給 付工資，應無減少勞動能力之損害可言，其請求之金額應 扣除雇主給付之工資等語；然按，勞動基準法第59條第1 項第2款本文乃規定：勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以「補償」，而非勞工在醫療中不能 工作時，雇主應按其原領工資數額發給「工資」。是上訴 人等此部分之抗辯容有誤會；次按，雇主依勞動基準法第 59條所負之職業災害補償責任，乃在維護勞工或其家屬之 生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償



責任之性質；且其目的並不在減輕損害事故加害人之責任 ，尚不能以受有職業災害之勞工或其家屬已獲職業災害補 償為由，認受有職業災害之勞工或其家屬於受領職業災害 補償之範圍內，並無損害或所受之損害已獲填補，此參之 勞動基準法第60條特別明定：「雇主依前條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」，即可 明瞭。如謂受有職業災害之勞工或其家屬於受領職業災害 補償之範圍內，並無損害或所受之損害已獲填補，不得向 加害人請求損害賠償，立法者又何需多此一舉，特別就加 害人為雇主之情形，於勞動基準法第60條，明定雇主依勞 動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額？雖被上訴人於治療期間，其雇主簡 玉文已按其原領工資數額予以補償，亦不能執此即謂被上 訴人於其雇主即簡玉文依勞動基準法第59條規定，予以補 償之範圍內，並無減少勞動能力之損害或所受之損害已獲 填補，是上訴人等上開抗辯，自非可採。
⑹從而，被上訴人於原審請求上訴人等連帶賠償其因勞動能 力減少所受損害中之238萬2,890元，自屬有據。另被上訴 人於本院附帶上訴擴張聲明請求71萬5,377元部分，於3萬 3,759元內應予准許（計算式：2,416,649-2,382,890＝33 ,759），逾此部分之請求，尚屬無據。
⒊非財產上之損害：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民 法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人 連帶賠償非財產上之損害時，法院對於非財產上之損害賠 償金額之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱 用人暨被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得 僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準 （最高法院104年度台上字第670號判決參照）。 ⑵查被上訴人因上訴人蕭祥麟之前揭行為，受有左眼全盲之 傷害，不只在生活視覺上之不便，外觀亦有重大之影響， 其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又被上訴人為 高級職業學校畢業；蕭祥麟為大學畢業，有個人基本資料 查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可按（見原 審卷㈡第165、175頁）；再被上訴人於上開事故受傷之前 ，每日工資為1,950元，有工作始有工資，目前因受傷而 未工作，業據證人即其雇主簡玉文於原審及本院分別證述 在卷（見原審卷㈡第2、3頁，本院卷第158、161頁）；又 被上訴人名下有土地、建物各1筆。蕭祥麟名下有土地、 建物各1筆，於100、101、102年度之所得，分別為31萬56



元、54萬3,720元、54萬814元；上訴人高雄碼頭通運公司 之實收資本額為7,560萬元，名下有土地5筆、建物8筆、 汽車近30輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司 變更登記表影本等在卷足稽（見原審卷㈠第24頁、卷㈡第 17至55頁）。茲審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力 、被上訴人所受傷害之輕重等一切情形，認其請求上訴人 等賠償之非財產損害200萬元，尚屬過高，應予核減為80 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管 理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意， 致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院83年度台上字第 827號判決參照）。上訴人等雖抗辯：被上訴人未遵守營造 安全衛生設施標準第141條、第142條第11款、第143條之規 定，亦有重大過失等語；上訴人蕭祥麟另辯稱：被上訴人於 其高喊「我這裡有」等語（臺語）時，當可預見其扔擲鐵絲 之可能，竟疏未注意為接住鐵絲或防範為鐵絲所傷之準備， 而有過失，且該過失同為損害發生之原因，請求依民法第21 7條第1項規定，減輕賠償責任等語；惟為被上訴人所否認， 辯稱：應遵守營造安全衛生設施標準第141條、第142條第11 款、第143條規定者，乃上訴人高雄碼頭通運公司，蕭祥麟 指摘被上訴人違反上開規定，與有過失，並無可採；另蕭祥 麟及被上訴人因系爭刑事案件於臺南地檢署檢察事務官詢問 時，陳述之內容，可知被上訴人並未聞見蕭祥麟喊叫「我這 裡有」等語（臺語），被上訴人自無從預見蕭祥麟扔擲鐵絲 並防範受傷，其應無與有過失之情形等語。經查：按雇主對 於支撐混凝土輸送管之固定架之設計，應考慮荷重及振動之 影響，輸送管之管端及彎曲處應妥善固定；雇主對於混凝土 澆置作業，以泵輸送混凝土時，其輸送管接頭應有適當之強 度，以防止混凝土噴濺；雇主對於以泵輸送混凝土作業前， 應確認攪拌器及輸送管接頭狀況良好，作業時攪拌器攪刀之 護蓋不得開啟，上開事故發生時，前行政院勞工委員會依勞 工安全衛生法第5條第3項（勞工安全衛生法嗣於102年7月3 日修正為職業安全衛生法，於103年7月3日生效，並將原第5 條第3項，改列為第6條第3項）訂定之營造安全衛生設施標 準第141條、第142條第11款、第143條（營造安全衛生設施 標準雖於103年6月26日修正，惟第141條、第142條第11款、 第143條，均未修正）雖分別定有明文。然上開規定，均以 雇主為其規範之對象，此參諸上開規定之文義自明，被上訴



人並非雇主，自不可能違反上開規定；上訴人等抗辯被上訴 人未遵守上開規定，亦有重大過失等語，自不足採。次查， 蕭祥麟於系爭刑事案件，於臺南地檢署檢察事務官詢問時， 陳稱：「我只知道我有叫。是告訴人（指被上訴人）沒有聽 到」等語，業經原審調取臺南地檢署102年度核交字第1966 號卷宗核閱無訛（見臺南地檢署102年度核交字第1966號卷 第9頁反面），足見被上訴人當時並未聞見蕭祥麟高喊「我 這裡有」等語（臺語）；況且，鐵絲為尖銳物品，不得任意 朝他人扔擲，以免傷及他人，為一般人所知，縱令被上訴人 聞見蕭祥麟高喊「我這裡有」等語（臺語），亦無法認定其 應可預見蕭祥麟將任意把鐵絲朝其扔擲。是以，難認被上訴 人可能已預見蕭祥麟將扔擲鐵絲，並進而為接住鐵絲或防範 為鐵絲所傷之準備。準此，自難認被上訴人有何未盡善良管 理人之注意，致有損害發生或擴大之與有過失可言。是蕭祥 麟上開所辯，亦無足取。依上，蕭祥麟既未能舉證證明被上 訴人對於上開事故所生損害之發生或擴大，有何過失之處， 本件自無民法第217條第1項規定之適用。
⒌依上，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第188條第1項 本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，所得請求上 訴人等連帶賠償之金額，應為328萬870元（計算式：64,221 ＋2,416,649＋800,000＝3,280,870）。 ㈢如上訴人等應連帶負侵權行為損害賠償責任，被上訴人於本 件訴訟所得請求之金額？
1.上訴人等是否因被上訴人與簡玉文等4人和解而免除侵權行 為損害賠償責任？
⑴上訴人等辯稱：訴外人簡玉文等4人未遵守營造安全衛生 設施標準第141條、第142條第11款、第143條規定，乃違 反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對被上 訴人負損害賠償責任；且渠等就被上訴人所受損害應負之 賠償責任，與簡玉文等4人對於被上訴人所負之損害賠償 責任，屬於不真正連帶債務；又被上訴人受僱於簡玉文， 依勞動基準法第62條第2項規定，應負最終職業災害補償 責任者，應係簡玉文；被上訴人與簡玉文、正和公司於10 2年4月19日和解，和解時，被上訴人之職業災害補償請求 權即已消滅，並無於102年4月26日與銓興公司、璨揚公司 就職業災害補償責任和解之可能。因此，被上訴人於102 年4月26日與銓興公司、璨揚公司和解時，和解之範圍， 當非僅有職業災害補償責任，顯係就損害賠償責任和解。 且自證人簡玉文於原審言詞辯論時證述之內容，及和解書 2份內均載有「發生職災所生之損害賠償事宜」、「……



願拋棄…其餘民事賠償請求權」等語，可見被上訴人與簡 玉文等4人和解之範圍，顯有將損害賠償責任包括在內， 非僅只職業災害補償而已；被上訴人既已免除簡玉文等4 人應負之全部債務，上訴人等在免除之範圍內，亦同免損 害賠償責任；惟為被上訴人所否認，主張：被上訴人與簡 玉文等4人之和解，乃就職業災害補償責任和解，與上訴 人等所負之侵權行為損害賠償責任無關，且上訴人等並未 能舉證證明簡玉文等4人對被上訴人有何侵權行為損害賠 償責任，兩者責任之性質不同，不成立不真正連帶債務關 係，上訴人等抗辯得據以免除其等之侵權行為損害賠償責 任，應屬無據等語。
⑵按因民法第276條第1項乃關於連帶債務之規定，如非連帶 債務，自無民法第276條第1項規定之適用。是以，上訴人 等之上開辯解，有無理由，所應審究者，厥為：①簡玉文 等4人是否因未遵守營造安全衛生設施標準第141條、第14 2條、第143條規定，違反保護他人之法律，應依民法第18 4條第2項規定，對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？② 上訴人等對於被上訴人所負之侵權行為損害賠償責任，與 簡玉文等4人所負之責任，是否為不真正連帶債務？如為 不真正連帶債務，上訴人等是否因被上訴人與簡玉文等4