臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第605號
抗 告 人 張憶如
上列抗告人因與相對人蔡亦薰間請求損害賠償聲請假扣押事件，
對於中華民國106年3月23日臺灣新北地方法院106年度事聲字第1
13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請假扣押相對人蔡亦薰之財產，主張：伊於民 國104年12月6日、105年6月9日遭相對人毆打、駕車追撞而 受傷，得請求相對人賠償損害，相對人將其所有已設定抵押 權之不動產移轉登記在其父蔡白名下，蔡白死亡後，相對人 迄未辦理過戶；相對人將其使用之電話、車輛均登記在訴外 人聯合開發有限公司名下，並有浪費財產之行為，且其從事 飯店訂房業務，亦可能需於外國強制執行，伊有於新臺幣1, 000萬元之範圍內，對相對人之財產為假扣押之必要等語。 原法院司法事務官以裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服， 提出異議，原法院以裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服， 提起抗告。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；假 扣押之聲請應表明請求及其原因事實、假扣押之原因，並應 釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀 民事訴訟法第522條第1項、第523條、第525條第1項第2款、 第3款、第526條第1項、第2項規定自明。債權人就其請求及 假扣押之原因，有釋明之義務，必待釋明有所不足，而陳明 願供擔保後，始得准為假扣押。
三、查抗告人主張其得請求相對人賠償損害，業據提出原法院10 5年度司暫家護字第786號民事暫時保護令、105年度家護字 第2185號民事通常保護令、臺灣新北地方法院檢察署書函為 證〔見原法院106年度司裁全字第195號卷（下稱195號卷） 第16、17頁，本院卷第34至38頁〕，堪認抗告人就其請求之 原因已為相當之釋明。
四、抗告人雖主張相對人有隱匿、浪費財產及應在國外強制執行 之情形，並提出照片、行動電話通訊訊息畫面、信用卡繳款 通知、建物登記資料為證。惟查上開照片僅顯示有3人合照 （見195號卷第28頁），不能據以認定相對人有何假扣押之原
因；依上開行動電話通訊訊息畫面所示，其通訊時間不明， 且通訊內容係相對人表示位在臺東之房屋為其個人所有等語 （見同上卷第29頁），尚難據以認定相對人有何不利處分情 事；又依上開相對人之信用卡繳款通知所載（見本院卷第17 頁），亦不足以推認相對人有何浪費財產之行為；另抗告人 所提出坐落新北市○○區○○段0000○號建物登記資料（見 本院卷第19、21頁），其上記載抵押權設定時間為101年6月 21日，時間在抗告人主張遭相對人毆打、駕車追撞之數年前 ，亦難憑此認定相對人係為逃避對抗告人所負債務，而就其 財產為不利處分。是抗告人所提上開證據，均不能釋明其假 扣押之原因，此項釋明之欠缺，尚不能以供擔保代之，依前 揭說明，其聲請不應准許。從而，原裁定維持原法院司法事 務官所為駁回假扣押聲請之裁定，駁回抗告人之異議，核無 違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網