定暫時狀態之處分
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,197號
TPHV,106,抗,197,20170510,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第197號
抗　告　人　天普國際傳播有限公司
法定代理人　許芳華
代　理　人　曾冠棋律師
相　對　人　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人　陳明仕
代　理　人　張玉希律師
　　　　　　楊詠誼律師
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國
106年1月23日臺灣臺北地方法院106年度全字第1號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
相對人之法定代理人原為鍾福貴，嗣變更為陳明仕等情，有經 濟部商業司－分公司資料查詢可稽（見本院卷第68頁），是其 聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。合先敘明。抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造於民國104年1月13日簽訂「 編號：NA0000000-0，名稱：好萊塢電影後製服務費用」之契 約（下稱系爭契約），約定由伊為相對人就美國好萊塢六大製 片廠之授權電影2,600部、影集900集，進行後製字幕及轉檔成 HD及SD格式之服務（下稱後製服務），全部總價為新臺幣（下 同）7,357萬1,000元，期間自104年1月9日起至107年1月8日止 ，共計3年。合約期內第1年，伊完成後製作服務並遞交相對人 收受者,計有700部電影及94集電視影集，惟合約第2年(算至10 5年10月28日止)，伊完成283部電影及79集電視影集之後製服 務並遞交相對人，但其中屬於派拉蒙公司23部及環球公司24部 共計47部電影遭相對人拒收，並拒絕給付該部分款項144萬9,6 04元，且將應指定交付抗告人為後製服務之電影、影集，另交 由第三人得利影視股份有限公司（下稱得利公司）承作，並否 認已向伊訂購上開數量之後製服務而於106年1月11日寄發信函 向抗告人表示系爭契約係實作實算之開口契約性質，雙方並無 保證採購數量之承諾合意等語，兩造就相對人是否以系爭契約 訂購上開數量之後製服務已生爭執。相對人違約未指示後續1, 617部電影及727部影集，致伊無從於期限內完成全部工作，伊 自得請求相對人履行契約義務，指示電影及影集交由伊進行後 製服務，而相對人未履行該項義務，將對伊商譽及商機造成損 害，且損及下游後製分包廠對伊之信賴而致伊有違誠信，上開 損害，非金錢得以彌補，且因相對人違約行為所致之損害，以



同業利潤18％計算，約為811萬6,162元，係抗告人資本額之1. 5倍之多，顯對抗告人造成嚴重損害，又系爭契約之履行期限 將於107年1月8日屆至，縱抗告人以訴請求相對人履約，於獲 得勝訴確定前即已屆契約期限而無履約之可能，或僅剩短暫之 履約期間，如准許本件定暫時狀態處分之聲請，足以避免伊因 相對人之違約而受重大損害，且僅督促相對人履約對於相對人 亦無任何不利益，故有定暫時狀態處分之必要，原審駁回伊之 聲請，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應於 本案訴訟撤回或裁判確定前，指定美國好萊塢六大製片廠(20 世紀福斯20thC en tury Fox、派拉蒙Paramount Pictures、 索尼Sony Pictures、環球Universal Studios、華納WarnerBr os Studios、迪士尼Walt Disney Studios)之授權電影1,617 部及影集727集，交由抗告人為後製服務，並不得將上開契約 標的交由得利公司或其他任何第三人為後製服務㈢相對人應給 付144萬9,604元，暨自聲請狀送達翌日起，至清償之日止，按 年息5%計算之利息。
相對人則以：抗告人就系爭契約得對伊主張之債權係屬金錢債 權，非屬得聲請定暫時狀態處分之範圍，且依據民法第507條 規定，於定作人不為協力時，僅得先行催告定作人履行協力義 務，如仍不履行則得解除契約，並請求損害賠償，不得強制定 作人履行協力義務，抗告人請求伊指示電影1617部及影集727 部顯屬無稽等語，茲為抗辯。
按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事 訴訟法第538條第1項、第2項之規定，須為防止發生重大之損 害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，且以其 本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，始得為之。所謂爭 執之法律關係，固不以有繼續性為必要，所有權、通行權、專 利權、占有等之爭執均屬之，惟須在該有爭執之法律關係中， 當事人得主張一定之實體法上權利，始該當之，如依當事人之 主張，並無得主張之實體法上權利者，自不得為定暫時狀態之 處分。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發 生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發 生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否 有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其 釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即 法院須就聲請人因許可暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不 許可處分所可能發生之損害、相對人因暫時狀態處分之許可所 可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定 、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常 係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不



利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所 應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不 利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大 於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有 保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定參照）。 又定暫時狀態處分之必要，依同法第538條之4準用第533條本 文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能 釋明必要情事存在，即無就定暫時狀態之必要。經查：
㈠抗告人主張兩造於104年1月13日簽訂系爭契約，約定由伊為相 對人就美國好萊塢六大製片廠之授權電影、影集，進行後製服 務，全部總價7,357萬1,000元，期間自104年1月9日起至107年 1月8日止等情，業據抗告人提出系爭契約、電子郵件可稽（見 原審卷第19-25頁、第33-34頁），復為相對人所未爭執，應可 採信。是抗告人依系爭契約約定，得於完成相對人指定工作後 請求相對人給付系爭後製服務之報酬，即其依約僅得對相對人 取得報酬給付請求權。至於抗告人主張相對人指定特定電影及 影集部分，係屬相對人基於定作人地位所生之協力義務，並非 契約之給付義務，此於抗告人委託冠慶法律事務所於105年12 月6日寄發105年度冠律字第1218號律師函亦自承（見原審卷第 72頁背面），而上開協力義務若有不為協力情事，抗告人固得 依民法第507條第1項規定，定相當期限，催告相對人為協力行 為。惟若相對人仍不為協力行為者，僅生抗告人得否依該條第 2項規定，為解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害而已 ，尚不能強制其履行（最高法院98年度台上字第1761號判決參 照），足見依抗告人之前開主張，其尚無依約訴請相對人指定 電影、影集，進行後製服務之給付請求權。而民法第507條第2 項之損害賠償請求權，則係解除契約後之損害賠償請求權，抗 告人仍主張依據系爭契約聲請暫時狀態之處分，顯見，系爭契 約並未經解除，抗告人亦無損害賠償請求權可資行使。準此， 抗告人既無得主張之實體法上權利者，自不得為定暫時狀態之 處分，是其此部分聲請，即屬無據。
㈡抗告人另主張其為相對人完成47部電影遭相對人拒收，相對人 並拒絕給付該部分報酬144萬9,604元，伊得請求相對人給付該 部分報酬，相對人則否認其應有給付上開報酬之義務。是兩造 間就抗告人是否有請求相對人給付144萬9,604元報酬之法律關 係存有爭執，就該爭執之法律關係中抗告人固有報酬請求權得 以主張。就定暫時狀態處分必要部分，抗告人主張相對人違約 未給付此部分報酬將對其商譽及商機造成損害，且損及下游後 製分包廠對伊之信賴及誠信，上開損害，非金錢得以彌補，另



抗告人之資本額為500萬元，因相對人違約，顯對抗告人造成 嚴重損害等語。惟查：抗告人此部分係聲請法院命相對人給付 報酬144萬9,604元，未主張並舉證釋明其因相對人未給付報酬 受有何商譽或商機之損害，已難據此認有定暫時狀態必要。至 於資本額係公司設立登記時，股東對於公司所為之出資，於設 立登記後，公司之規模如何，原非由資本額可為判斷，抗告人 自承資本額為500萬元，而相對人未給付報酬究對其造成何種 具體之重大損害或致有急迫危險，或其他相類狀態，均未見抗 告人主張並舉證釋明之，亦難據而採為認定本件有暫時狀態處 分必要之依據。準此，抗告人就此部分之聲請，亦難認業已主 張並釋明本件確有定暫時狀態處分之必要，則其聲請亦屬無據 。
㈢綜上所述，抗告人之聲請，均於法不合，為無理由，應予駁 回。原裁定駁回抗告人之聲請，其所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 呂 筑