臺灣臺南地方法院民事判決 104年度建字第14號
原 告 黃堯舜
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 鄭碧雲即偉信建設工程
訴訟代理人 徐建光律師
複代理 人 陳琪苗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回
訴訟費用新臺幣捌萬零捌佰柒拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項但書所列7款 例外情形，或同條第2項視為被告同意原告為訴之變更或追 加之情狀，原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加，此 有民事訴訟法第255條可資參照。本件原告原起訴請求被告 應給付原告新臺幣（下同）2,206,490元及遲延利息，嗣於 訴訟中追加施彥佐、鄭進貴建築師事務所即鄭進貴及隆興營 造有限公司等人為被告，請求其等應與被告共同給付上開金 額予原告（參見本院104年度建字第14號卷，下稱本案卷， 第108頁），核其所為追加鄭進貴建築師事務所即鄭進貴及 隆興營造有限公司部分，與本件承攬契約無關，請求基礎事 實並非同一；追加施彥佐部分，則於本件訴訟進行達1年6月 並於鑑定完成後，突以名片一紙主張施彥佐為共同承攬人， 而為訟之追加，已有礙被告之防禦及訴訟終結，且經被告為 反對追加之意思表示，是原告所為之追加，核與民事訴訟法 第255條第1項但書各款所列情形不符，不予准許。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國94年委託被告承攬興建臺南市○○○路000號房 屋（下稱系爭房屋），依契約約定其結構請專業結構技師設 計（本院104年度補字第631號卷，下稱補字卷，第7至11頁 原證1之契約書），被告既為專業興建房屋之人，自應依建 築法等相關法規承攬興建系爭建築物。豈料，被告興建完成 後，於104年2月系爭房屋卻出現傾斜現象，被告於104年間2 月發現後即通知被告修補房屋，並經臺南市北區調解委員會 調解（原證2之調解通知書），調解時被告表示無鑑定可以 佐證，嗣後原告於104年3月31日委請臺南市土木技師公會就 系爭房屋為傾斜暨結構安全意見書，方確知系爭房屋已存有 傾斜之瑕疵（原證3之鑑定報告書），依鑑定結果及分析為 ：「…㈡外牆由正面及背面目視與鄰房間有明顯龜裂，經測
量得知屋頂女兒牆與鄰房間隔離約7.5公分，且研判施工時 頂層女兒牆混擬土灌漿時未以隔離板隔離鄰房牆面，造成鑑 定標的傾斜時鄰房外牆抿石子伴隨拉裂剝離。一樓正面鄰房 柱（牆）抿石子亦有損壞現像。㈢現況測量結果：垂直測量 ：建築物X向（東西向）向西傾斜率平均為向西傾斜1/152； Y向（東西向）傾斜率為向北傾斜1/180。鄰房X向傾斜率為 向西1/1269。室內水準測量：客廳左右水準測量結果傾斜率 為1/ 395，前後傾斜率為1/582。㈣緊臨鄰房之間因裂縫造 成於雨水灌入，裂縫中排水緩慢造成磚牆吸水潮濕；鑑定標 的建築物西面外牆建築物與增建間介面亦有滲水現象。」足 證被告違反建築法第69條建築物在施工中，鄰接其他建築物 施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或 倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設 計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審 。則原告自得依契約法律關係，請求將系爭房屋傾斜狀態修 補，而修補瑕疵所需費用，依臺南市土木技師公會之預估為 2,206,490元，且因鄰房已對原告提出損害賠償訴訟（原證4 之起訴狀），此部分之損害待鑑定後再為擴張。 ㈡對被告之答辯，陳述如下：
⒈原告查無被告偉信建設工程之營業登記資料。原告於94年委 託被告偉信建設工程即鄭碧雲承攬興建臺南市○○○路000 號房屋，依當時建築技術規則建築構造篇第64條建築基地應 依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調查報告， 以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基調查方式 包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地下探勘方 法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計規範中所 規定之方法。五層以上或供公眾使用建築物之地基調查，應 進行地下探勘。…基礎施工期間，實際地層狀況與原設計條 件不一致或有基礎安全性不足之虞，應依實際情形辦理補充 調查作業，並採取適當對策。第73規定基礎版底深度之設定 ，應考慮基底土壤之容許支承力、地層受溫度、體積變化或 沖刷之影響。第78條規定基礎之容許沉陷量應依基礎構造設 計規範，就構造種類、使用條件及環境因素等定之，其基礎 沉陷應求其均勻，使建築物及相鄰建築物不致發生有害之沉 陷及傾斜。相鄰建築物不同時興建，後建者應設計防止因開 挖或本身沉陷而導致鄰屋之損壞。第78-1規定獨立基腳、聯 合基腳、連續基腳及筏式基礎之分析，應符合基礎構造設計 規範。基礎版之結構設計，應檢核其剪力強度與彎矩強度等 ，並應符合本編第六章規定。及第88-1規定深基礎包括樁基 礎及沉箱基礎，分別以基樁或沉箱埋設於地層中，以支承上
部建築物之各種載重。
⒉原告檢送臺南市○○○路000號使用執照及坐落土地及建物 謄本（本案卷第24至27頁。另臺南市政府工務局函送本案卷 第36至43、57頁建造執照存根、使用執照存根以及建造執照 案卷全卷。）。鄭進貴為系爭房屋之設計人（原證6之使用 執照）；隆興營造有限公司為承造人（同原證6），被告既 為專業興建房屋之人，自應依建築法及當時建築技術規則等 相關法規承攬興建系爭房屋。系爭房屋傾斜現象經社團法人 臺南市建築師公會鑑定，鑑定意見為建築基地為軟弱地層導 致不均勻沉陷而傾斜，被告應依法負損害賠償責任。 ㈢本件請求權基礎為民法第495、499條規定，原告是請求被告 賠償修補所需費用，原告之前已發函催告被告修補，被告並 未予以修補。兩造檢簽訂原證一之契約，並無另簽立其他合 約。本件係因系爭房屋傾斜，導致相鄰門牌號碼888號房屋 毀損，對原告提起訴訟，請求賠償，另原告對面房屋也有傾 斜情形，原告認為被告應該注意地質的興建，被告如願負擔 鑑定費用，原告同意委由築師公會鑑定傾斜之原因。及依鑑 定證人林吉良建築師所述，包商要依照建築師的設計來施工 ，本件應要求施作基樁或地質改良的必要。伊認為有核發使 用執照，並不表示有依圖說施工等語。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告2,206,490元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯如下：
㈠依原告提出之臺南市○○○○○○○○○路000號房屋傾斜 鑑定報告書觀之，被告所承攬建築之鋼筋混凝土造建築構造 物，建築室內柱、樑、樓板、牆僅部分輕微小龜裂，結構良 好，足徵被告施工未偷工減料。而上開鑑定報告中，並未鑑 定「造成房屋傾斜之原因」，僅鑑定「房屋傾斜之結果」， 是原告並未舉證房屋傾斜是可歸責於被告之事由所造成。況 房屋傾斜造成之原因甚多，舉凡地震、鄰地施工、地質鬆軟 等原因均可能造成。被告係於94年建造系爭房屋，迄今已十 年，期間歷經多次地震；又系爭房屋座落土地之區域地質較 為鬆軟，鄰近亦有多處非被告建築之房屋有傾斜之情形，此 觀系爭房屋對面之建築物亦有類似本件房屋傾斜之情形（見 被證1之照片），分別為臺南市○區○○○路000號、691號 ；另被告建築系爭房屋後，房屋後方亦有鄰地建築房屋（見 被證2之照片），均有可能是造成系爭房屋傾斜之原因。綜 上，原告主張被告應負損害賠償責任，然並未舉證造成房屋
傾斜之原因係可歸責於被告之事由。
㈡經本院囑託臺南市建築師公會鑑定結果：「鑑定標的物於低 土壤液化潛勢區內，也非於地質敏感地區，其結構體完好， 其傾斜之原因為建築基地為軟弱地層導致不均勻沉陷而傾斜 。」，是系爭建物傾斜之原因顯非被告偷工減料所致，為不 可歸責於被告之事由，自無民法第495條「因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定， 請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償。」規定之適用。綜上，原告主張被告應負損害賠償責任 ，然經鑑定結果證明造成系爭房屋傾斜之原因，並非可歸責 於被告之事由。
㈢系爭建物瑕疵並非可歸責於被告承攬所造成，原告並未舉證 證明房屋傾斜是可歸責於被告所致。房屋傾斜原因很多，原 告房屋對面的房子也出現傾斜現象，該屋並非被告所起造， 據了解該地區也有其他房屋傾斜需要扶正之情形。被告已依 據建築師之設計及圖說施工，並無偷工減料情形，該屋也有 經過工務局驗收合格才核發使用執照，從鑑定報告第九點㈠ 也有記載原告房屋的結構良好，並無任何偷工減料之情形， 認為不可歸責於被告。
㈣依臺南市建築師公會鑑定報告所載，被告所興建的建物結構 並無問題，也無偷工減料的情況，只是房屋坐落基地的地質 是軟弱地層，因為不均勻的沉陷導致傾斜，並不可歸責於被 告。本件是在94年間興建的房屋，當時的建築技術規格是否 有要求進行地質的調查，對於調查後地質狀況應施用的施工 方法為何等事項。基地為原告所有，兩造締約時原告有無針 對地質的狀況於施工時為特別的約定，不能因施工後房屋出 現傾斜狀況，就認為是被告施工不當所致。及被告有依建築 師的設計施作筏式基礎，也無違反建築法令的情形。因為驗 收需要由市政府工務局來驗收，使用執照才可以核發。 ㈤聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決 ，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告於民國94年間委由被告興建臺南市○區○○○路000號 之房屋（下稱系爭房屋），兩造並書立104年補字第631號卷 第7至11頁之文書為憑。
㈡被告承攬上開工程，已於95年間完工，並由臺南市政府核發 使用執照（95南工使字第132號）。
㈢上開房屋於104年2月間出現傾斜之現象，並造成鄰房臺南市 ○區○○○路000號房屋受損。
五、原告主張依據承攬契約關係，請求被告賠償2,206,490元及
遲延利息乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點 厥為：
㈠系爭房屋傾斜原因為何？與被告施工有無因果關係？ ㈡原告依據承攬契約關係請求被告賠償是否有理由？如有，瑕 疵修補之費用2,206,490元是否合理？六、得心證之理由：
㈠系爭房屋傾斜與被告施工並無因果關係。
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，為民法第495條第1項所明定。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民 事訴訟法第277條前段所定。本件原告主張系爭房屋出現傾 斜，係因被告承攬施作工程瑕疵所致，惟被告否認施作工程 有何瑕疵，是依上開說明，應由原告負舉證之責。 ⒉本件原告對於系爭房屋出現傾斜之瑕疵，而此瑕疵係可歸責 於被告之事由乙節，係以起訴時提出證物三之台南市○○○ ○○○○○○路000號房屋傾斜鑑定報告書（即補字卷第13 至15頁）為憑。然本院審閱該份報告書所載內容，雖載有系 爭房屋房屋傾斜之狀況，但並未針對系爭房屋傾斜原因予以 鑑定。且由鑑定結果及分析一欄，尚記載系爭房屋現況結論 與建議一欄，分別載有「…建築室內柱、樑、樓板、牆僅部 分輕微小龜裂，結構良好」及「…本棟鑑定標的物結構體完 好，並無損壞，結構裂縫亦小於0.1㎜…尚無安全之虞。… 」等內容以觀，均無被告施工違反相關法規或施工規範之相 關記載，該份鑑定報告書顯不足為被告承攬施作工程有瑕疵 之事證。
⒊本院依職權向臺南市政府調閱系爭房屋建照執造之全案卷宗 ，系爭房屋於起造興建前，業已踐行地質鑽探及土讓測試之 建築必要作為。再經詢問兩造之意見，兩造均同意委由建築 師公會鑑定系爭房屋傾斜之原因，茲據社團法人臺南市建築 師公會於106年1月4日出具之鑑定報告書，鑑定結果、結論 及建議一欄記載「依據上述鑑定結果鑑定標的物於低土讓液 化潛勢區內，也非於地質敏感地區，其結構體完好，其傾斜 之原因為建築基地為軟弱地層導致不均勻沉限而傾斜。」之 內容以觀，系爭房屋傾斜係因坐落基地為軟弱地層，與房屋 興建之施工無關。雖原告對此鑑定報告仍有疑問，但經鑑定 人林吉良建築師到庭補充說明：建築法規或技術規則對於軟 土層施作之基礎工法，並無明確規定。（問：本件建築物鑑 定時有無發現違反建築技術規則的情況？）該建物是在95年 間完工，我們是在105年間去看，我們是看柱樑結構有無裂
痕，我們去看時建築物良好，沒有明顯裂痕，整體結構來看 是安全的。（問：以原告的土地狀況，通常的建築設計會是 採何種基礎工程？）一種是灌水泥樁的地質改良方式，另一 種是打樁基礎，後者的費用會比較高。系爭建物設計採筏式 基礎是正確的工法等情，亦未見被告之施工有何瑕疵之處。 由台南市政府檢送系爭房屋建造執造相關資料、上開鑑定報 告內容，及鑑定證人到庭說明事項，系爭房屋於起造興建前 ，業已踐行地質鑽探及土讓測試，而於基礎工程採用筏式基 礎工法，並無不當。至系爭建物出現傾斜狀況，係因所在地 層之自然因素，並非被告施作工程有何瑕疵之處，房屋傾斜 與被告施工二者間並無因果關係，應可認定。
㈡依上開調查，系爭房屋傾斜原因與被告施作工程無關，則本 件即無再為調查爭房屋瑕疵所需修補費用是否合理之必要。七、綜上所述，系爭房屋傾斜之原因，係因建築基地為軟弱地層 導致不均勻沉限而傾斜，被告承攬施作工程則無明顯瑕疵之 處，二者間並無因果關係可言。原告因系爭房屋出現傾斜， 片面推論係被告施作瑕疵所致，並非可採。從而，原告依據 兩造間之承攬契約關係，請求被告賠償系爭房屋所需修補費 用2,206,490元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，均無理由，不予准許 。又原告之訴業經判決駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊、防禦及舉證，核 與判決結果不生影響，已無再為審酌及論述必要，附此敘明 。
九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件訴訟，除據原告繳納第一審裁判費22, 879元，及為鑑定需要，由被告向社團法人台南市建築師公 會繳納初勘費用6,000元及鑑定費用52,000元，兩造無其餘 費用支出，是本件訴訟費用額確定為80,879元，並應由敗訴 之原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網