臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家訴字第30號
原 告 陸育豪
被 告 陸育聖
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人沈恩純所留遺產即本院一○四年度司執字第一○九九二五號（提存案號一○五年度存字第二○五○號）之新臺幣壹佰陸拾萬肆仟零伍拾柒元（含其法定孳息），應依兩造如附表所示之應繼分比例分割，分別取得。
訴訟費用由兩造如附表所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人沈恩純於民國104年6月13日死亡，與配偶即訴外 人陸純琦（於89年10月8日死亡）育有原告及被告二人， 即兩造均為被繼承人沈恩純之繼承人，應繼分各2分之1（ 如附表所示）。
（二）被繼承人沈恩純死亡遺有本院104年度司執字第109925號 之執行清償所得金額剩餘款項新臺幣（下同）1,604,057 元，由兩造繼承之。而上開遺產為兩造公同共有，該遺產 並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟被告遍尋 不著，迄無法達成協議。原告應得請求裁判分割以消滅該 公同共有關係，爰請求以原物分配之方式，由兩造按附表 所示應繼分比例，分割由兩造各自取得。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法 第1138條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文
。
（二）原告主張：被繼承人沈恩純於104年6月13日死亡，兩造均 為繼承人，應繼分如附表所示，及被繼承人沈恩純死亡遺 有本院104年度司執字第109925號之執行清償所得金額剩 餘款項1,604,057元，又該遺產，無不能分割之情形，亦 無不分割之約定之事實，業據其提出戶籍謄本、本院法院 民事執行處105年9月9日中院麟民執104司執夏字第109925 號函、本院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙 總表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，並有入 出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、遠傳 資料查詢、台灣之星資料查詢在卷可稽。被告雖未到庭爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟核上開事證，尚無 不合，從而，自堪信原告之主張為真實。
（三）綜上所述，被繼承人沈恩純死亡時，遺有本院104年度司 執字第109925號執行清償所剩餘之遺產，因兩造均為被繼 承人沈恩純之遺產繼承人，被繼承人沈恩純之遺產應由兩 造共同繼承，且應繼分如附表所示，已如前述。揆諸上開 規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因 上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩 造就上開遺產既不能協議分割。是原告請求分割被繼承人 沈恩純之上開遺產，自屬有據。
（四）又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有 明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最 高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民 事裁判可資參照）。本件被繼承人沈恩純所留遺產，乃現 金，性質可分，原告主張原物分割方式，由兩造依如附表 所示之應繼分比例各自取得，符合經濟效用，雖被告未到
庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟本院認原告上 開主張之方法，於法尚無不合，爰依其所請依兩造如附表 「應繼分比例」欄分配由兩造各自取得（含法定孳息）， 爰判決如主文第1項所示。
（五）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔 全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80 條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公 允，爰諭知如主文第2項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 童淑芬
附表一：
┌────┬─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│備 註│
│ │ │ │
├────┼─────┼─────┤
│陸育聖 │1/2 │長子 │
├────┼─────┼─────┤
│陸育豪 │1/2 │次子 │
├────┼─────┼─────┤
│合計 │1 │ │
└────┴─────┴─────┘