臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第116號
原 告 章銘菘
被 告 林含晶
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年4 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000 年00月0 日生）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、 家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國98年11月19日結婚，婚後育有未成年 子女甲○○，家庭生活開銷主要由原告負擔，被告之收入仍 歸被告自行運用，詎料原告發現被告如婚前一樣沈迷股市之 中，被告卻不准原告多加過問，倘不順其意即與原告爭吵， 兩造之子出生後，原告提議被告辭職在家專心照顧小孩，由 原告每月支付被告新臺幣（下同）3 萬5,000 元，被告以不 會照顧小孩及需要個人自由為由拒絕原告之提議，因此兩造 之子多委請保姆或被告母親照顧，嗣因原告在職之公司將工 廠轉移至彰化，原告與被告商議共同搬遷至彰化居住，為被 告所拒，原告無奈之下而獨自前往彰化工作，假日才返回桃 園，被告與未成年子女仍居住於桃園，但被告卻以不會照顧 子女與再與原告發生爭執，經被告妹妹協調，方委請被告母 親照顧未成年子女，由原告每月支付被告母親1 萬8,000 元 作為保姆費用，惟原告後來得知被告未將該款項全數交付予 被告母親，且期間被告亦多次假藉各種名目向被告之姐妹借 款，原告顧及子女、夫妻感情均予以隱忍。又未成年子女與 被告同住時，被告不僅未顧及甲○○有過敏氣喘體質，從未 保持家庭環境整潔，致使甲○○經常生病就醫，且於甲○○ 放學後，被告常延遲很久才前往學校接回甲○○，並在星期 五晚上流連在外，很晚才返家，鮮少陪伴子女，因被告長期 對甲○○有疏於照顧之情況，原告遂於105 年9 月與被告分 居，將甲○○接至彰化親自照顧。此外，被告在任職之00區 公所與同事發生爭執遭調離原職務，原告經由被告單位長官
告知後，方知悉上開情況，被告卻一再認為原告與被告同事 勾結聯手欲將被告趕出三重區公所，並藉此經常對原告動手 動腳、出言辱罵、毀謗原告名譽，造成原告飽受精神折磨， 由於被告生性猜疑，亦多次至彰化原告所任職公司拍攝同事 、客戶、廠商通訊錄，甚至懷疑原告外遇而打電話騷擾原告 之同事，被告上開種種行為已令原告倍感精神痛苦，兩造多 次商討離婚，皆因被告態度反覆致難以協議，參以本件審理 期間，被告告知原告稱其已向家事調查官表達離婚及放棄子 女監護權之意願，可知被告確實已無與原告維繫婚姻之主觀 意思，依照一般人之客觀標準，兩造確已無維繫實質夫妻之 婚姻生活之可能，有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民 法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，併酌定未成年子女 甲○○之親權。並聲明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前已提出之書狀答辯 略以：原告乃因南北奔波，被告對其較疏於照顧，因此對被 告心有所不滿而已，只要兩造一有口角，原告即躲在公司宿 舍，置被告與子女於不顧，故原告實無提起本件離婚訴訟之 必要等語。
三、本院之判斷：
關於離婚部分：
原告主張兩造於98年11月19日結婚，兩造現婚姻關係仍存續 中，婚後育有未成年子女甲○○，而兩造原於桃園市○○區 ○○街000 巷0 號0 樓共同居住生活，嗣結婚2 年之後，因 原告在職之公司將工廠轉移至彰化，原告獨自至彰化居住工 作，被告與未成年子女則居住於原住所等情，有戶籍謄本在 卷為據（見本院卷一第243 頁），亦為兩造所不爭執，應堪 信為真實。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬
編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，原告復主張兩造夫妻感情隔閡 已深，爭執不斷，被告生性猜疑，甚至質疑原告與被告同事 聯手陷害被告，此外，婚後家中開銷均由原告負擔，被告鮮 少負擔家庭生活費用，並疏於處理家務，對未成年子女亦有 照顧不週之情事，是兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由 等情，業據原告提出家庭開支繳款單據、原告存摺明細、住 所照片、未成年子女之保單、手機通訊軟體翻拍畫面等件為 證（見本院卷一第11頁至第23頁背面、第24頁至第33頁、第 35頁至第68頁、第69頁至弟71頁、第85頁至第223 頁），被 告固以前詞置辯，然經本院細譯兩造上開手機通訊軟體之通 訊內容，兩造於私下溝通過程中對於婚姻議題確無共識，且 被告亦曾對原告提及：「你為了證明自己什麼幼稚或是污辱 家人甚至出賣家人的事你都做得出來！你是人嗎？你和畜生 有什麼兩樣？」、「在你聯手和我同事讓你老婆我被外人耍 得團團轉，出盡洋象，我已哀莫大於心死，自己的先生較聽 外人的話，那我又有什麼好說的呢？」、「可是車票錢很貴 耶，我可以不要探視嗎？我有留照片，我也不想下去受你虐 待。」等語（見本院卷一第99頁、第100 頁、第115 頁）， 顯與被告書狀所陳願愛護原告及子女之陳述有違，於本案中 經合法通知均未到場陳明或提出相關事證以實其說，僅反覆 提出書狀，表明兩造之家事得自行解決，本件並無訴訟之必 要，不必浪費司法資源，原告提起本件僅是顛倒是非、耍手 段，時間多，面子掛不住才提訴訟等情，對原告之主張未能 正面看待，語多諷刺而已；可見兩造婚姻生活多所齟齬，並 不相睦，原告上開主張各情，應非虛構。嗣因被告始終未能 到場，本院遂依職權囑請家事調查官就本件進行訪視，本院 家事調查官106 年3 月29日以電話聯繫被告，被告表示本件 訴訟法院無積極處理之必要，未來通知其到院開庭，其亦不 會到庭，若原告真要離婚，被告更開心，被告也會同意離婚 等語，有本院106 年度家查字第62號家事事件調查報告在卷 可參，又可認原告之上開主張確非虛言。綜觀上開事證，本 院審酌被告婚後對於經營婚姻生活之態度消極，致兩造隔閡 積累已久，甚而將自身職場上之問題歸咎於原告，並因此屢
屢與原告發生爭吵，致原告深感精神壓力而喪失與被告共同 生活之意欲，嗣於105 年9 月與被告正式分居，是夫妻間顯 已無法互信、互愛、互諒及互相幫助以求共同生活圓滿、安 全與幸福，兩造婚姻有名無實，且被告於原告攜子離家後未 積極找原告以求復合，更揚言子女可由原告監護，讓原告有 責任感，堪認夫妻間誠摯相愛之基礎已嚴重動搖，難期兩造 能共同協力維持圓滿之婚姻生活，客觀上依兩造目前狀況， 任何人均將喪失維持婚姻之意欲而有難以維持婚姻之重大事 由存在，且此一事由之發生兩造均屬有責，惟觀兩造婚後迄 今生活型態，原告有責之程度顯並未重於被告，是原告請求 依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予准許 。
關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 定有明文。 本件經委請財團法人迎曦教育基金會、桃園市助人專業促進 協會對兩造進行訪視，訪視結果如下：
原告部分：
經濟狀況：案父為昌富股份有限公司之負責人，每月薪資約 4 萬至5 萬元，而家中之生活費用等支出均由公司負責，案 父負責案主之保險費用、幼兒園費用、就醫費用等支出，綜 合評估後，案父之經濟狀況為穩定。
居住場所：案主目前住居住地址為工廠，但案主之生活空間 與工廠為分開的各別獨立空間，且生活空間設有保全系統， 生活環境相當安全。
管教方式：社工人員觀察案父與案主之互動，案主不小心將
水壺中的水灑出來，案父未出現生氣之情緒，而是把衛生紙 遞給案主，讓案主去擦拭，教育案主自己作的事情要自己處 理；另外每天下午案父會帶案主前往鄰近公園運動至少二十 分鐘，因此評估案父之管教方式為適切。
親職功能：案父的工作時間為昌富有限公司負責人，上班時 間較為彈性，只要將公司內部業務完成即可，因此案父可立 即處理案主之相關事務，因此評估案父之親職功能良好。 家庭支持度：案父表示周五至周日會帶案主回案祖父母家， 案主自述與案祖父母互動良好，且案祖母會下廚煮案主愛吃 的玉米濃湯，也會帶案主前往商店購買玩具，因此評估案主 與案祖父母之互動關係良好；但未親訪案祖父母，對於案祖 父母是否願意協助照顧案主之意願不清楚，故家庭支持度無 法評估。
探視意願：案父表示若監護權歸屬案父行使，案母若要探視 案主，可以前往案父家探視案主；若監護權歸屬案母行使， 案父將不會前往探視案主。
案主表示希望能與案父母同住，不想與單一方生活，但卻又 向社工人員表示案父的照顧能力良好，返家候不需要整理家 務等，因此評估案主對於案父母皆有一定程度之依附關係， 但案主由案父主要照顧較適切與滿足案主之需求。 綜上所述，案父之經濟狀況、居住場所、管教方式、親職功 能為良好，是為適任之監護人選；但因本次未訪談案母，對 於案母方之相關資訊皆為案父及案主所述，故本會建議鈞院 參考本會及案母方之報告後，依未成年人最佳利益逕行裁決 等語。
以上有財團法人迎曦教育基金會106 年2 月3 日財曦滿字第 106040062 號函附之監護權案件訪視調查報告書在卷可稽。 被告部分：
桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項聯繫被 告進行訪視，惟被告婉拒訪視，故予以結案，有該協會106 年1 月16日助人字第1060092 號函暨所附個案工作摘要紀錄 表在卷可稽。
另本院家事調查官就本件子女親權歸屬部分進行調查，經聯 繫被告後所提出調查報告略以：「就監護權部分，被告明 確表示不爭取，其認為應由原告監護，讓原告有責任感，至 於其本身無論監護權如何歸屬，其均為子女之母親，故其認 為由原告行使監護權即可。就探視部分，被告表示不希望 法院介入安排，其目前每週自行前往探視子女十分順利，其 不希望法院另行強行為其安排固定之探視模式。」。以上有 如前述本院家事調查官106 年度家查字第62號調查報告存卷
可佐。
本院綜合上情及參酌上開訪視結果，認原告有行使負擔親權 之意願，在親職能力、經濟能力及照護環境等各方面均屬穩 定，與未成年子女間依附關係緊密，現與未成年子女同住， 且未成年子女受其照顧情形良好，未成年子女甲○○到庭亦 表示願與原告共同生活；反觀被告於本件審理時多次未到庭 表示意見，復拒絕接受社工、調查官之訪視（此部分僅電話 聯繫時有所陳述），對於對爭取子女監護權一事表現消極， 致本院對其實際親職狀況無所知悉，其日後對未成年子女能 否善盡保護教養之責雖非無期待，但畢竟按現實之狀況，被 告對未成年子女之教養態度僅為假日探視，並無其餘積極作 為。是以考量現狀維持（兩造分居兩處、地理上之相隔，共 同監護尚非所宜）、主要照顧者原則，子女意願之表現，兩 造監護意願，兩造所育未成年子女甲○○權利義務之行使或 負擔應由原告任之，尚屬符合子女之較佳利益，爰此酌定之 。
從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女甲○○親權行使及負擔 由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 姜國駒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網