臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第737號
原 告 鄭俐君
被 告 馮正川
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國106年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女馮智瑄（男，民國一○三年四月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國103年2月17日結婚，育有一名未成年子女馮智瑄 （103年4月17日生），被告於兩造結婚後自103年3月1日起 無故離家，迄今與原告均無任何聯絡已逾2年，原告生產未 成年子女馮智瑄之過程也是由原告母親陪同一起到醫院，兩 造婚姻已發生重大破綻，且無法回復，並應歸責於被告，爰 依據民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由請求判決 離婚，爰併請求酌定兩造所生未成年子女馮智瑄權利義務之 行使或負擔由原告任之，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)關於原告請求離婚部分：
1、原告主張兩造於103年2月17日結婚，並育有一未成年子女馮 智瑄（103年4月17日生），現婚姻關係存續中之事實，有全 戶戶籍資料查詢結果為證，堪信為真實。
2、原告主張被告自103年3月1日起即無顧離家，完全無法聯繫 ，導致兩造婚姻產生嚴重破綻等情，業據提出106年6月6日 受（處）理失蹤人口案件登記表為證。復經證人即原告母親 傅美津到庭證稱：兩造婚後伊都沒看過被告，結婚後也沒同 住，不知道為何兩造婚後沒同住等語（見本院106年3月14日 言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，既未到場爭執，復未
提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。 3、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活 之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫 妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家 庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在。查被告於兩造婚後未逾1個月即無故離家，迄今未與原 告連絡，被告對於原告及未成年子女之生活狀況完全無任何 聞問，任由原告獨力負擔家庭生活費用，顯見被告對家庭未 盡為人夫、人父之責，其已嚴重違反夫妻須互相協力保持共 同生活之圓滿及互相扶持之婚姻目的。夫妻關係有名無實， 婚姻發生嚴重破綻，兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相 互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造 間之婚姻已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發 生、擴大、終致無可回復，肇因於被告無故離家，未與原告 共營夫妻生活，而可歸責於被告，從而原告依據民法第1052 條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。(二)對於兩造所生未成年子女馮智瑄權利義務之行使或負擔部分 ：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非 訟事件。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院或地方法院家事法庭合併請求，並得 於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為 反請求，家事事件法第3條第5項第8款、第41條第1項定有明 文。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女陳怡 君權利義務之行使或負擔，已如前述，本院既認其離婚之訴 為有理由，自應就其合併請求部分合併審理、合併判決。另
法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。 (二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教 養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳 統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 亦有明定。又法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事 件法第106條第1項亦有明文。
2、經查：
(1)兩造所生之子馮智瑄（103年4月17日生）係未滿20歲之未成 年人，有卷附之全戶戶籍資料查詢結果可稽，堪予認定。 (2)經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視原告及未成年子女馮智瑄，據其提出之調查報告及建 議略載：
親權能力評估：
原告身體健康狀況良好，足以負擔照顧未成年子女；原告經 濟狀況穩定，足以支付未成年子女目前之生活及就學所需費 用；原告與母親關係良好，其母親未來可協助照顧未成年子 女，原告之非正式社會支持系統穩定；原告目前非為未成年 子女之主要照顧者，但因原告定期探視未成年子女，且探視 期間皆自行照顧未成年子女，故未成年子女仍以原告為重要 依附對象，且原告能清楚陳述未成年子女之生活作息、個性 及需求，未成年子女出生至今之所有費用亦由原告負擔。綜 上評估原告具有適足親權能力。
親職時間評估：依據原告陳述，原告每月會安排1至2次，每 次3至4天的時間探視未成年子女，其餘時間則以電話聯絡為 主，因此原告每月與未成年子女之相處時間較有限，評估原 告較不具備足夠之親職時間。
照護環境評估：實地查訪原告住處，原告居住社區生活機能 良好，且室內居家環境適宜，評估整體照護環境良好。 親權意願評估：依據原告陳述，被告於未成年子女尚未出生 即離家失聯至今，故未成年子女出生後主要由原告提供經濟 所需，由被告母親照顧未成年子女，而原告則定期探視未成 年子女，與未成年子女維繫親子關係，因原告經濟狀況穩定 ，且有娘家資源可協助照顧，故原告希冀能單獨行使親權， 扶養未成年子女長大。評估原告對未成年子女有高度監護意
願，監護動機為正向目的。
教育規劃評估：依據原告陳述，原告會依未成年子女之能力 提供學習機會，評估原告具備基本教育規劃能力。 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲7個月，尚 無完整語言表達能力。訪視時觀察未成年子女衣著乾淨，情 緒穩定，在原告陪同在旁時，能安心自行玩耍，而在原告欲 離開身旁時，則能主動表達希望原告陪伴之想法，以原告為 重要依附對象。
綜合上述，原告具備適足親權能力，對未成年子女具高度監 護意願，監護動機為正向目的，訪視時觀察未成年子女以原 告為重要依附對象，目前亦由原告支付未成年子女所有費用 ，而被告則於未成年子女出生前即離開，未曾負擔扶養責任 ，故依據幼年從母原則及維持現狀原則，評估原告具備單獨 行使未成年子女親權之能力，惟本次訪視未能訪視被告，無 法評估其意願及能力，建請法官依雙方當庭陳述及相關事證 ，並依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所 105年11月26日晟台護字第105068號函暨社工訪視（調查） 報告可參。
3、綜上所述，本院審酌兩造未成年子女馮智瑄近3歲，正值幼 兒成長時期，亟需親人貼近之關懷、照顧及教養，而馮智瑄 自出生迄今均由原告提供主要經濟支援，並定期探視馮智瑄 ，原告雖非主要照顧者，然與馮智瑄仍培養並產生深厚之情 感依附關係；而被告不曾對未成年子女聞問或關心，是被告 自不適宜擔任馮智瑄之親權人；復參酌兩造未成年子女馮智 瑄於訪視時均觀察到其以原告為情感依附對象，故本院審酌 兩造之親職能力、任親權人意願、支持系統及子女照顧現況 等一切情狀，認兩造所生未成年子女馮智瑄權利義務之行使 或負擔應由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主 文第二項所示。
四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2 項規定，請求判准 兩造離婚，併依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所 生未成年子女馮智瑄權利義務之行使或負擔，由原告任之， 均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 黃大千