臺灣士林地方法院民事判決 105年度建字第77號
原 告 莊承翰即士林電機企業行
訴訟代理人 林時猛律師
被 告 環源科技有限公司
法定代理人 張令緯
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年5 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一０五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第 1 項為被告給付原告新臺幣（下同）788,503 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 嗣則變更聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第46頁），核 其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於民國105 年3 月間承攬被告位於臺南市 後壁區所屬廠房之輸配電設備裝設等工程（下稱系爭承攬工 程），約定施作之材料由原告提供，施作之名稱、規格、單 位、數量及單價等均如原證2 之估價單所載（詳見本院卷第 17至19頁），施作工程之總價金為新臺幣（下同）838,503 元。嗣原告於105 年6 月底完工，並經被告驗收完竣後，遂 請求被告支付上開承攬報酬，詎被告僅支付50,000元後即置 之不理。又原告雖執有被告所交付第三人銓曜有限公司所簽 發，發票日105 年9 月8 日、票面金額200,000 元之遠期支 票（票據號碼：570656）1 紙作為清償部分工程款之用，然 該支票於105 年9 月8 日經提示後因存款不足而不獲付款， 嗣屢經催討，雖獲被告清償部分款項，然被告迄尚積欠原告 608,098 元之承攬工程款。本件原告既已完成系爭承攬工程
之全部，且施作之設備均裝設於被告所指定之工廠廠區，並 經被告驗收完竣，自可請求被告給付系爭承攬工程之工程款 。為此，原告爰依民法第490 條、第505 條第1 項之規定提 起本件訴訟，請求被告給付積欠之工程款608,098 元等語。 並聲明：如主文第1 項所示；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按當事人對於他造主張事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第 3 項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提 出輸配電設備及廠房照片、系爭承攬工程估價單、支票及退 票理由單等件為證（見本院卷第16至20頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執， 依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 、第505 條第1 項分別定有明文。本件被告既未依約給付承 攬報酬，已如前述，則原告請求被告給付608,098 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月8 日（見本院卷第24頁 ）起至清償日止，按週年利率5 % 計算之遲延利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條參照），依上規 定，自屬有據。
五、從而，原告依民法第490 條、第505 條第1 項之規定，請求 被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網