臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 106年度停字第3號
聲 請 人 華誼室內裝修工程有限公司
代 表 人 陳宜秀
代 理 人 蕭嘉甫律師
相 對 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列當事人間因債務人異議之訴等事件，聲請人（後位聲明）聲
請供擔保停止強制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人以新北府勞外字第1051577410號 裁處聲請人罰鍰新台幣（下同）15萬元（下稱原處分），經 移送法務部行政執行署強制執行，由於原處分未合法送達聲 請人，則該罰鍰公法上之債權並不存在，聲請人爰提起確認 之訴及第三人異議之訴，恐聲請人之財產遭查封拍賣，有造 成無法回復之損害，若執行完畢原告所提債務人異議之訴， 將無法所歸附，有急迫情事，依行政訴訟法第116條第2項規 定，聲請本院裁定停止原處分之強制執行（先位聲明）；若 先位依行政訴訟法第116條第2項規定請求無理由，則依行政 程序法第26條準用強制執行法第18條規定請准供擔保停止強 制執行（後位聲明）等語。
二、經查，原處分適法與否，乃本案訴訟是否有理之範疇，非停 止執行之事件所應審認。至於聲請人所稱原處分（罰鍰15萬 元）之執行，致其財產將受查封拍賣，必須繳納罰鍰而受有 損害，為金錢上之損失，自得以金錢賠償而予填補，無回復 困難之情形，聲請人倘因原處分之執行確而受有損害，依客 觀情形及一般社會通念，其損害尚非不能回復，亦無損害回 復達到困難之程度可言，依上開說明，核非屬難以回復之損 害。是其聲請（先位聲明部分）核與行政訴訟法第116條第2 項所謂「難於回復之損害」之要件不符，前經本院駁回在案 。再者，行政執行法第26條固規定：「關於本章之執行，除 本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」惟行政訴訟法 第116條第1項至第3 項已特別明文規定：「原處分或決定之 執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政 訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難 於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停 止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理 由者，不得為之。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執
行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得 依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重 大影響者，不在此限。」是就行政執行法第26條所規定：「 關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規 定。」，是否仍有準用強制執行法第18條第2 項規定，顯有 疑義。縱令得為準用強制執行法第18條第2 項規定，惟該條 文亦係規定「得」供擔保而非「應」供擔保停止執行，本件 既不符合停止強制執行之要件，業經本院駁回，當然自無供 擔保停止執行之道理。
三、本件係就聲請人就後位聲明部分而為裁定，附此指明。四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 張文泉
, 台灣公司情報網