臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第23號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫韋鈞
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院
105 年度易字第554 號，中華民國105 年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第6797號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人甲○○之妻舅，兩人間 具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係，乙 ○○於民國104 年8 月23日17時前某時許，因聽聞外甥即告 訴人之子洪○銘( 87年7 月31日生，真實姓名年籍詳卷) 打 電話予其，表示告訴人與母親即被告之姐孫韋雯發生爭執， 乙○○即於同日17時許前往告訴人位於高雄市○鎮區○○○ 路0 ○0 號3 樓住處，後2 人一言不合，遂各基於傷害之犯 意，互相扭打（告訴人所涉傷害犯行，業經原審法院以104 年度審易字第2533號判決判處有期徒刑4 月，告訴人不服上 訴，經本院以105 年度上易字第62號駁回其上訴而確定）， 致告訴人受有左頂部鈍傷、頭部外傷併腦震盪及右手中指1 公分撕裂傷，因認被告乙○○涉有刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有傷害罪嫌，係以上揭傷害之事實， 業据告訴人甲○○指訴綦詳，並有驗傷診斷書可稽等語，為 其論据。
三、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地與告訴人甲○○肢體 接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我接獲告訴人之子洪○ 銘（87年7 月31日生，真實姓名年籍詳卷）告知，知悉告訴 人與其配偶即我姐姐孫韋雯發生爭執，我即前往2 人住處查 看，我到達後，告訴人有飲酒並且情緒很激動，有拿刀子給 我稱「來輸贏」，後來講沒幾句，告訴人就出手毆打我，並 試圖持刀攻擊，我係為制止告訴人，才將告訴人抱住並試圖 壓制告訴人，並非欲傷害告訴人等語。經查：
（一）被告乙○○於前揭時、地，前往告訴人甲○○與證人孫韋 雯住處，2 人於該處有發生肢體接觸，告訴人並基於傷害 之犯意，先後徒手及持刀攻擊被告乙○○，致被告受有右 手第四掌骨骨折、左臉部銳利傷4.5 公分等傷害，告訴人 因而經台灣高雄地方法院以104 年度審易字第2533號判決 判處有期徒刑4 月，告訴人不服上訴，經本院以105 年度
上易字第62號駁回其上訴而確定，為被告、告訴人所不爭 執，且有前揭案件全案卷宗可佐，此部分事實先堪予認定 。
（二）次查告訴人甲○○陳稱於前揭衝突過程中，亦遭被告毆傷 而受有左頂部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、右手中指1 公分 撕裂傷等語，並提出國軍高雄總醫院診斷證明書1 紙為證 （105 年度他字第475 號【下稱他字卷】第4 頁），核與 原審向國軍高雄總醫院調閱告訴人於104 年8 月23日之急 診病歷相符，有該醫院105 年11月1 日醫雄企管字第1050 007366號函及附件病歷資料在卷可稽（易字卷第31-35 頁 ），是堪認被告於就診時確實受有上開傷害無訛。至被告 雖辯稱上開傷勢應為告訴人先前於住處跌倒所致云云，然 經證人孫韋雯、洪○銘於審理時證稱：被告於104 年8 月 23日當天下午稍早時間，有於上開處所亂摔亂丟東西，於 摔腳踏車時有往前正面朝下撲倒，只有手著地等語（原審 易字卷第64、69頁），而被告頭部受傷部位為左頂部，接 近頭部後方之處，此有前揭病歷所附之急診外傷簡圖在卷 可查（原審易字卷第33背頁），顯與告訴人於當日跌倒時 所可能受傷之部位未符，是被告上開所辯尚屬無據。（三）又本件肢體衝突之起因，係由告訴人甲○○先出手毆打被 告一節，為告訴人甲○○坦承在卷（原審易字卷第56頁） 、核與被告乙○○供述、證人孫韋雯、洪○銘證述相符（ 易字卷第62背、67背頁），堪予採信。又被告乙○○進入 告訴人住處後，告訴人甲○○出手毆打被告前有自己持菜 刀並將水果刀交予被告，為被告所撥去一節，業經被告乙 ○○供述在卷，核與證人孫韋雯、洪○銘證述互核相符（ 易字卷第62-62 背、67背頁），至告訴人雖否認此節，並 稱係與被告扭打過程中始至廚房拿取，然其復陳稱：被告 未到場前，我與孫韋雯在客廳吵架過程中，就已持水果刀 欲嚇唬孫韋雯，之後忘記把刀放於何處等語（見原審易字 卷第55、56頁），是告訴人甲○○既於先前即已將水果刀 自廚房取出，且有以刀恫嚇他人之意圖，而被告復於告訴 人與孫韋雯持續爭執期間抵達2 人住處，是以被告及證人 孫韋雯、洪○銘所述告訴人有在上開處所之客廳持菜刀及 水果刀一節較為可信。至被告於與告訴人扭打期間，有無 使用所攜帶之警棍一節，雖據告訴人甲○○於審理時證稱 ：於扭打期間，被告自其背後取出警棍揮打，我才進去廚 房拿菜刀，菜刀被打掉後，再進入廚房拿水果刀等語（原 審易字卷第56-56 背頁），然甲○○於警詢時陳稱：互毆 後摸到被告身後的東西，事後至派出所才得知是警棍，要
防身才去拿菜刀、水果刀等語（高市警前分偵字第000000 00000 號卷第3 頁），是其前後所述已有矛盾，且經證人 洪○銘於審理時證稱：被告與告訴人2 人肢體衝突之地點 依序為上開處所之客廳、陽台、客廳、電梯前，我先前未 見被告有使用警棍，直至2 人在電梯前，我見告訴人自被 告身後抽出警棍，並欲攻擊被告時，我始上前阻止並將告 訴人手中之警棍搶走，我與被告就從樓梯離開等語（原審 易字卷第64背頁），此核與被告所辯相符，況以被告所攜 帶之警棍及告訴人手持之水果刀2 者長度相較，自應以警 棍長度較長，可攻擊及防禦範圍也較大，是若被告自始即 持警棍揮舞攻擊告訴人，則告訴人縱令持水果刀防禦，亦 應會遠離警棍之攻擊區域，則告訴人如何持長度較短之水 果刀近身並劃傷被告之左臉部，實難想像，是尚以被告及 證人洪○銘所述較為可採。
（四）又被告與告訴人2 人扭打過程，據證人孫韋雯證稱：被告 到場時有請告訴人冷靜，但告訴人先出手打被告，被告一 直阻擋，告訴人打哪裡，被告就撥哪裡等語（原審易字卷 第60-60 背頁），及證人洪○銘證稱：告訴人出手並一直 要毆打被告，被告一直試圖要壓制告訴人及抓住告訴人之 手，也有將告訴人壓制在牆上，及請告訴人冷靜下來，被 告並沒有回擊毆打告訴人等語（原審易字卷第67-68 頁） 相互勾稽，實呈現被告單方攻擊而被告試圖阻擋之情狀， 核與被告所辯相符。末以，告訴人所受前揭傷害，為頭部 左上後方鈍傷及右手手指撕裂傷，而此類傷勢，因被告所 稱壓制告訴人在地上或靠牆壁，此極為可能造成告訴人頭 部後方撞擊地面或牆壁，而被告於抓拉告訴人手部時，亦 可能造成手部之撕裂傷，故告訴人所受前揭傷害，堪認係 於其等2 人肢體衝突中所造成。是堪認本件衝突之過程為 告訴人先後試圖以徒手、水果刀及取得被告所攜帶之警棍 後攻擊被告，被告則試圖以壓制或抓住告訴人之手之方式 阻止告訴人，並進而造成告訴人所受前揭傷害無訛。本院 審理時依檢察官聲請向國軍高雄總醫院函查告訴人之傷勢 情形，据函覆稱：「甲○○至本院急診時主訴跌倒，未提 及遭鈍、利器攻擊受傷，其頭部及右手傷勢為壓砸傷造成 ，研判鈍器攻擊或是壓制撞擊受力，均可能造成此傷害， 惟拉扯手指之用力機轉，主要造成脫臼或骨折，形成撕裂 傷口較為罕見」，此有該醫院106 年2 月7 日醫雄企管字 第1060000774號函可稽（見本院卷第46頁）。因告訴人甲 ○○至醫院急診時是主訴跌倒，未提及遭鈍、利器攻擊受 傷，而其頭部及右手之傷勢為壓砸傷，亦有可能是因壓制
之撞擊受力所造成，是該函仍不能為被告不利之証明。（五）按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法 之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵 害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所 變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續 中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害 人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在 之侵害（最高法院90年度台上字第4175號判決要旨參照） 。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越 必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即 行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客 觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度 台上字第5617號判決意旨參照）。是以，正當防衛既為該 當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一， 必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛 情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵 害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法 律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要 ，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因 素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施 等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人 ，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防 衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮 所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防 衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所 不問。查被告係先行遭受告訴人徒手及持刀之攻擊，而告 訴人所受前揭傷害，復與被告所述將其壓制所可能造成之 傷害相符，而以告訴人為身高約174 、175 公分、體重75 至78公斤之成年男子體型，除徒手毆擊外，復又短暫持刀 ，況於前開時、地，除被告、告訴人、及證人孫韋雯、洪 ○銘外，尚有告訴人之未成年子女洪○琄在場，故若被告 不以壓制方式來制止告訴人之不法侵害，則告訴人勢必持 續攻擊並進而造成更大傷害，況被告於上開孫韋雯、洪○ 琄離去前揭處所後，即與洪○銘一同離去而未持續壓制告 訴人，而依一個理性第三人之標準，應會採取同樣強度之 防衛行為。況被告所採取之壓制手段僅使告訴人受上開傷 害，該傷害非重，衡諸被告所受之傷勢，更未過當，亦難 認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最 高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相
符，應阻卻違法，是本件尚無從以告訴人受有上開傷害之 客觀事態，遽認被告成立傷害罪責。
綜上所述，因告訴人甲○○至醫院急診時是主訴跌倒，未提 及遭鈍、利器攻擊受傷，而其頭部及右手之傷勢為壓砸傷， 亦有可能是因壓制之撞擊受力所造成，仍不能証明被告擊打 告訴人，被告辯稱告訴人之傷，是因伊防衛而予壓制，應屬 可信，被告乙○○所為既係對於告訴人現在不法之侵害，出 於防衛他人意思，而為正當防衛行為，合於刑法第23條前段 之正當防衛要件，雖造成告訴人受傷，然並無防衛過當情事 ，其行為依法核屬不罰，此外復查無其他積極證據足資證明 被告乙○○有何傷害犯行，其罪嫌即屬不足。
四、原審以不能証明被告乙○○犯傷害罪，依法諭知無罪，核無 不合，檢察官循告訴人甲○○聲請上訴指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 彭筱瑗