臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第119號
抗告人 東樺室內設計材料有限公司
法定代理人 紀寶如
上列抗告人因與相對人騰豐營造有限公司間聲請假扣押事件，對
於中華民國106年2月13日臺灣臺中地方法院106年度全字第16號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參萬柒仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣壹拾壹萬零貳拾柒元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣壹拾壹萬零貳拾柒元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人向苗栗縣政府承包泰雅文物館興建工程 （下稱系爭工程），而將其中部分工程轉包抗告人，因而積 欠抗告人新台幣（下同）110,027元，而聲請對相對人假扣 押，經原法院駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以:除抗告人之外，相對人因系爭工程，另積欠 沙鹿冷氣有限公司、保速達電梯股份有限公司、呈達工程有 限公司、誠泰開發工程有限公司工程款而無力支付，由苗栗 縣政府出面協調，相對人承諾以系爭工程之工程款支付抗告 人及其他包商，相對人竟違反協調會議之結論，擅自向苗栗 縣政府領取系爭工程之工程款。且相對人經營不善，在外另 積欠多筆債務，有渣打銀行持本票聲請准對相對人強制執行 、台中商業銀行聲請對相對人假扣押、及佳圜工程有限公司 、建彰混凝土股份有限公司、允聯空調有限公司聲請對相對 人發支付命令，本件確有假扣押之原因，爰提起抗告，聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人以現金供擔保後，對於相對人 之財產在110,027元內之範圍內予以假扣押。三、經查：
㈠抗告人主張：相對人向苗栗縣政府承包系爭工程，而將其中 部分工程轉包抗告人，而積欠抗告人110,027元之工程款等 各節，已據提出合約書（原審卷第12頁）、工程結算驗收證 明書（原審卷第16頁）、付款協調會議紀錄（原審卷第24頁 ）為證，堪認抗告人已就其請求為釋明。
㈡所謂「日後不能強制執行或甚難執行之『虞』（預料、憂慮 之意）」之假扣押原因，係屬對於日後事實狀態之推測，涵 攝之範圍甚廣，並不以已發生債務人浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態、移住遠方、
逃匿無蹤、隱匿財產等情事為必要；且既屬日後事實狀態之 預料，而非已經發生之事實，亦難以提出證據直接釋明，而 需釋明已發生之事實，據以推斷。抗告人主張相對人因系爭 工程，另積欠沙鹿冷氣有限公司、保速達電梯股份有限公司 、呈達工程有限公司、誠泰開發工程有限公司工程款，而由 苗栗縣政府出面協調，且相對人在外另欠多筆債務，其中債 權人渣打銀行持本票聲請准對相對人強制執行、台中商業銀 行聲請對相對人假扣押，此外，佳圜工程有限公司、建彰混 凝土股份有限公司、允聯空調有限公司聲請對相對人發支付 命令，亦據提出相關裁定為證（本院卷第9頁以下）。又保 速達電梯股份有限公司、誠泰開發工程有限公司聲請對相對 人假扣押，經本院另案准許在案（本院卷第20、25頁）。衡 之上情，相對人既另積欠債務，由其他債權人以司法途逕求 償及執行，以一般社會通念觀察，相對人債信不佳，抗告人 之債權，日後非無不能強制執行或甚難強制執行之虞，應認 抗告人就假扣押之原因，已為釋明。
㈢綜合所述，抗告人就其請求及假扣押之原因均已釋明，抗告 人聲請本件假扣押，即應准許。原法院駁回其聲請，尚有未 洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定， 命抗告人供如主文第2項所示之擔保後得為假扣押，並依民 事訴訟法第527條規定，定免為或撤銷假扣押之擔保金額。四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第450條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網