請求分配剩餘財產
臺灣高等法院 臺中分院(民事),家上更(一)字,105年度,2號
TCHV,105,家上更(一),2,20170328,1

臺灣高等法院 臺中分院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 105,家上更(一),2
【裁判日期】 1060328
【裁判案由】 請求分配剩餘財產
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　105年度家上更(一)字第2號
上　訴　人　甲○○　
訴訟代理人　蔡宜宏律師
　　　　　　賴麗如　
被　上訴人　庚○○　
訴訟代理人　鐘登科律師
　　　　　　羅偉甄律師
複　代理人　羅文秀　
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國 102年11
月29日臺灣臺中地方法院100年度家訴字第254號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴（含擴張部分）駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1項、第2 項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件 亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進 行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程 序進行之行為，效力不受影響。本件請求夫妻剩餘財產分配 事件，依家事事件法第3條第3項第 3款規定，屬丙類之家事 訴訟事件，且於家事事件法施行前已繫屬法院尚未終結，依 上開規定，應由本院依其進行程度，按家事事件法所定程序 終結之。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項但書及第255條第1項第 3款規定自明。本 件上訴人於原審反請求夫妻剩餘財產差額分配額新臺幣（下 同） 5,042,708元本息，於原審判決駁回上訴人之反請求， 上訴人不服，提起上訴，其上訴仍請求被上訴人給付5,042, 708元本息，嗣於前審訴訟程序103年11月19日提出民事準備 (八)狀及103年12月9日言詞辯論時擴張其上訴聲明請求被上訴



人給付 6,021,250元本息（見前審卷二第129、265頁）核屬 擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人（即反請求原告）主張：
(一)被上訴人應列入分配之財產部分：
1.對於被上訴人主張其婚後現存現金存款、投資（有價證券 ）、保險價值共計 266,444元及無負債等事實，伊不爭執 。
2.被上訴人有隱匿財產之情事，兩造共同經營之便利商店每 日收入非少，依被上訴人謹慎之個性，應平均二日會進銀 行存款，故自93年 3月20日至95年8月，至少應有435筆交 易紀錄，惟原審函查兩造所有銀行紀錄，在除了扣水電、 健保費、租金等交易後，卻僅有74筆交易可知。又被上訴 人於97年8月6日與訴外人即上訴人之父乙○○成立民事和 解，取得 1,886,992元和解金，屬現存之婚後財產，應全 額計入。因該和解金，係伊之訴訟代理人於97年8月6日14 時36分 5秒提領後即交付被上訴人，由被上訴人名下四家 銀行往來明細，證明97年8月6日至同月 8日均無存入同額 或相近額度之現金，故可認伊已盡舉證責任，且由訴外人 即被上訴人胞妹己○○於國泰世華商業銀行水湳分行（下 稱國泰世華銀行）○○○○○○○○○○帳號內，於97年8月6日15 時36分54秒適有存入現金 200萬元，足認該筆款項為被上 訴人寄存隱匿者，倘該筆 200萬元存款與被上訴人無關， 該和解金亦存入○家其他成員帳戶內。被上訴人固稱用以 支付醫療、生活費用及女兒之學費，至98年 3月20日離婚 時，已無剩餘云云，然現有健保之醫藥費支出甚寡，被上 訴人亦未間斷工作，長女之學費由伊繳付，其生活、零用 錢等憑靠自行打工，被上訴人取得上開款項，至離婚期間 之收入大於支出，豈會在 7個半月內用罄和解金。被上訴 人雖表示其有陸續購買必備傢俱、家電，但卻未將購買時 間、品項、數量、金額，甚至大約情形作陳述，故其所述 不實。
3.臺中市北區○○段 ○○地號土地及其上同段建號即門牌號 碼臺中市北區○○街○○號○○樓之○○建物（下稱○○段房 地）為被上訴人所出資購買，為婚後現存財產，經鑑價為 6,326,980元 ，應列入分配。被上訴人直接用其娘家人之 存摺以隱匿財產，其中依訴外人即被上訴人姊夫癸○○所 屬臺灣土地銀行大甲分行（下稱土銀大甲分行）○○○○○○ ○○○○帳號，於95年 8月15日定期存款40萬元、同年月18日



定期存款45萬元、同年11月3日定期存款50萬元，皆約定1 年期，該3筆存款均於96年7月24日中途解約，各得398,00 6元、447,804元、498,335元，取整數133萬元匯入訴外人 即被上訴人之弟辛○○帳戶，給付○○段房地價金；另 己○○固於96年2月14日存入200萬元定期存款，約定 1年期 ，惟己○○亦遽於96年7月24日中途解約，得1,994,197元 ，亦匯入辛○○帳戶，給付○○房地價金；另辛○○所 屬渣打國際商業銀行苑裡分行（下稱渣打商銀）○○○○○○○○ ○○○○○○帳號內原有95年 7月31日30萬元定期存款、95年8 月8日30萬元定期存款、95年 9月7日30萬元定期存款、96 年3月5日30萬元定期存款、96年3月8日20萬元定期存款、 96年5月25日30萬元定期存款，皆約定 1年期，該6筆定期 存款亦均於96年7月25日中途解約（有僅差6日到期），收 170萬元，給付○○段房地之支票尾款。癸○○名下有2筆 定期存款已近到期，辛○○名下有1筆定期存款僅餘6日、 1筆餘14日到期，及己○○等3人共損失利息16,816元；另 辛○○至今兼損失租金 130萬元，及房地最高價時應出售 謀近400萬元利潤之機會，其損失金額共達530萬元，顯逾 常理；另被上訴人於96年7月23日解除5筆低額定期存款， 轉入活期，同日14時29分33秒提領現金55萬元，假己○○ 之手於96年7月23日15時6分57秒現金37萬元存入己○○設 於國泰世華銀行○○○○○○○○○○帳號內，再親赴國泰建設公 司交付18萬元簽約金與人簽約；由上推論，○○段房地實 係被上訴人出資購買，不向姊弟妹暫借，以待即將到期之 定期存款當自付。
4.被上訴人臺灣土地銀行西臺中分行（土銀西臺中分行）05 ○○○○○○○○帳號於97年4月18日「轉定存」16萬元、同年4 月21日「轉定存」4萬元，復於97年9月26日中途解約「轉 活期」為159,484元，同日中途解約「轉活期」為 39,866 元，又同日自被上訴人土銀西臺中分行○○○○○○○○○○帳號 「轉帳銷戶」領出16萬元現金，以土銀西臺中分行○○○○○○○○ ○○○○帳號於同日「轉帳銷戶」領出 4萬元現金，共20萬 元現金並隱匿之，該20萬元係解定期存款，領出整數，亦 是在取得前開和解金之後，絕無重疊、須用之跡象，被上 訴人必轉寄他人帳戶，依民法第1030條之3第1項前段均應 列入分配。
5.被上訴人於93年12月 8日自所有三信銀行南屯分行（下稱 三信南屯分行）○○○○○○○○○○帳號內電匯50萬元，至癸○○ 所有土銀大甲分行○○○○○○○○○○帳戶，係惡意隱匿，應列 入分配。




6.被上訴人長期匯款至癸○○所有土銀大甲分行○○○○○○○○ ○○帳號內，自93年4月1日起至95年 7月18日止，共26筆， 合計 675,000元，屬被上訴人隱匿之婚後財產，應追加計 算。被上訴人雖稱係消償借款或為轉交合會而匯款云云， 然兩造婚後伊之父母多有贈與及挹注財產，萬利商行則無 需支出房租或員工薪水等其他開支，而伊之父母於87年 3 月20日贈與伊臺中市北屯區○○段○○○○地號等土地及其上 同段建號○○○○、○○○○、○○○○、○○○○建號即門牌號碼臺中市北屯區○○路○○號房屋（下稱○○段房地），自87年5 月 7日起出租，次月即有該房地租金收入，再者，兩造早 年仍有閒錢為股票、定期存款等投資行為，故兩造當時並 無需借款，且有足夠資金購置坐落於臺中市大甲區○○段 ○○地號土地（下稱○○段土地），上開所述之金額龐大 ，被上訴人卻無法提出任何憑據可佐，足見不實。再者， 兩造若真於87、89年向癸○○借款，豈會拖延至93年12月 8日始償還50萬元，且尚有1,089,000元尚未清償。由匯款 日期共有13種金額多則50,000元少則16,800元，均可顯示 被上訴人所述不實，依民法第1030條之3第1項前段均應列 入分配。
7.被上訴人於98年 3月20日離婚時自伊處取得金元寶及金飾 至少 5兩，經臺中市金銀珠寶商業同業公會函覆該日黃金 每錢（買入）3,600元，則此部分共計180,000元（3600元 ×50錢），應列入分配。
8.綜上，被上訴人應列入剩餘財產分配之價值應為10,035,4 16元（計算式：266,444元+1,886,992元+6,326,980元+20 0,000元+500,000元+675,000元+180,000元=10,035,416元 ）。
(二)伊應列入分配之財產部分：
1.伊名下現金存款 454,275元屬遠東國際商業銀行（下稱遠 東商銀）貸款等所餘，而伊名下投資餘額 2,302,399元， 為伊以遠東商銀貸款等資金進行投資後所餘，屬婚後財產 ，得列入分配。伊名下之國泰保險終身壽險至98年3月20 日，保單解約金約137,617元，得列入婚後財產。 2.伊之父母於87年 3月20日贈與伊○○段房地，被上訴人離 家後，伊父母於95年10月28日出售○○段等房地實得3,00 0萬元，嗣後再由伊之母親丙○○自96年1月19日至同年 3月22日匯款至伊之遠東國際商業銀行公益分行 （遠東商 銀公益分行）○○○○○○○○號帳戶內，共贈與伊 4,479,900元 ，目的在讓伊有資金購買坐落於臺中市烏日區○○段 ○○ 地號土地及其上同段建號即門牌號碼臺中市烏日區○○街 ○○巷○○號○○樓之○○建物（下稱○○段房地），且最後由丙○○



前往交屋，況○○段房地總價為 4,280,000元，而伊 則匯出 4,310,000元，上開三筆金額相近，故○○段房地 屬無償取得，應予扣除。
3. ○○段土地，經鑑價後價值為 3,933,747元，屬有償取得 ，得列入分配，惟於89年購買土地之資金，有 100萬元係 伊之父母於87年所為之贈與，乃伊無償取得，應予扣除。 4.伊之父母於89年3月15日起至94年4月20日止贈與伊股票價 值共 1,019,028元，應屬無償取得，應予扣除，因兩造婚 後家庭經濟全係由被上訴人理財，被上訴人於刑事案件審 理中亦陳稱伊父母確有贈與予伊，並交代未來要留給兩造 之女，而由父親乙○○設於中國農民銀行活期儲蓄存款存 摺觀之，自89年 3月15日起至94年4月20日止，共提領753 ,832元，由丙○○設於中國農民銀行活期存款存摺觀之 ，自89年3月15日起至94年 4月20日止，共提領265,196元 ，均是伊之父母贈與伊之股票，自應扣除。
5.伊之父母於87年 3月20日贈與伊○○段房地，87年5月7日 起將上開房地出租，租金收入總計 1,124,000元，因租金 非孳息，且被上訴人對於出租之房屋並未修繕，故應予扣 除。
6.伊於96年 4月24日以所有坐落臺中市南屯區○○段○○-○○ 地號土地及其上建物（下稱○○段房地）為擔保，向遠東 國際商業銀行股份有限公司自由分行貸款1000萬元，上開 抵押貸款至98年3月25日尚積欠9,628,426元，此為伊之負 債，應予扣除。
7.伊於96年11月30日以所有○○段房地為擔保，向乙○○借 款 500萬元；於96年11月29日以所有○○段土地為擔保， 向乙○○借款700萬元，復於96年12月5日以同一筆土地為 擔保向乙○○借款 800萬元；於96年11月23日以所有○○ 段房地為擔保向丙○○借款 800萬元，復於96年11月28 日以同一筆房地為擔保向丙○○借款 700萬元，上開債 務共3,500萬元，應予扣除。
8.綜上，伊婚後消極財產大於婚後積極財產，故應列入剩餘 財產分配之價值應為0元（3,933,747元-1,000,000元-1,0 19,028元-1,124,000元-35,000,000元- 9,628,426元+454 ,275元+2,302,399元+137,617元=-40,943,416元），則兩 造之剩餘財產，係被上訴人較伊為多，則被上訴人自無從 向伊請求剩餘財產差額之分配。縱認被上訴人得請求剩餘 財產差額之分配，惟被上訴人於婚姻關係中掌理伊所有財 務，且伊之身份證、印鑑章、存摺等等重要證件，亦由被 上訴人長期保管、扣留。另被上訴人一切自主，掌控伊， 再被上訴人自81年6月29日至同年12月初，及自95年8月至



98年 3月20日離家，亦當依法酌減其分配額等語。爰依民 法第1030條之1規定，聲明求為：被上訴人應給付伊5,042 ,708元本息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人（即反請求被告）抗辯：
兩造於79年1月19日結婚，於98年3月20日協議離婚。兩造於 婚前或婚姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。而伊於兩造離婚後，亦未 拋棄剩餘財產分配請求權，爰依民法第 1030條之1規定，請 求平均分配兩造剩餘財產差額，茲將兩造之剩餘財產臚列如 后：
(一)伊之剩餘財產：
1.現存之婚後財產：
(1)現金存款部分：
①合作金庫商業銀行（下稱合庫）新中分行存款23,493元 。
②合庫臺中分行存款99元。
③三信商銀南屯分行存款12,597元。
④土銀西臺中分行存款2,439元。
(2)投資部分：
①台灣水泥股份有限公司股份1730股，於98年 3月20日之 收盤價為27.55元，其價值為47,662元。 ②中國鋼鐵股份有限公司股份33股，於98年 3月20日之收 盤價為22.8元，其價值為752元。
③光寶科技股份有限公司股份1125股，於98年 3月20日之 收盤價為23元，其價值為25,875元。
④英群企業股份有限公司股份25股，於98年 3月20日已下 市，無價值。
⑤錸德科技股份有限公司股份851股，於98年3月20日之收 盤價為5.11元，其價值為4,349元。
⑥大同股份有限公司股份11340股，於98年3月20日之收盤 價為6.05元，其價值為68,607元。
⑦台中商業銀行股份有限公司股份838股，於98年3月20日 之收盤價為5.76元，其價值為4,827元。 ⑧台中市第二信用合作社股金100股，每股金額為100元， 價值為10,000元。
⑨三信商業銀行股份有限公司股票569股，於98年3月20日 每股淨值為12.75元，價值為7,255元。 (3)保險部分：國泰美滿人生202終身壽險，保單號碼○○○○ ○○○○，價值58,489元。
2.負債部分：無。




3.伊固於97年 8月6日與乙○○成立民事和解，並取得1,886,9 92元之款項，然伊於96年10、11月間即攜長女遷入辛○○所 購置之○○段房地借住，因當時該屋為全新屋，故以該筆款 項陸續購置必備家具、家電及其他生活必需品，且當時伊因 受家暴身心受創，不僅患有憂鬱症，尚於97年 8月29日因右 腕隧症候群接受減壓手術，花費鉅額醫療費用，又當時因上 開病症無法工作，且須獨自扶養長女，期間所需之一切醫療 、生活費用及女兒之學費均依靠上開款項，因此至98年 3月 20日離婚時，已無剩餘。伊並無將和解金隱匿存入己○○帳 戶。再者，○○段房地為辛○○出資購買，所有權歸屬於辛○○ ，辛○○僅係見伊經濟狀況不佳，始將之借予伊居住， 不應列入分配。此外，伊於98年 3月20日離婚當時，僅取走 娘家父母贈與之金飾，並未自上訴人處分配任何金飾，更無 隱匿婚姻中財產於癸○○之情事。
(二)上訴人之剩餘財產：
1.現存之婚後財產：
(1)現金存款部分：
①中國信託商業銀行存款1,885元。
②日盛國際商業銀行存款409元。
③三信商業銀行存款5,465元。
④臺灣土地銀行西臺中分行存款7,548元。 ⑤遠東商銀活儲帳號○○○○○○○○○○○○存款85,529元；外匯 活儲帳號○○○○○○○○○○○○存款美金 271.86元，以33.71 元匯率換算，為9,164元；外匯活儲帳號○○○○○○○○○○○○ 8存款歐元39.94元，以45.99元匯率換算，為1,837元， 美金9,873.65元，以33.71元匯率換算，為332,841元； 活儲帳號○○○○○○○○○○○○存款9,597元；總計438,968元 。
(2)投資部分：
①三信商業銀行股份有限公司股份569股，於98年3月20日 之收盤價為12.75元，其價值為7,255元。 ②聯華電子股份有限公司股份105000股，於98年 3月20日 之收盤價為9.22元，其價值為968,100元。 ③國泰金融控股股份有限公司股份61股，於98年 3月20日 之收盤價為28.15元，其價值為1,717元。 ④遠東商銀信託基金於98年3月20日之預估現值：A.美金1 6655.4元，以33.71元匯率換算，為561,454元；B.歐元 12590.34元，以45.99元匯率換算，為579,030元；C.18 4,843元。
(3)保險部分：國泰美滿人生202終身壽險，保單號碼○○○○○○



○○○○，價值137,617元。
(4)不動產部分：
①○○段房地，於98年3月20日之價值經鑑價為4,713,417 元。
②○○段土地，於98年3月20日之價值經鑑價為3,933,747 元。
2.負債部分：無。
3.上訴人辯稱其名下聯華電子股票、遠東商銀信託基金及○○ 段房地，係上訴人無償取得，或上訴人持婚前○○段房地， 向遠東商銀臺中自由分行抵押貸款所做之投資、置產，應予 扣除，惟上訴人未舉證以實其說，洵無可採。且坐落於臺中 市北屯區○○段第○○○○、○○○○、○○○○、○○○○及○○○○建號之房 地，除第○○○○建號之房地係丙○○所有，其餘四筆房地於 87年 4月22日已分別由乙○○及丙○○贈與上訴人，故於 95年12月28日出售予訴外人廖哲雄，該不動產買賣契約書之 出賣人始為上訴人及丙○○二人，則出售房地所得之款項 亦應由上訴人及丙○○二人依比例取得（上訴人自承私下 研議上訴人父母留600萬元老本，清償國泰世華銀行貸款300 萬元，其餘歸上訴人），上訴人所分得之部分，應屬有償取 得，以此款項換購之投資及不動產，亦屬有償取得，而非無 償取得，無予以扣除之問題；另上訴人係以自有財產貸款後 再置產或轉投資，自應計入上訴人婚後現存積極財產。 4.關於上訴人以○○段房地為擔保向乙○○借款 500萬元；以 ○○段土地為擔保，先於96年11月29日向乙○○借款 700萬 元，又於同年12月5日借款800萬元；以○○段房地為擔保， 先於96年11月23日向丙○○借款 800萬元，又於同年月28 日借款 700萬元部分。伊否認上訴人有上開債務存在，兩造 於95年 8月間分居後，上訴人即自96年起將其名下之房地設 定抵押予乙○○，顯係為增加其婚後負債，有害伊剩餘財產 分配請求權之行使，且上訴人自承其與父母間並無實際借貸 關係，係因上訴人父母擔憂上訴人敗光家產、遭他人騙取， 始為上開抵押權設定，又上訴人對辦理抵押權乙事並不知悉 ，而上訴人是否有實際簽發本票以借款之重要事實，乙○○ 、丙○○於原審中之證述均推稱不復記憶，顯見上開借款 債務為虛假，不應計為上訴人之負債。此外，關於上訴人以 ○○段房地向遠東商銀自由分行於96年 4月24日向該銀行貸 款1000萬元後，於96年4月25日即動用500萬元並轉至中國信 託南屯分行之帳戶，復於同年月30日將其中 460萬元轉入遠 東商銀公益分行，如此輾轉轉帳，足徵上訴人有意隱匿財產 ，妨害伊剩餘財產之請求。




5.關於租金收入 1,198,500元部分，婚姻關係存續中所得之租 金收入，應屬有償取得，且他方配偶多半有貢獻，因此若至 98年 3月20日兩造離婚時該等租金收入尚有剩餘，應計入剩 餘財產分配才是，且縱認該租金係將上訴人之父母贈與上訴 人之房產出租第三人所取得，然此應屬無償取得財產所生之 孳息，法律並無排除規定，故不得扣除。
6.上訴人稱於其於89年購買○○段土地之資金，有 100萬元係 上訴人之父母所為之贈與，乃上訴人無償取得，應予扣除。 上訴人復於89年3月15日起至94年4月20日止，受贈 1,019,0 28元，應扣除云云，惟上訴人未舉證以實其說，且與證人 乙○○、丙○○於原審中之證述不符，應無可採。縱認上訴 人確曾受贈上開財產，亦不能證明至98年 3月20日兩造離婚 時尚存在，自無扣除之問題。
(三)伊在婚姻關係存續中，除曾在私人公司上班一年外，此後均 與上訴人共同經營萬利商行，做事勤奮努力，並無不務正業 或浪費成習之情事；此外，伊身為長媳除操持一般家事、養 育兩名子女外，79、80年間與公婆同住時，亦照顧公婆三餐 ；83年7月至87年9月間，雖未與公婆同住，但每月仍給予婆 婆 2萬元作生活費，以孝敬公婆，於83至84年間，上訴人之 祖父與兩造同住時，亦由伊負責照顧。伊之所以於95年間離 家，係因不堪上訴人之家暴不得已才離家，又縱使已離家仍 獨自照護女兒丁○○，自己負擔女兒學雜費及生活費，並持 續關注兒子戊○○之學業及生活，難謂對家庭毫無付出，故 上訴人請求酌減或免除剩餘財產分配差額應無理由，本件並 無平均分配顯失公平之情形，應平均分配剩餘財產。參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人之剩餘 財產差額請求權，已罹於 2年時效而消滅；且縱認上訴人剩 餘財產差額分配請求權未罹時效，惟兩造之剩餘財產，係上 訴人較被上訴人多，上訴人自無從向被上訴人請求剩餘財產 差額之分配，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請。 本院前審亦判決上訴人敗訴【被上訴人敗訴部分（即一審判 決命上訴人應給付被上訴人本金82萬3293元及利息。），經 前審廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請（即 本訴部分），因被上訴人未提起上訴而已先行確定，本院無 庸審究】。上訴人不服，提起上訴，經最高法院第一次廢棄 發回，上訴人上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分， 被上訴人應給付伊 6,021,250元本息。(三)願供擔保請准宣告 假執行。並補稱：本件特殊的是，兩造財產是由被上訴人完 全掌管；被上訴人有嚴重隱匿財產情形；兩造離婚前曾分居 長達兩年半時間；兩造離婚是由被上訴人主動提出，且自行



委任律師、擬離婚協議書，98年 3月20日當場出示給上訴人 簽署，被上訴人於本件所述，完全偏頗不實，且民法各條所 定之「知」，均指「明知」而言。伊固遲至100年 4月6日始 提起反請求，然伊對財務一無所悉，且不確定價值，又99年 間伊固知悉○○段房地為被上訴人所購置，然亦僅知名義， 無購買金額及於98年3月20日之價值，自無逾法定之2年時效 。上訴人應列入剩餘財產分配之價值為 0元，而被上訴人應 列入剩餘財產分配之價值為10,035,416元，如前所述，則伊 基於剩餘財產分配之法律關係，自得請求被上訴人給付兩造 剩餘財產差額之半數，即 5,017,708元，因被上訴人隱匿財 產，且未盡其身為人妻、母之職責，故請求酌減剩餘財產分 配，又被上訴人自95年8月離家，至兩造98年3月20日離婚時 已隔2年半，故予以8折計算，故上訴人應分配金額為6,021, 250元等語。
被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。並補稱：上訴人於98年 3月20日離婚時剩餘財產之價值大於伊剩餘財產之價值 ，上 訴人對伊並無剩餘財產分配請求權；況且上訴人主張伊於離 婚時有剩餘財產可資分配，無非係認伊現所居住之○○段房 地為伊所購置云云，惟上訴人另對伊提出刑事侵占告訴案件 時（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15245號），自 陳與伊剛離婚沒多久，即知悉伊以辛○○名義購買上開房地 之事等語，可見上訴人早在兩造98年 3月20日離婚後沒多久 ，主觀上即已認為上開房地為伊所購買，自已得認知伊於離 婚時有剩餘財產可資分配，惟上訴人遲至100年 4月6日始提 起反請求，請求分配剩餘財產，顯已逾 2年之時效期間，應 無理由。退步言之，縱使認為上訴人請求分配剩餘財產之請 求權尚未罹於時效，因上訴人離婚時之現存婚後財產較伊為 多，自無從向伊請求差額之分配等語置辯。
肆、兩造不爭執事項：
(一)兩造於79年1月19日結婚，婚後育有兩名子女，嗣於98年3月 20日協議離婚。兩造未曾約定夫妻財產制，亦未改用分別財 產制，應適用法定財產制。
(二)對於上訴人名下汽車（車牌○○-○○○○）及機車（車牌○○○○-○○ ）各一輛及被上訴人名下汽車（車牌 ○○○○-○○）一輛，兩造 均同意不列入剩餘財產分配範圍。
(三)被上訴人現存婚後財產，現金存款部分以38,628元列入剩餘 財產分配。
(四)被上訴人現存婚後財產，有價證券部分以 169,327元列入剩 餘財產分配。
(五)被上訴人現存婚後財產，保險保單部分以58,489元列入剩餘



財產分配。
(六)被上訴人於婚姻關係存續中並無負債。
(七)98年3月20日上訴人於金融機構存款有454,275元。 (八)98年3月20日上訴人投資總價值為2,302,399元。 (九)上訴人現存婚後財產，保險保單部分以 137,617元列入剩餘 財產分配。
(十)上訴人以其所有○○段房地為擔保，向遠東國際商業銀行自 由分行貸款1,000萬元，至98年 3月20日協議離婚時尚積欠 9,628,426元。
(十一) ○○段房地於98年3月20日之價值經鑑價為4,713,417元。 (十二) ○○段土地於98年3月20日之價值經鑑價為3,933,747元。 (十三) ○○段房地於98年3月20日之價值經鑑價為6,326,980元。伍、兩造爭執事項：
(一)倘認本件應為剩餘財產之分配，關於兩造所得請求分配之剩 餘財產差額為何？剩餘財產平均分配是否顯失公平？ (二)上訴人剩餘財產分配請求權是否業已罹於時效？陸、得心證之理由：
一、倘認本件應為剩餘財產之分配，關於兩造所得請求分配之剩 餘財產差額為何？剩餘財產平均分配是否顯失公平？ (一)關於兩造之剩餘財產差額部分：
(甲)上訴人之剩餘財產：
1.現存之婚後財產：
(1)現金存款部分：計有中國信託商業銀行存款 1,885元；日 盛國際商業銀行存款409元；三信商業銀行存款5,465元； 臺灣土地銀行西臺中分行存款 7,548元；遠東國際商業銀 行活儲帳號○○○○○○○○○○○○存款85,529元，外匯活儲帳號 ○○○○○○○○○○○○存款美金271.86元 ，以33.71元匯率換算 ，為9,164元，外匯活儲帳號○○○○○○○○○○○○存款歐元39. 94元，以45.99元匯率換算，為1,837元，美金9,873.65元 ，以33.71元匯率換算，為332,841元，活儲帳號○○○○○○○○ ○○○○存款9,597元， 為兩造所不爭，堪認為真實。故上 訴人現金存款部分即以454,275元列入分配。 (2)有價證券部分：計有三信商業銀行股份有限公司股份 569 股，於98年 3月20日之收盤價為12.75元，其價值為7,255 元；國泰金融控股股份有限公司股份61股，收盤價為28.1 5元，其價值為1,717元。另聯華電子股份有限公司股份10 5000股，收盤價為9.22元， 其價值為968,100元。而遠東 國際商業銀行信託基金於98年3月20日之預估現值： ①美金16655.4元，以33.71元匯率換算，為561,454元； ②歐元12590.34元，以45.99元匯率換算，為579,030元；



③184,843元，為兩造所不爭，堪認為真實。 故上訴人有價證券部分即以2,302,399元列入分配（7,255 元+1,717元+968,100元+561,454元+579,030元+184,843元 =2,302,399元）。
(3)保險部分：國泰美滿人生202終身壽險，保單號碼○○○○○○○○ ○○○○，截至98年 3月20日保單解約金金額約為137,617元， 為兩造所不爭，堪認為真實。故上訴人保險部分即以137, 617元列入分配。
(4)不動產部分：
①○○段房地為上訴人婚後所取得，於98年 3月20日之價 值經鑑價為 4,713,417元，為兩造所不爭，且有鼎諭不 動產估價師事務所101年10月16日鼎（法）1011016-1字 號函所附不動產估價報告書附卷可稽。
②○○段土地為上訴人婚後所取得，於98年 3月20日之價 值經鑑價為 3,933,747元，為兩造所不爭，且有鼎諭不 動產估價師事務所101年10月16日鼎（法）1011016-1字 號函所附不動產估價報告書附卷可稽。
故上訴人不動產部分即以8,647,164元列入分配（4,713,4 17元+3,933,747元=8,647,164元）。 (5)上訴人雖辯稱其○○段房地，係被上訴人離家後，伊之父 母出售臺中市北屯區○○段房地，款項入丙○○帳戶， 再轉 4,479,900元至上訴人帳戶，及伊持婚前○○段房地 ，向遠東商銀臺中自由分行抵押貸款，合而所做之投資、 置產，其中之 4,479,900元既為伊無償取得，自應予扣除 等語。經查：上訴人於87年 4月22日自父母受贈○○段○○ ○○、○○、○○、○○建號 4筆房地，於95年12月28日與 其母丙○○將上開○○段 4筆房地及丙○○所有之○○ 段○○○○建號房地出售，有不動產買賣合約書、臺中市中 興地政事務所異動索引可稽；另丙○○帳戶自96年 1月 19日至96年3月22日，現金提款計4,479,900元，而上訴人 帳戶自96年1月19日至96年 3月22日現金存入計4,479,900 元，亦有遠東商銀存摺往來明細分戶帳可參；惟縱認該筆 4,479,900元款項係上訴人上開無償取得不動產之變形 ， 為上訴人無償取得，上訴人亦未能提出證據證明其○○段 房地之資金來源有部分係來自於該筆 4,479,900元款項， 上訴人既未能證明上開無償取得之款項至98年 3月20日兩 造離婚時尚存在，自難為有利於上訴人之認定。 (6)贈與部分：
①上訴人主張：伊於89年購買○○段土地之資金，有 100 萬元係伊之父母於87年所為之贈與，乃伊無償取得，應



予扣除云云，然根據被上訴人於婚姻關係中所製作之記 帳本（見本院前審卷一第 278頁）內容，與上訴人父母 所提出之聲明書（見本院前審卷一第 279頁）內容可知 ，○○段土地購買時點為89年，並於89年給付價金完畢 ，故上訴人之父母於90年贈與上訴人 100萬元即與福安 段土地無關係。而上訴人另提出之存款單二紙（見本院 前審卷二第19至20頁），亦無法證明此與其父母贈與10 0萬元間之關聯性，亦無法證明其於89年6月9日匯款100 萬元予賣方余金崑有何關係，是上訴人主張係以其父母 所贈與之 100萬元購買大甲○○段土地，屬無償取得之 財產，尚不足採。
②上訴人主張：伊父母於89年3月15日起至94年4月20日止 贈與伊股票價值共 1,019,028元，應屬無償取得，應予 扣除，因兩造婚後家庭經濟全係由被上訴人理財，被上 訴人於刑事案件審理中亦陳稱伊父母確有贈與予伊，並 交代未來要留給兩造之女，而由乙○○設於中國農民銀 行活期儲蓄存款存摺觀之，自89年3月15日起至94年4月 20日止，共提領 753,832元，由丙○○設於中國農民 銀行活期存款存摺觀之，自89年3月15日起至94年4月20 日止，共提領 265,196元，均是伊之父母贈與伊之股票