假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,373號
TPHV,106,抗,373,20170330,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第373號
抗　告　人　三浦鍋爐股份有限公司
法定代理人　黑田節雄
上列抗告人因與台灣航太化工有限公司間假扣押聲明異議事件，
對於中華民國106 年2 月6 日臺灣臺北地方法院106 年度事聲字
第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528 條第1 、2 項定有明文。該規定之立法意旨乃為保障債 權人及債務人程序上之權利，使法院能正確判斷原裁定當否 。經查，抗告人聲請假扣押，經原法院司法事務官以105 年 度司裁全字第2490號裁定，准抗告人供擔保後為假扣押，相 對人台灣航太化工有限公司聲明異議，經原裁定廢棄原司法 事務官裁定，駁回抗告人之聲請，抗告人知悉該裁定後不服 提起抗告，並提出抗告理由狀（見本院卷第5-9 頁），於抗 告程序中，本院已通知相對人陳述意見，有本院民國106 年 3 月16日民事庭通知書附卷可稽（見本院卷第26頁），相對 人並於同年月17日提出民事答辯狀（見本院卷第27-50 頁） ，已賦予兩造陳述意見之機會。
二、本件抗告人之抗告及聲請意旨略以：相對人向伊購買鍋爐及 配件耗材，未依約付款，自105 年3 月31日至同年8 月1 日 止，共計積欠貨款新臺幣（下同）2,653,276 元，經發函催 討仍拒不付款。相對人資本額僅有3,000,000 元，卻積欠伊 幾近其資本額之貨款；另相對人以每月租金含管理費30,000 元承租址設台北市○○區○○路0 段0 號台北世界貿易中心 展覽大樓其中一單位之商務辦公室，除辦公桌椅外，別無其 他機具或較具價值之物件，是其現存之動產價值有限，且其 營業之項目為仲介商品賺取差價，亦無庫存之商品。再者， 相對人成立時間長短與其是否正常營運無關，伊無從知悉其 業務往來狀況，及目前之資產或負債情形，是就上述之相對 人業務、資產、信用等判斷，可認其現存財產已瀕臨無資力 或難以清償債務狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，並願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於2,653,27 6 元之範圍內聲請假扣押等情。原裁定駁回抗告人之聲請， 係以：抗告人就假扣押之原因未盡釋明之責，不符假扣押要 件，為裁判之基礎。抗告人不服，提起抗告。




三、相對人則以：伊於91年間設立後，從事國際貿易，為美國知 名上市公司Ecolab代理銷售，嗣擴展業務至食品、飲料、製 藥、生技及機械等產業，主要客戶為國內知名廠商，抗告人 之鍋爐設備亦經伊多年推廣成功銷售與國內各大廠商，交易 金額高達數千萬元。因伊與國內各企業簽約，都直接要求國 外廠商出貨至國內廠商，無庸置放存貨。伊之辦公處所位處 黃金地段，為各國駐外辦事處之首選辦公地點，經常舉辦國 際性展覽，對伊從事國際貿易甚為有利，不得僅以伊辦公處 所之選擇即謂伊陷於無資力狀態。再者，抗告人無故向伊之 交易廠商宣布停止供應鍋爐、原廠零件等貨品與伊，惡意斷 貨，致交易廠商轉而與其簽約，藉此掠奪伊經營之市場，伊 乃訴請抗告人賠償9,480,240 元，經抵銷後，抗告人對伊已 無貨款請求權，本件抗告人未釋明假扣押之要件，假扣押請 求不應准許等語，資為抗辯。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項 、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就 其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原 因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠 缺，其聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟 法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產 為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產等情形。
五、經查：
㈠、假扣押請求部分：
抗告人主張相對人自105 年3 月31日至同年8 月1 日止，共 計積欠貨款2,653,276 元，經催討仍未付款等情，業據提出 催告函、屆期未付貨款明細表、合約書、訂購單、發票為證 （見原法院司裁全卷第5-119 頁），堪認抗告人就本件假扣 押請求之原因事實已為釋明。至相對人辯稱抗告人無故向伊 之交易廠商宣布停止供應鍋爐、原廠零件等貨品與伊，惡意 斷貨，致伊之交易廠商轉與其簽約，伊訴請抗告人賠償9,48 0,240 元，經抵銷後，抗告人對伊已無貨款請求權等情，核



屬本案實體爭執事項，非本件假扣押程序所得審酌，附此敘 明。
㈡、假扣押原因部分：
⒈抗告人主張本件有假扣押之原因，無非以：相對人積欠伊幾 近其資本額之貨款2,653,276 元，而其現存之動產價值有限 ，又無庫存商品，經催討貨款後拒不給付，足認已瀕臨無資 力或難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞 等情，為其論據。
⒉惟查：查公司資本額乃公司成立時之資產總額，相對人為實 收資本額3,000,000 元之有限公司，業據抗告人提出公司登 記資料為證（見原法院司裁全卷第120 頁），上開資本額猶 高於抗告人欲保全之債權2,653,276元，且相對人於91年6月 25日即已設立，迄今營業多年，抗告人並未舉證釋明相對人 有停業或營業不善之情形，難謂相對人無清償債務之能力。 至抗告人主張相對人現存之動產價值有限，無庫存商品乙節 ，業據相對人否認，並提出其就銷售抗告人之鍋爐設備，已 與佳乳食品股份有限公司、統一企業股份有限公司、福壽實 業股份有限公司等多家廠商訂立交易金額數千萬元至數十萬 元不等之供貨合約為憑（見原法院事聲卷第24-31 頁），核 與公司登記資料所載其營業項目包括機械設備批發及零售業 相符（見原法院司裁全卷第120 頁），足見相對人營業正常 。相對人為代理銷售之貿易商，既非產品製造商，成功銷售 商品後要求製造商出貨至客戶指定之交貨地點，非惟從中獲 利賺取差價，亦可免設置倉庫積累存貨之弊，以降低經營成 本及風險，與現今社會之一般商業經營模式無違。抗告人僅 以相對人現存之動產價值有限，無庫存商品為由，遽謂相對 人無償債能力，恝置不論相對人營業正常之情況，自無足採 。至相對人經抗告人催討拒絕給付，要僅屬債務不履行，尚 難逕執認作相對人已瀕臨無資力或難以清償債務之狀態。六、綜上所述，本件抗告人雖已釋明假扣押之請求，惟對於假扣 押之原因未盡釋明之責，縱願供擔保亦無足補釋明之欠缺， 其假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人 之聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典




法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 高瑞君