臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第3117號
原 告 陳國輝
訴訟代理人 徐黛美律師
被 告 黃薇禎
訴訟代理人 賴昱任律師
上列原告與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告變更、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一 者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。訴之變更或追加，如新訴專屬他 法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。原告之訴 ，起訴不合程式或不備其他要件者，，法院應以裁定駁回之 。下列事件為丙類事件：...三、夫妻財產之補償、分配、 分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件。家 事事件之處理程序，以不公開法庭行之。但有下列各款情形 之一者，審判長或法官應許旁聽：一、經當事人合意，並無 妨礙公共秩序或善良風俗之虞。二、經有法律上利害關係之 第三人聲請。三、法律別有規定。審判長或法官認為適當時 ，得許就事件無妨礙之人旁聽。法院審理家事事件認有必要 時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但 法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺 產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一 章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。 但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、涉及家庭 暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當事人或關係 人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不 符。四、依其他情形顯失公平。第一項情形，法院應使當事 人或關係人有辯論或陳述意見之機會。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第256條、第257條、第249條第1項第6款、家 事事件法第3條第3項第3款、第9條、第10條分有明文。 原告主張：伊僅屬補充更正事實上、法律上陳述，非為訴之 變更或追加，故為合法；請求基礎事實同一云云，惟查：一、原告起訴係以民法第565條為訴訟標的，主張兩造間成立居 間契約，是被告應給付100萬元及償還原告代墊之房屋貸款 ，合計150萬元，有起訴狀存卷為證，是原告原訴之原因事 實為兩造間之居間契約。而原告106年1月6日書狀訴之聲明
則為：一、被告應給付原告100萬元（另剩餘財產部分保留 給付範圍之聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執 行，並主張：被告於104年6月因出賣新北市○○區○○路00 巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）獲取800萬元，惟遲未 依兩造於104年3月5日所訂立之離婚協議書（下稱協議書） 第3條履行給付100萬元之約定；而原告因兩造離婚，得依民 法第1030條之1第1項向被告請求剩餘財產分配，爰依民事訴 訟法第245條保留剩餘財產分配給付範圍之聲明，此有原告 書狀在卷為證（本院卷第79頁、第80頁背面），可知原告10 6年1月6日書狀所載之訴訟標的係協議書第3條、民法第1030 條之1，而卷附協議書前言約定：「茲因男女雙方個性不合 ，難以偕老，無法繼續共同生活，經雙方同意離婚，議定條 件如下」、第1條：「自本離婚協議書成立日起，雙方解除 婚姻關係，男婚女嫁各不相干，均不得藉故干擾對方生活」 、第2條：「雙方在婚姻存續中所生之未成年子（女），約 定歸女方行使負擔未成年子女權利義務」、第3條：「財產 之處理：新北市○○區○○里00鄰○○路00巷00弄00號2樓 房屋交由女方販售，待房屋售出後，女方需支付100萬元予 男方」，依上開約定及第3條明載「財產之處理」可知，第 3條係處理兩造離婚時夫妻財產之分配，其訴之原因事實為 夫妻離婚財產之分配或取回，訴訟標的係協議書第3條，此 與原訴之訴訟標的係民法第565條及原因事實為兩造間之居 間契約，兩訴之訴訟標的及原因事實均有不同，是構成訴之 變更，此不符民事訴訟法第256條所定不變更訴訟標的之要 件，是原告主張：本件符合該條規定而為合法云云，並不可 採。至原告民法第1030條之1第1項夫妻間剩餘財產分配請求 權部分，核為原訴所無，自屬訴之追加。
二、原告雖主張：請求基礎事實同一，故變更為合法云云，然縱 認請求基礎事實同一，惟訴之變更不僅須符民事訴訟法第25 5條規定，尚應符同法第257條規定，原告變更之新訴屬家事 事件法第3條第3項第3款丙類事件，依家事事件法第3條立法 理由謂：「...四、與家事事件具有密切關係之財產權事件 ，具有訟爭性，且當事人對於程序標的亦有處分權限，向來 係以一般財產權事件處理，惟由於此類財產權事件與身分調 整關係密切，且所應適用之程序法理亦與一般財產權事件未 盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程 序中統合加以解決，爰於第三項列為丙類事件」，再參酌家 事事件法第9條家事事件處理程序原則上以不公開法庭行之 ，第10條職權調查規定，可知原告變更、追加之新訴不得適
用普通程序，而應適用家事事件程序，其適用之程序法理與 原訴不同，無從與原訴行同種訴訟程序，而不符民事訴訟法 第257條規定，是原告訴之變更、追加為不合法。又將本件 變更、追加之新訴移送予本院家事法庭審理，係以原告變更 、追加係合法為要件，惟其變更、追加既不合法，本院民事 庭自無從移送本院家事法庭，附此敘明。
貳、綜上，原告變更、追加之新訴不符民事訴訟法第257條規定 ，而屬同法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，係 不合法，又無從補正，應與其假執行聲請併予駁回。參、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 蔡明潔