臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第985號
原 告 張施玉（張乾德之承受訴訟人）
訴訟代理人 張書銜
原 告 張慶郎（張乾德之承受訴訟人）
原 告 張慶霖（張乾德之承受訴訟人）
原 告 張秀鳳（張乾德之承受訴訟人）
原 告 張秀珠（張乾德之承受訴訟人）
原 告 張秀員（張乾德之承受訴訟人）
被 告 卓睦鈞
被 告 卓敬揚
共同訴訟代理人 蘇石修
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實
一、本件原告張乾德於起訴後，於民國（下同）105年9月19日死 亡，有除戶戶籍謄本可稽，本件依法訴訟程序當然停止，依 法應由其全體繼承人張施玉、張慶郎、張慶霖、張秀鳳、張 秀珠、張秀員等六人承受訴訟。
二、本件原告張慶郎、張慶霖、張秀鳳、張秀珠、張秀員（以上 均為張乾德承受訴訟人）經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第1項、第2項分別定有明文。準此，以確定判決或 與確定判決有同一效力者為執行名義時，提起債務人異議 之訴，其異議事由須發生在既判力之基準時之後，此係因 有既判力之執行名義，其執行名義之請求權於既判力基準 時確定存在，為既判力確定之事實，則既判力基準時前已 存在之異議事由，將因既判力而遭阻卻，自不許債務人嗣 後另藉債務人異議之訴否定判決確定之事實。惟執行名義
倘無確定判決之同一效力而無既判力者，則不受強制執行 法第14條第1項異議事由成立時點之限制。
（二）次按共有物分割事件，由使共有法律關係發生消滅之形成 效果觀之，分割共有物之判決具有形成判決之性質；就法 院命令共有人間分配共有財產之行為以觀，無論係以原物 為分配或變賣分配價金，或以金錢補償，判決所命分配財 產之行為，無法僅賴抽象之形成力，即可使各共有人實際 獲得其分得之財產，為免共有人分得之部分為他共有人占 有而拒絕交付，或應予金錢補償之共有人拒絕支付金錢， 強制執行法第131條遂規定：「關於繼承財產或共有物分 割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交 之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行 。」，以減訟累。共有人請求點交分得部分之土地，如土 地上有他共有人之建築物者，執行名義雖未明白令其拆卸 ，亦當然含有使義務人拆除建築物之效力，共有人得按其 分得部分，請求予以拆除（司法院院解字第3583號解釋、 最高法院44年度台抗字第6號判例意旨可資參照），依此 ，共有人得持分割共有物之判決，請求法院點交其應分得 之土地及命該土地上之共有人拆除建物，由此部分觀之， 分割共有物判決亦具有給付判決之性質。
（三）惟於分割共有物之訴，其訴訟標的為共有人之分割請求權 ，分割共有物之判決亦僅宣示分割之方法，共有人對於其 他共有人分得之土地有無占有之權源，並非分割共有物判 決之訴訟標的，不僅?經於主文中載明，亦非必然經法院 於理由中論斷，故就其他共有人有無合法占有土地之法律 關係乙節而言，當非分割共有物判決之既判力效力所及， 強制執行法第131條雖為求訴訟經濟，肯認共有人得持分 割共有物之判決為執行名義請求其他共有人點交土地，然 非謂就其他共有人有無交付土地之義務乙節，亦當然產生 與確定判決既判力之同一效力，揆諸首揭說明與強制執行 法第14條第2項之立法意旨，應認共有人在持分割共有物 判決請求他共有人交付土地時，其他共有人仍得基於有權 占有該部分土地之事由，提起債務人異議之訴，以阻止強 制執行程序之進行，其異議事由因非分割共有物事件之訴 訟標的，亦不受既判力基準時之限制，亦即不以前案分割 共有物事件言詞辯論終結後方發生者為限。（最高法院88 年台上字第557號判決意旨參照）。是以原告主張有權占 有，被告不得拆除，提起債務人異議之訴，異議事由不受 既判力基準時之限制，自得提起。
（四）緣原告與被告同為彰化縣○○鎮○○段○○○地號土地（
下稱系爭土地）之共有人，有系爭土地登記第二類謄本（ 原證1)(檢附辦理分割登記前、後之謄本）可稽，被告二 人於民國（下同）103年間向原告提起分割共有物之訴， 經臺灣彰化地方法院（下稱鈞院）於104年4月7日以103年 度訴字笫586號判決（下稱系爭確定判決）分割，並於104 年7月29日確定，有系爭判決及確定證明書可稽。嗣被告 二人依強制執行法131條第1項規定，持系爭確定判決為執 行名義向鈞院聲請強制執行，請求原告應拆除門牌號碼彰 化縣○○鎮○○路0段000號建物（下稱系爭建物）一部份 並返還土地等節，有臺灣彰化地方法院104年11月5日、10 5年7月25日函可稽。
（五）然系爭土地當初係由原告與被告曾祖父卓玉安共有（其他 共有人尚包括張葉茶（張文海母親）等），有系爭土地異 動索引可稽，而當時系爭建物興建時「得共有人卓玉安亡 」（其意是否指得共有人卓玉安同意？），卓玉安亡後， 系爭土地經被告祖父卓時英、被告父親卓志榮至被告二人 ，被告二人既繼承取得系爭土地，當繼承卓玉安同意原告 系爭建物座落於系爭土地上，是以原告於上開強制執行程 序進行中，主張其對系爭土地有合法占用權源，依強制執 行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，請求 撤銷鈞院104年度司執字第43913號就前開土地上原告所有 房屋之強制程序，應屬有理由。
（六）聲明：⑴臺灣彰化地方法院104年度司執字第43913號分割 共有物強制執行事件，就坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號土地上之原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000 號建物所為拆除之強制執行程序，應予撤銷。⑵訴訟費用 由被告負擔。
四、被告則略以：
（一）臺灣彰化地方法院104年度司執字第43913號分割共有物 強制執行事件，其執行標的係坐落彰化縣○○鎮○○段000 ○0地號土地，並非原告起訴狀所載同段222地號土地。按強 制執行法第131條第1項規定關於繼承財產或共有物分割之裁 判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；依司 法院院解字第3583號解釋，土地既應點交，當然包含拆除地 上建物在內。
（二）本件係經臺灣彰化地方法院於104年4月7日以103年度訴字 笫586號判決分割，嗣因張乾德不服提起上訴，經台灣高 等法院台中分院於104年7月29日判決上訴駁回並確定，在 上開訴訟過程中，原告從未提出其建物有何正當法律權源 占用系爭土地，有系爭判決及確定證明書可稽。上開分割
共有物第一、二審判決，均已就訴訟標的以外之重要爭點 為論斷，應有爭點效，原告自不得再為相反之主張，始符 合民事訴訟之誠信原則（最高法院92年台上字第315號判 決參照）。上開分割共有物第一、二審判決均已審酌上開 地上物之占用共有物情狀詳為論斷，本件原告從未提出其 建物占用共有土地有何正當法律權源，故本件拆除地上物 之強制執行程序並無不法。被告已於104年9月4日向田中 地政事務所登記取得系爭222之1地號土地，嗣被告以臺灣 彰化地方法院103年度訴字笫586號、及台灣高等法院台中 分院於104年7月29日確定判決為執行名義，聲請強制執行 拆除系爭222之1地號土地上之原告所有門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○路0段000號地上物，執行程序之初，原告將其檳 榔攤遷移，被告誤認原告將會自行拆除，不料，其後原告 即藉故拖延不拆除，侵害被告所有土地所有權之行使，被 告始聲請執行處繼續執行。
（三）聲明：原告之訴駁回。
五； 得心證之理由
（一）兩造原先共有系爭222地號土地前經本院於104年4月7日以 103年度訴字笫586號判決分割，嗣因張乾德不服提起上訴 ，經台灣高等法院台中分院於104年7月29日以104年上易 字第230號判決上訴駁回並確定，有民事判決書二份可稽 。被告已於104年9月4日持上開民事判決書向田中地政事 務所登記取得系爭222之1地號土地，此有土地登記謄本可 稽。被告103年度訴字笫586號判決分割，嗣因張乾德不服 提起上訴，經台灣高等法院台中分院104年上易字第230號 民視確定判決為執行名義，聲請強制執行拆除原告所有上 開建物，本件兩造主要爭執在於就彰化縣○○鎮○○段 000地號土地分割後之同段222-1地號土地（下稱系爭土地 ）上建物有無占用之合法權源？
（二）原告主張其對系爭土地有合法占用權源，於上開強制執行 程序進行中，依強制執行法第14條第2項之規定提起本件 債務人異議之訴，請求撤銷鈞院104年度司執字第43913號 就前開土地上原告所有房屋之強制程序；惟查，依強制執 行法第14條第2項之規定：執行名義無確定判決同一之效 力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結 前提起異議之訴。查本件被告據以聲請強制執行之執行名 義係上開分割共有物之確定判決，此有本院104年度司執 字第43913號執行事件卷可稽，上開分割共有物之確定判 決並非強制執行法第14條第2項規定「無確定判決同一之
效力者」，是原告依強制執行法第14條第2項之規定提起 本件債務人異議之訴，即於法未合，應予駁回。（三）兩造原先共有系爭222地號土地前經本院於104年4月7日以 103年度訴字笫586號判決分割，嗣因張乾德不服提起上訴 ，經台灣高等法院台中分院於104年7月29日以104年上易 字第230號判決上訴駁回並確定，在上開訴訟過程中，本 件原告均曾主張：系爭222地號土地當初係由原告與被告 曾祖父卓玉安共有（其他共有人尚包括張葉茶（張文海母 親）等），有系爭土地異動索引可稽，而當時系爭建物興 建時（似）取得共有人卓玉安同意，卓玉安亡後系爭土地 經被告祖父卓時英、被告父親卓志榮至被告二人，被告二 人既繼承取得系爭土地，當繼承卓玉安同意原告系爭建物 座落於系爭土地上，其建物經被告之被繼承人同意而興建 ，有正當法律權源占用系爭土地等語，有系爭判決及確定 證明書可稽，在上開共有物分割一、二審訴訟過程中，本 件原告即可預見其見物所占用之222之1地號土地若分給他 共有人取得，其將面臨拆除。經查，本院103年度訴字笫 586號判決理由內即論及：「㈠系爭土地地上物之現況如 附圖1所示，編號A、B、C、E地上物為被告張乾德及其家 屬占有使用之事實，業經本院會同兩造現場勘驗，並囑託 彰化縣田中地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖1所示之 土地複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭。㈡原告主張附圖 2方案，將編號A分配予原告維持共有，編號B分配予被告 維持共有，被告則主張參酌附圖1地上物現況，將編號A、 B、C、E、F分配予被告維持共有，編號D分配予原告維持 共有（本院卷第129、211頁）；被告（張乾德）方案，將 附圖1編號A、B、C、E地上物占有使用範圍及編號F空地分 配予被告，雖符合地上物現況及多數共有人意願，然上 開地上物均未辦理所有權第1次登記（本院卷第32頁）， 屬於違章建築，連同編號F合計，其面積已逾被告按上開 比例換算之面積，達57.78平方公尺之多，致須按附表2以 金錢補償原告，造成不必要之經濟負荷；雖被告張乾德及 其家屬有遭請求拆除部分地上物之虞，然其地上物屬於違 章建築，法律上應予保護之正當性較弱，況該等地上物對 於被告張文海、賴渙梃而言，並無利益，自不能遷就地上 物，而置其餘共有人之利益於不顧。」等語，有該判決書 可參。上訴人張乾德上訴意旨亦主張：1.伊於原審主張按 附圖一為分割，即地上物坐落之編號A、B、C、E與畸零之 F空地分配予上訴人維持共有，D之方整空地分歸被上訴人 維持共有，並就被上訴人之持份面積減少，由上訴人金錢
補償被上訴人蓋：依此方案為分割，可避免系爭土地上為 伊及伊家屬使用之地上物遭拆除而造成伊之損害；伊自46 年起即居住編號B、C之磚瓦房，於64年及66年起分別向台 電公司、自來水公司申請用電、供水，應屬合法建物；若 採被上訴人方案，將拆除伊及家人使用之地上物，其中伊 目前居住之房舍遭對半拆除，而該屋係於47年間建造，屋 齡已久，勢必全部坍塌；且伊於系爭土地上居住長達數十 年之久，對系爭土地於生活上容有密不可分之關係等語」 ，「雖上訴人於系爭土地西側附圖一所示C部分建有神明 廳，採取被上訴人之分割方案，將有部分神明廳之建物必 須拆除，惟附圖一所示B、C部分均為上訴人所有之建物， 採取被上訴人之方案為分配之結果，所餘B、C建物之面寬 在1/500比例尺上仍有約2.1公分，即約10.5公尺，上訴人 仍可完善調整神明廳之位置，自不能據此指被上訴人有不 能依其持分面積分配而使其必須減少50平方公尺土地以上 之情形。反之，依上訴人附圖一之方案，其固可完整保留 神明廳之建物，惟其將緊接神明廳建物之前D部分空地分 配予被上訴人，如被上訴人在其上建築房屋，其神明廳建 物將無明堂，悖於台灣民間習俗，自非適當」等語；由上 開分割共有物第一、二審判決觀之，均已就訴訟標的以外 之重要爭點為論斷，應有爭點效，原告自不得再為相反之 主張。上開分割共有物第一、二審判決與本件原告均已審 酌上開地上物之占用共有物情狀，且可預見地上物所占用 之222之1地號土地若分給他共有人取得，其將面臨拆除。（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。按以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、第2516 號判決意旨參照）。經查，原告主張其占用被告所有係爭 222之1地號土地之建物係有權占用，並非無權占用系爭土 地云云，依法自應由原告就此主張有利於己之積極存在事 實負舉證之責任，然原告並未舉證以實其說，其主張即難 採信。況系爭土地當初之共有人除原告與被告之曾祖父卓 玉安外，尚有其他共有人，尚包括張葉茶等人，有系爭土 地異動索引可參，足見原告當初興建上開地上物，並未經 其他全體共有人同意，自非有權占有，亦不得對抗其他全 體共有人共有人。另由本院103年度訴字笫586號判決當事
人欄所列系爭土地原先共有人尚有張文海、賴渙梃等人， 原告迄今仍未提出經其他全體共有人同意之證明，其主張 自難採信。
（五）按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼 承人或共有人分得部分點交之；強制執行法第131條第1項 定有明文，此即分割共有物之執行方法。又此之所謂將共 有人分得部分點交之，當然包含拆除地上物在內。如上所 述，原告所有建物占用系爭222之1地號土地並無正當法律 權源。從而，本件被告聲請上開分割共有物強制執行，就 坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地上之原告等人所 有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號建物所為拆除， 於法並無不合，故本件原告提起本件債務人異議之訴，訴 請撤銷本院104年度司執字第43913號之強制執行程序，並 無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被告雖請 求相當租金之損害云云，然被告並未提起反訴且未另依法繳 費，核與本件異議之訴之訴訟標的不同，不在本件判決範圍 ，應由被告另提起訴訟，且另聲明究若干金額並依法繳裁判 費，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 張西武